كيف فسّر النقاد أسلوب فرانز كافكا الرمزي؟

دعني أبدأ بحكاية قصيرة عن ورقة مكتوبة بحبر يداه: نعم، فرانز كافكا هو الذي كتب 'التحول' فعلاً، وهذه القصة ليست من نسج أحد آخر. النص يعود إليه من حيث الخط والنسخ الأولية، والمخطوطات والمراسلات الشخصية تُظهر أنه عمل على القصة وراجعها قبل نشرها. الجمهور الأكاديمي يتفق تقريباً على أن كافكا هو المؤلف، وأن شخصياته وتفاصيل القصة تنبع من تجربته ونظرته الخاصة للعالم. قد يظهر أمامك في المنتديات أنماط من الشك أو نظريات المؤامرة — من يقول إن صديقاً نشرها عنه أو محررٌ أضاف عليها كثيراً — لكن الحقيقة أقل إثارة من هذه القصص: كان لكافكا شبكة من الأصدقاء والمحررين، وأشهرهم ماكس برود الذي نشر أعماله بعد موته. لكن 'التحول' نُشرت في حياته (طبعاً بعد مراجعاته)، وهناك نسخ بخطه تدعم نسبتها إليه. الفرق الحقيقي الذي يستحق النقاش ليس من كتبه، بل في كيف تم تحرير النص وترجمته وتقديمه للجمهور. بصفتي قارئاً أحب الغوص في تفاصيل النص، أجد أن سؤال النسبية يفتح لنا أبواباً مفيدة: كيف تغيرت نبرة النص بفعل التحرير؟ كيف تفهم ثقافة القراءة عمله اليوم؟ لكن الإجابة القصيرة والواضحة تبقى: 'التحول' عمل من كلمات كافكا، وهو جزء أساسي من تراثه الأدبي وتأثيره المستمر على الأدب الحديث.

دخلتُ نصوص كافكا وكأنني أمشي في نفق مضاء بضوءٍ بارد، لا يدلّ على مخرج واضح. أعتقد أن رموز العبث والاغتراب عنده جاءت من خليط شخصي واجتماعي: حياته كيهودي في براغ، عمله المكتبي بين دفاتر وبيروقراطية، وصراعه مع المرض والعائلة. هذا المزيج خلق عنده شعورًا دائمًا بأن الإنسان ضائع داخل نظام لا يفهمه ولا يرحم مشاعره، فحوّل تلك التجربة إلى صور سردية مُحكمة. في 'التحول' ترى الاجنُس الغريب للتحوّل الجسدي كمرآة لعزلة نفسية، وفي 'المحاكمة' تتجسد البيروقراطية كقوة غامضة لا تترك للإنسان خيارًا. لكن الأهم عندي هو أسلوبه: اللُغة البسيطة التي تخفي منظومة من الرموز تجعل الحدث يبدو اعتياديًا ومروعًا في آن واحد. هذا التناقض بين الوضوح الأسلوبي والمأساة الوجودية يعزز الشعور بالعبثية؛ لأنك تفهم كل كلمة وتظل عاجزًا عن تفسير الكارثة أو مقاومتها. لا يقدم حلولًا ولا يبرر، بل يطرح الحالة كما لو أنها قيد ثابت. أحيانًا، وأنا أغلق كتابًا لكافكا، أشعر بأن الغربة ليست حالة فردية فقط بل نتيجة لعالمٍ صنعَ بناةَ قوانين لا تعكس إنسانيتنا. ذلك ما يجعل كافكا مؤلمًا لكنه حقيقي — صديق قاتم يهمس بأن العالم قد لا يكون منطقيًا، وأن علينا التعايش مع هذا الإدراك بقدر ما نستطيع.

من الصعب ألا أبتسم كلما خطر ببالي كيف أن نصوص كافكا وصلت إلى قرّاء العربية. نعم، تُرجمت أعمال فرانز كافكا إلى العربية منذ منتصف القرن العشرين، ووجدت طريقها إلى المكتبات والرفوف الشخصية عبر طبعات قديمة وحديثة. ستجد عناوين مثل 'التحول' و'المحاكمة' و'القلعة' مترجمة إلى العربية في طبعات متنوّعة، بعضها قديم يحمل أسلوب ترجمة تقليديًا، وبعضها أحدث يحاول التقاط الإيقاع الغريب واللغة الضمنية للنص الأصلي. القراءات تختلف بحسب المترجم والدار وما إذا كانت الترجمة موجهة لجمهور عام أو للقراءة الأكاديمية. بالنسبة لي، كانت تجربة التشاطر بين طبعتين من نفس النص درسًا في كيف أن كل مترجم يضفي عليه طابعًا مختلفًا: الفقرات التي بدت رمادية في طبعة واحدة قد تنبض غموضًا في أخرى. كما أن هنالك طبعات تحمل تعليقات ومداخلات نقدية، وطبعات أخرى ثنائية اللغة للمقارنة مع النص الألماني. إن رغبت ببدء استكشاف كافكا بالعربية، فأنصح بالبحث عن أكثر من ترجمة؛ التجربة تصبح أغنى حين تقارن وتلاحظ فروق الصياغة والنبرة.

أجد أن وجهة النظر التي تقرأ سامسا كرمز للاِغتراب in 'المسخ' لا تخرج من فراغ، بل تتراكم من تفاصيل يومية تجعل التحول جسماً حياً للصمت الاجتماعي. أنا أقرأ اللحظة التي يستيقظ فيها غريغور سامسا ليجد نفسه حشرة كمشهد مركزي ليس فقط لغرابة الجسد بل لقطع التواصل: عائلته التي لم تعد تعرفه، عمله الذي يقيده، وصمته الداخلي الذي يتحول إلى صرخة غير مسموعة. في هذا السياق، يصبح سامسا مرآة لكل من يشعر بأنه لا ينتمي: عامل يُطبق عليه النظام الاقتصادي، ابن يُتوقَّع أن يوفر، إنسان تُقاس قيمته بالإنتاجية. لغة كافكا هنا موجزة وقاسية، وتعرّي الروتين الذي يقتل الفرد تدريجياً. أختم بأنني أرى في سامسا رمزاً للاِغتراب متعدد الوجوه: اجتماعي، نفسي، وجودي. لا أظن أن التفسير الوحيد المسموح به، لكنه تفسير قوي يشرح لماذا تظل 'المسخ' تقرع أوتارنا حتى اليوم، خصوصاً في زمن نُقيِّم فيه الناس بمقدار ما يعطون من عمل وقليل مما يشعرون به.

العالم الذي رسمه موراكامي في 'كافكا على الشاطئ' يذكرني بأحلام طويلة لا تنتهي، حيث تتقاطع الأسطورة والواقعية بلا حدود صارمة. أرى الأسطورة في رموز واضحة: المطر من الأسماك، القطط التي تتواصل، الظلال التي تتحرّك خارج نطاق المنطق، ونبوءة أوديب التي تطارد كافكا. هذه العناصر الأسطورية تعمل عندي كمرآة نفسية؛ هي لغة تعبيرية عن الذكريات المصابة والحنين والرغبات الممنوعة التي لا تستطيع الكلمات اليومية التعبير عنها. أما الواقعية فتظهر في تفاصيل الحياة، مثل المشاعر اليومية، العمل، العلاقات الأسرية، وإجراءات محددة تجعل الأحداث ملموسة ومألوفة. أحب كيف لا يفرض موراكامي تفسيراً واحداً: الأسطورة لا تُلغي الواقع ولا تُحلّ محله، بل تُضيف له طبقة من المعنى. عندما قرأت الرواية شعرت أنني أمشي في شارع مزدحم وألاحظ فجأة ظلّاً غريباً—الإحساس نفسه يخلّف دهشة لكنها ليست خرافة فارغة، إنها وسيلة لفهم الألم والحرية. النهاية المفتوحة تتركني مفكراً وليس مضطراً للاختيار بين الحلم والحقيقة، بل أرتّب الاثنين معاً كسجل حي لحياة شخصية معقدة.

ظلّ يفوق خيالي كيف يمكن لشاشة أن تنقّل ضيق صدر كتاب كافكا؛ أتذكّر عند مشاهدة أعمال مقتبسة أن الأكثر نجاحًا ليس من يلتزم بالكلمات حرفيًا، بل من يفهم الجو. من الأمثلة الأكثر شهرة التي أراها تعكس ذلك هو فيلم 'The Trial' الذي قدّمه أورسون ويلز؛ لم أرَ ترجمة حرفية بقدر ما شعرت بأن المخرج استغل الظلال والإضاءة والديكور ليحوّل محنة جوزيف ك. إلى عالم بصري مكثف يجعلك تتنفس البيروقراطية والاتهام المجهول. كذلك، عندما أعود إلى 'The Castle' وأتذكّر اقتباسات حديثة مثل عمل مايكل هانيكه، ألاحظ انتقال النص إلى سردٍ أكثر برودة وابتعادٍ عن الحكاية التقليدية لصالح الشعور بالاغتراب والرفض المستمر. هانيكه لم يحاول حل ألغاز الرواية بقدر ما جعل الكاميرا مسحًا على الفراغات والبنايات التي لا تفسّر، فطغت التجربة الحسية على السرد. أما مع 'The Metamorphosis' فالموضوع مُختلف: التحوّل الجسدي صعب تمثيله دون أن يصبح سوقيًا أو تهريجيًا، لذلك كثير من المخرجين يلجأون إلى المسرح، والرسوم المتحركة، أو حتى فيديو آرت. شاهدت أفلامًا قصيرة وعروضًا مسرحية حول الموضوع حيث يختار المبدعون التركيز على العزلة النفسية والتهميش بدلاً من إبراز الجناح أو الفخذين الحشرية. هذه المرونة في الاقتباس هي ما يجعل كافكا محبوبًا للمخرجين: نصوصه تترك مساحة كبيرة للترجمة البصرية التي تتحدث بلغة الفيلم أكثر من لغة الكتابة. في النهاية، أجد نفسي مدموجًا بين الإحباط والإعجاب: الإحباط لأن بعض الاقتباسات تخسر غموض كافكا، والإعجاب لأن البعض الآخر يبتكر طرقًا جديدة لتجسيد هذا الغموض.

تخيلتُ ذات مرة شارعاً تتلوى بناياته وكأنها صفحات كتب لا تنتهي، وهذا الوصف الصغير يلمّ بكل ما يجعلني أعود إلى نصوص فرانز كافكا مراراً. قراءتي لـ'The Metamorphosis' و'The Trial' لم تكن مجرد تجربة قصصية، بل كانت اختباراً شخصياً لحدود المعنى والحرية. كافكا علّمني أن العزلة لا تأتي دائماً من الفراغ بل من نظام مبني على قواعد غير مرئية؛ نظام يحول الشخص إلى كائن متلقي للقرارات بدل أن يكون فاعلاً. أسلوبه البسيط والبارد، مع لمسة حلمية، خلق نوعاً من الحكاية التي لا تشرح كل شيء، وتترك الفراغ ليعبئه القارئ بقلقه الخاص. هذا الفراغ كان غذاءً للفلاسفة الوجوديين: وجدتُ شبهاً واضحاً بين قلق فردياته وكتابات سارتر وكامو، حيث ترسّخ مفهوم العبث والبحث عن معنى في عالم خالٍ من التطمينات. بورخيس وباكجي وجيل ما بعد الحرب تبنوا هذا الهواء، واستعملوه لخلق نصوص تطرح الحرية كعبء بدل أن تكون منفعة. أكثر ما يبهرني أن كافكا لم يمنح حلولاً، بل طرح أسئلة بصرية وعاطفية تصمد أمام الزمن. تأثيره ليس فكرياً فحسب، بل أخلاقي وشعوري؛ جعل القراء والكتاب يتعاملون مع القرارات اليومية كمسائل وجودية. في النهاية، أجد أن قراءة كافكا تشبه المشي في متاهة داخلية: مخيفة ومحررة في آن واحد.

تخيل المخرج واقفًا على الشاطئ، يحمل نسخة من 'كافكا على الشاطئ' ويقرأ كما لو أن كل صفحة تصوّر لقطة سينمائية؛ هكذا أبدأ في اختياري للمشاهد. أفتش عن اللحظات التي تضغط على الأعصاب العاطفية للرواية—المشاهد التي تغيّر مسار الشخصيات أو تكشف عن رموز متكررة مثل المطر من الأسماك أو المكتبة أو لقاءات نكاتا وكافكا. تلك اللحظات تشكل العمود الفقري لأي تكييف سينمائي ناجح. أضع معايير عملية: هل المشهد يخدم ثيمة الرواية؟ هل يمكن عرضه بصريًا بلا فقدان معناه؟ هل يقدّم تطورًا للشخصية؟ أحرِم السرد من الحشو، لكني أحافظ على إيقاع الحلم والغرابة الذي يميّز العمل. أستخدم مقارنات مشهدية—مقاطع قصيرة متجاورة توضح التوازي بين مسارات الشخصيتين، مع الحفاظ على مشاهد رئيسية تترك أثرًا بصريًا قويًا. أفكر أيضًا في كيفية تحويل السرد الداخلي إلى صورة: أصوات خارجية، لقطات مقربة على يدي الشخصية، مؤثرات صوتية وموسيقية تبني جوًا غامضًا. وأخيرًا أوازن بين طول الفيلم وعمق النص؛ بعض المشاهد تُذاق كرحيقٍ قليل لكي يحافظ الفيلم على إحساس الرواية السحري. هكذا أختار المشاهد—بعيون قارئ مهووس ومخرج يبحث عن صورة تحترم الروح وتقصّ القصة بجرأة.