كيف فسّر النقاد سلوك شمهروش في الفصل الأخير؟

أذكر أن مشهد النهاية جعلني أعيد تشغيل الفصل ثلاث مرات قبل أن أتوقف عن محاولات الدفاع عنه. بالنسبة لعدد من النقاد الذين تابعتهم، سلوك شمهروش في الفصل الأخير قرأوه أولاً كخاتمة تراكمية: قرار يبدو مفاجئاً للمشاهد العادي لكنه في أعماق النص هو تتويج لخيبة أمل عمرها فصول كثيرة. هؤلاء النقاد ركزوا على الإشارات الصغيرة المتناثرة طوال السلسلة —لمسات في الحوار، لقطات صامتة، ذكريات قصيرة— وشرحوا أن ما بدا كخيار صادم هو في الواقع تصدع نهائي لشخصية انهكتها التناقضات الداخلية.

على الجانب الآخر، كان هناك نقاد اتخذوا موقفاً نقدياً أكثر قسوة، معتبرين أن النهاية خانت بُنية الشخصية لتخدم مفاجأة درامية رخيصه؛ رأوا أنها تفرّ من المسؤولية السردية عن بناء تطور منطقي، وأن الكاتب ضحى بالتماسك النفسي لشمهروش من أجل ربط الخاتمة بعناوينٍ أكبر مثل التضحية أو الخلاص. تفسيرهم كان يعتمد على مقارنة إيقاع الفصل الأخير ببقية الفصول، والاختلاف في الأسلوب جعلهم يشككون في مصداقية التحول.

ثالث تيار نقدي قرأ السلوك رمزياً: شمهروش هنا ليس مجرد شخصية بل مرآة لصراعات مجتمعية أو تاريخية — قراره الأخير قرأه بعض النقاد كتعليق على السلطة، الخيانة أو حتى على فكرة الأبطال المضطرين للانحدار. لقد أعجبني هذا الطرح لأنه يمنح العمل بعداً أوسع من مجرد صراع فردي، ويجعل الفصل الأخير ممكناً كلوحة تعكس أوجاع أعمق، وليس مجرد ذروة درامية عابرة.

ما لفت انتباهي بين الأطروحات النقدية أن معظمها حاول أن يجد تبريراً واحداً لسلوك شمهروش: البعض اعتمد قراءة نفسية محكمة، وفسّر القرار كنتيجة لصدمات متراكمة وفقدان السيطرة؛ آخرون عالجوها من زاوية درامية بحتة، واعتبروها وسيلة لإحداث صدمة أخيرة تُعيد تشكيل معنى السرد. هناك أيضاً قراءة رمزية ترى في الفعل تعليقاً على مفاهيم أوسع مثل الخيانة أو النضال من أجل قيمة ما.

قراءات كهذه جعلتني أقدّر أن العمل قادر على إثارة تفسيرات متنافرة؛ وهذا، بغض النظر عن إن كنت أؤيد القرار أم لا، دليل على غنى النص وقدرته على تفعيل خيال القارئ والنقاد على حد سواء.

كان تفاعل النقاد مع سلوك شمهروش في الفصل الأخير متبايناً بحدة، وقد استمتعت بقراءة الأطروحات المتناقضة. مجموعة منهم اعتبرته ذروة تطور شخصية مؤكدة؛ لاحظوا علامات التعب النفسي المتراكمة وارتباطها بمشاهد سابقة تُظهر تذبذباً أخلاقياً، فهم رأوا أن القرار الأخير كان منتجاً لطريق طويل من الإحباطات والخيبات.

في مقابل ذلك، قرأ نقاد آخرون السلوك كخيار تقني من الكاتب للتحول إلى خاتمة ثاقبة، حتى لو كانت قاسية على المشاعر. ازداد النقاش عندما تناول البعض العنصر الأسلوبي: هل الخروج عن النمط السردي المعتاد مقصود ليزعزع توقعات القارئ، أم أنه نقص في الصياغة؟ بالنسبة لي، هذا الجانب التقني مهم؛ لأن قبول أو رفض نهاية شمهروش يعتمد كثيراً على كيفية توصيل التغير، لا فقط على التغير ذاته. في النهاية، الأصوات المدافعة ترى مسؤولية نفسية داخلية، بينما الأصوات الناقدة تشير إلى قفزة سردية على حساب الاتساق الشخصي.