لماذا أثار شكل كتاب شمس المعارف جدلاً لدى القراء؟

بين صفحات المخطوطات القديمة يصير الوصف أكثر إثارة مما توقعت: عندما قرأت تقارير الباحثين عن شكل نسخة ورقية من 'شمس المعارف' شعرت وكأنني أتجول في مكتبة سرية. وصفوا الورق غالبًا بأنه ورق حافظ للرطوبة ولزمن طويل لكنه متقلب الجودة، ألوانه بين الأصفر الكريمي واللبني بحسب العمر والتعرض للضوء. أشاروا إلى تنوع الأحجام: بعض المخطوطات صغيرة الحجم وسهلة الحمل، وبعضها الآخر ضخمة، مزدحمة بالدوائر، والمربعات السحرية والرسومات الطلسمية التي تستغرق صفحات كاملة. أكثر ما جذبتني التفاصيل هو استعمال الألوان والحبر: حبر أسود للنص الأساسي، مع استعمال الأحمر للتأكيد أو للفصل بين الأبواب، وأحيانًا ذهبي أو ألوان أخرى لزخارف العناوين. الباحثون لاحظوا كذلك تدوينات هامشية كثيرة بخطوط مختلفة، ما يدل على قراء ومستخدمين متعاقبين أضافوا شروحًا أو تعديلات، وفي بعض النسخ وُضعت طلاسم مطوية ملصوقة بين الصفحات أو تحت الغلاف. نهاية المطاف؟ المخطوطات ليست نسخًا موحدة بل شواهد حية لتاريخ تداول النص واستخدامه، وهذا ما يجعل قراءتها ممتعة وغامرة بالنسبة لي.

أول ما شد انتباهي كان كم التناقضات حول مصدر ونشأة 'شمس المعارف' وكيف تعاطت معه الدراسات الأكاديمية المختلفة. قرأت كثيرًا عن أن المؤلف المعروف هو أحمد البوني، لكن الباحثين يؤكدون أن ما وصلنا إليه اليوم عبارة عن تراكم نصوص ونسخ متعددة، وكل دراسة تحاول تتبع أثر هذه النسخ عبر مخطوطات محفوظة في مكتبات أوروبية وعربية. هناك بحوث تركز على علم المخطوطات (codicology) وتحليل الخطوط والأوراق، وأخرى تركز على النقد النصي ومحاولة بناء نص أصلي من طُرَر وتعديلات لاحقة. كما اطلعت على أعمال تناولت الجانب الثقافي والاجتماعي: كيف انتقل الكتاب من دائرة المتصوفة والعلماء إلى الثقافة الشعبية، وكيف طُبع ونُشر بصورة مُشوَّهة في العصر الحديث. بالنسبة لي، هذا المزيج بين العلم والسطور الشعبية هو ما يجعل دراسة شكل 'شمس المعارف' مثيرة ومعقدة في آن واحد.

كنت أتجوّل بين رفوف بائع كتب قديمة حين وقعت عيناي على نسخة يدّعي البائع أنها أصلية من 'شمس المعارف'. أول ما أفعله الآن هو فحص الورق والربط بعينيّ: الورق القديم له ملمس خاص ولونه يميل للاصفرار غير المتجانس، والحواف قد تحمل آثار قص يدوية أو علامات تثبّت الصفحات. ثم أنظر للخط — خط اليد القديم له انسيابية وميل واضح تختلف عن طباعة المطبعة الحديثة؛ الحروف والهمزات قد تتصرف بطرق قديمة لا تتبع قواعد الطباعة الحديثة. بعد ذلك أبحث عن دلائل الملكية: أختام الملاك السابقين، ملاحظات هامشية بخطوط مختلفة، أو لوحة عنوان/كولوفون يذكر المدينة والسنة أو نسخاً أخرى تمت مقارنتها. هذه العلامات تساعد في ربط المخطوط بسلسلة انتقال معروفة. كما أنني لا أغفل عن مقارنة النص مع نسخ معتمدة في مكتبات وطنية أو مع نسخ رقمنة معروفة — أي اختلاف كبير في المحتوى أو ترتيب الفصول عادةً ما يثير الشك. إذا بقيت الشكوك، فأنا أطرح احتمال إجراء فحوص علمية عند خبير؛ فحوص الحبر والورق والماء داخل الورق (watermarks) تستطيع كشف العمر الحقيقي أو تكشف عن محاولات تعديل حديثة. في النهاية، الجمع بين الملاحظة الحسية والمعرفة ببصمات المخطوطات والرجوع إلى سجلات المراجع هو ما يجعلني أميّز الأصل من المزيف، وليس مجرد اعتقادات أو مظهر جذاب على الغلاف.

أمس جلست أراجع بعض الصفحات القديمة ووجدت أن سؤال 'شمس المعارف' يخرج دائمًا في المناقشات الحامية. أنا درست الموضوع من زاوية مهتم بالتاريخ والتراث، وبصراحة أرى أن التحذيرات من العلماء كثيرة ومبررة. معظم علماء الشريعة المعاصرين والقدامى يحذرون من التعامل بممارسات تُنسب إلى هذا الكتاب لأن الكثير من محتواه يدور حول طلاسم، أوامر، واستدعاءات يربطها البعض بالجن والغيبيات، وهذا يدخل في مسائل الإيمان والشرك كما يراه فقهاء كثيرون. كما أن هناك تحذيرًا عمليًا: تطبيق مثل هذه الوصفات قد يسبب ضررًا نفسيًا أو اجتماعيًا، وقد يُستغل الناس بطرق احتيالية. جانب آخر مهم وأنا أهتم به هو المسألة النصية: نسخ 'شمس المعارف' الموجودة اليوم متشتتة ومليئة بإضافات لاحقة، فمما قرأته هناك اختلافات كبيرة بين النسخ، وبعضها مزيّف أو محرف. لذا أنا أقول إن الاطلاع الأكاديمي والتاريخي مقبول إذا كان بغرض الدراسة وليس التطبيق، ومع ذلك لابد من الحذر من الانخداع بالمزعومات. النهاية: لا أنصح أحدًا بتجريب ما فيه، وأفضّل الرجوع إلى علماء موثوقين وقراءة نقدية بدل الانغماس في ممارسات ممكن أن تجر مشاكل حقيقية.

أحتفظ بعدة ملاحظات حول تاريخ تداول مخطوطات 'شمس المعارف' لأنني تعمقت في نسخ مختلفة عبر السنين. أول ما يجدر قوله أن شكل الكتاب الأصلي بقدر ما نتصوره اليوم ليس محفوظًا بدقة. النسخ اليدوية التي انتشرت عبر القرون جاءت متباينة جداً: اختلافات في ترتيب الفصول، إضافات حاشية تحولت إلى نص، وحذف مقاطع في بعض النسخ بسبب الرقابة الدينية أو الخوف من السحر. كل نسخة تعكس سيرة النص في يد ناسخ أو قارئ محدد، وليس بالضرورة نص المؤلف الأول كما كتبه. كمهتم بتتبع المخطوطات، أرى أن المؤرخين والباحثين بذلوا جهداً كبيراً في جمع هذه النسخ وتصنيفها وبيان أوجه الاختلاف، لكن المهمة أصعب من مجرد إعادة طباعة. المحافظة على «شكل» أصلي تتطلب وجود نسخة أو نسخ مبكرة قريبة من زمن المؤلف، وهي نادرة أو مفقودة في حالة 'شمس المعارف'. لذلك ما لدينا اليوم هو بناء نقدي وتكويني لنسخ متعددة أكثر من نسخة موحدة تعود للأصل. في الخلاصة: المحتوى الأساسي والأفكار centrales محفوظة إلى حدّ ما، لكن الشكل الدقيق — الترتيب الأصلي والصياغات الأولية — ضاع أو تغير بفعل النسخ، الحذف، والإضافة عبر القرون.

أحب الغوص في القصص الغامضة، و'شمس المعارف الكبرى' بالنسبة لي مثل خريطة قديمة مليئة بالرموز التي يريد المؤرخون وعلماء الدين فك شفرتها. أشرحها دائماً بكونها نصاً متعدد الوجوه: من ناحية، تظهر كمخزون علمي شعبيّ للغوامض، تحتوي على طرق لتصنيع الحجب والتعاويذ واستخدام الأسماء الإلهية والأحرف، وهي مرتبطة بما يُعرف بعلم الحروف والحساب الأبجدي. باحثون يربطونها بالمدارس الصوفية والميتافيزيقا الإسلامية التي تعاملت مع أسماء الله والأسرار السماوية كجزء من سعي روحي، وليس دائماً كسحر مادي. من زاوية تاريخية وأدبية، أرى أن مناهج الدراسة تركز على مخطوطاتها المتبدلة؛ هناك اختلافات كبيرة بين النُسخ، وهذه السيمات تجعل العلماء يتحدثون عن تراكم طبعات وخلاصات محلية عبر القرون. كما أن بعضهم يدرس النص ضمن شبكة واسعة من التأثيرات: الفلسفة اليونانية المتأثرة بالنصوص الهرمسية، وبعض الممارسات الإسماعيليّة أو القِبَليّة المتأثرة بالرموز الصوفية. أما الباحثون في التاريخ الاجتماعي فيشيرون إلى أن الكتاب كان جزءاً من ممارسة شعبية يومية — علاج، حماية، طلب نفوذ — أكثر من كونه عملاً منهجياً قابلًا للتجريب العلمي الحديث. أخيراً، أُحب أن أذكّر أن العلماء العصريين يحتاجون للفصل بين تحليل النص كمرجع ثقافي وبحث تجريبي؛ الكثير من علماء الدين التقليدي ينتقدون أجزاءً منه ويعتبرونها محرّفة أو محرّمة، بينما يقيم المؤرخون قيمته كمصدر لفهم كيف فَكّر الناس في القوى غير المرئية وكيف تعاملوا معها. بالنسبة لي، يظل النص بوابة لفهم مخيلة المجتمعات، وليس دليلًا على حقائق مادية قابلة للاختبار.

أول ملاحظة تطلع في بالي حين أفتح 'شمس المعارف' بصيغة الـPDF هي الإحساس بفوضى الطبعات والنسخ؛ ليست هناك نسخة واحدة يتفق عليها الجميع. أحيانًا تكون النسخة مجرد مسح ضوئي لنسخة مطبوعة قديمة، فتصادف صفحات ممزقة أو كتابات هامشية مطموسة أو صور لمربعات سحرية مشوهة تجعل قراءة الرموز صعبة. ثانياً أشعر بفارق واضح في اللغة والأسلوب: بعض ملفات الـPDF تُعيد كتابة النص بلغة معاصرة خالية من الاحتقانات اللغوية، بينما النسخ الأقدم تحتفظ بصياغة قديمة وكلمات من لهجات متخصصة وتراكيب نحوية مغايرة، ما يؤثر على الفهم خصوصًا لمن ليس لديهم خلفية في المصطلحات الصوفية أو الخيميائية. وأخيرًا الجودة التقنية تؤثر على مصداقية الملف: نسخ بها أخطاء OCR كثيرة، فتصبح أسماء الأسماء والرموز مشوشة، وبعض النسخ مُعدّلة أو مختصرة من قِبل محرّرين أضافوا تعليقات أو حذفوا فصولًا؛ لذلك القارئ الواعي يلاحظ فورًا الفرق بين 'أصلية' كاملة ونسخة مُعدّلة أو تالفة.

أذكر جيدًا اللحظة التي وقفت فيها أمام مخطوطة قديمة لما يُنسب إلى 'شمس المعارف الكبرى'، وكان هناك مزيج من رهبة وفضول لا يصفه كلام. أول ما أنظر إليه عمليًا هو الورق: هل هو ورق نباتي يدوي الصنع تظهر عليه خطوط السلسلة (chain lines) وتفاوت سماكة، أم ورق صناعي حديث؟ أبحث عن علامات تقدم العمر الطبيعية مثل تصبغات الصفحات (foxing)، نخوش الحبر، وتوزع ثقوب الديدان بطريقة عشوائية لا تبدو مصطنعة. بعد الورق أنتقل إلى الحبر والخط. النسخ الأصلية القديمة عادةً ما تُكتب بحبر حديدي يُظهر اضمحلالًا و«تآكلًا» طفيفًا مع الزمن، بينما الحبر الأسود الموحد اللامع يدل غالبًا على إعادة طباعة حديثة. كما أقيّم أسلوب الخطوف (الخط)، بناءً على مقارنة نمط الحروف والاختصارات والقلادات الهامشية مع نسخ مرجعية محفوظة في متاحف ومكتبات معروفة. الحاشيات والشروح بخطون مختلفة أو امتداد التلوين اليدوي يساعدني على التأكد من كونها مخطوطة فعلية أكثر من نسخة مطبوعة. أخيرًا، ألتفت إلى الدلائل الوثائقية: وجود ختم مكتبة قديمة، هوامش تاريخية بخط ملاكٍ سابق، أو كولوفون (خاتمة يدوّنها ناسخ) يحدد تاريخ النسخ. عندما تكون المسألة حساسة، أنصح بالتحاليل المخبرية: فحوصات الماء والورق، تحليل الحبر الطيفي، وحتى التأريخ بالكربون المشع إذا لزم. كل هذه الأدلة تُجمع معًا؛ لا توجد علامة مفردة تحكم الأصلية أو الزيف، بل مزيج من الورق والحبر والخط والمعرفة بالتسلسل التاريخي للنسخ. بالنسبة لي، أهم شيء هو تجميع «حكاية» المخطوطة من أدلتها المادية والوثائقية، لأن الصدق هنا يبنى على تفاصيل صغيرة تحكي تاريخًا طويلًا للورقة والحبر واليد التي كتبتها. إنه شعور لا يُنسى عندما تتطابق كل دلائل الصدق وتُعيدك إلى زمن آخر.

هذا سؤال يهز خيال أي هاوٍ للكتب والوثائق القديمة، لأن فكرة وجود «نسخة أصلية» من 'شمس المعارف' ترتبط أكثر بسلسلة من النسخ المتكررة من نصٍ شعبي منهجي بدل مخطوط وحيد مؤلف بيد واحدة. أبحث عادةً في مجموعات المكتبات الكبرى وأجد أن المؤرخين والصحفيين الذين يريدون صورًا لمخطوطات 'شمس المعارف' يلجأون إلى أرشيفات رقمية ومكتبات وطنية: أمثلة شائعة هي مكتبة دار الكتب المصرية في القاهرة، والمكتبات العثمانية في إسطنبول مثل مكتبة سليمانية أو طوبقابي، وكذلك مجموعات أوروبية مثل مكتبة الببليوتيك ناسيونال في باريس (Gallica) والمكتبة البريطانية التي ضمّت صناديق مخطوطات عربية. إضافة لذلك توجد مجموعات في لايدن وأوكسفورد وبودليان وبعض المجموعات الخاصة. ما يجعل المسألة مثيرة هو أنه لا يوجد «نسخة وحيدة أصلية» معتمدة؛ المؤرخون يقارنون صور ومسح رقمي لمخطوطات متعددة عبر فهارس مثل 'Fihrist' ومكاتبات المكتبات الرقمية لتكوين صورة عن الشكل العام والنسخ المتداخلة. لذلك إذا أردت صورة لهيئة الكتاب الأصلية، أنظر إلى مجموعات رقمية متعددة بدلاً من السعي وراء مخطوط واحد وحيد.