لماذا وصف النقاد لعنه الفراعنه بأنها خدعة سينمائية؟

أذكر جيدًا الانفعال الأولي الذي شعرت به تجاه 'لعنة الفراعنة'—لكن سرعان ما تبدّلت حماستي إلى إحساس بأن هناك مسرحية تُعرض عليّ بدل فيلم يُحترم. في الفقرات الأولى بدا الفيلم وكأنه وثائقي: لقطات ليلية في مقابر، مقابلات مع من يزعم أنهم علماء آثار، وعناوين فرعية تُشير إلى اكتشافات «حقيقية». المشكلة عندي بدأت عندما لاحظت تناقضات صغيرة في اللغة المستخدمة على اللوحات والقطع، ثم قفزت إلى مشاهد مؤثرة بصريًا لا تتناسب مع مستوى التصوير السابق؛ هذه القفزات هي التي تجعل المرء يشك بأن ثمة مونتاجًا يروّج لأمر غير واقعي. بعد ذلك قرأت آراء النقاد ووجدتهم يشيرون إلى نفس النقاط: ترويج مزعوم للواقعية، استخدام لقطات معاد تدويرها، واعتماد على استعراضات صوتية وموسيقية لتمرير الإحساس بالخطر بدل بناء سرد متماسك. كمشاهد يميل إلى الانتباه للتفاصيل التاريخية، أحسست أن الفيلم استغل حب الجمهور للأساطير الفرعونية ليبيع توترًا زائفًا بدل نقل معرفة. هناك فرق بين استحضار الأسطورة وإعادة تصنيعها لتبدو كحقيقة علمية. ما زلت أرى أن سبب وصف النقاد له بـ'خدعة سينمائية' يعود إلى اختلاط النية التسويقية بالخداع الفني: عندما يُباع العمل على أنه اكتشاف علمي أو توثيق حقيقي بينما هو في الأساس مبني على خربشات درامية ومشاهد مصنعة، ينتقل الحكم من كونه فيلم ضعيف إلى كونه عملية تضليل ممنهجة. بالنسبة لي، الخدعة الحقيقية ليست في الأخطاء الفنية، بل في استخدام مصداقية العلم والآثار لكسب الإثارة والتذاكر، وهذا ما أزعجني وطعن ثقتي بالفيلم نهائيًا.

ما لفت نظري في تفاعل الجمهور مع 'لعنة الفراعنة' هو السرعة التي تكشّفت فيها علامات الخداع على الشبكات الاجتماعية. شاهدت مقاطع قصيرة تُحلل الإضاءة وتكشف عن لقطات مُعادة الاستخدام، ولاحظت أيضًا حسابات تزعم أنها تابعة لفريق إنتاج تنفي تصريحات المخرج حول اعتماده على مواد «أرشيفية حقيقية». حين يتقاطع النقد الصحفي مع تحقيقات اليوتيوب والهجوم عبر تويتر، يصبح وسم «خدعة سينمائية» تعبيرًا مختصرًا عن إحساس أوسع بالخداع والأخلاق المهنية المفقودة. أشعر أن هناك بعدًا أخلاقيًا في اتهام النقاد؛ فالفيلم لم يخلّف فقط تجربة سينمائية مخيبة، بل ضلل جمهورًا يبحث عن تزاوج بين الترفيه والمعلومة. في عصر تنتشر فيه الأكاذيب بسرعة، يلعب الإعلام دور مصداقية، وعندما يشارك فيلم في عملية تضليل يخسر الجمهور ثقته. بالنسبة لي، النقد الذي وصفه بخدعة كان ضروريًا لتوضيح الفرق بين فيلم يبتكر أساطير وحركة تسويق تقف على قدميها عبر الأكاذيب، وأعتقد أن رد فعل الجمهور ووجود تحقيقات قصيرة على الإنترنت سهّل وصول هذه الرسالة إلى شريحة أوسع.

أدركت سريعًا أن مشكلتي مع 'لعنة الفراعنة' لم تكن فقط في المؤثرات السيئة أو التمثيل الضعيف، بل في إحساس النية وراء العرض. ما دفع النقاد إلى وصفه بالخدعة هو في الغالب مزيج من التلميح الكاذب بأنه وثائقي، وتسويق يركز على عنصر «السر الحقيقي» بينما لا يقدم أي تحقيق علمي حقيقي. كنت أتابع تفاصيل صغيرة: نقوش تبدو مصطنعة، قطع أثرية تظهر دقائق ثم تختفي دون تفسير، ومشاهد «اكتشاف» يتكرر فيها نفس التعبير من قبل الممثلين كما لو أنهم يتلقون توجيهات مُنسقة. هذا الأسلوب يخلق وهمًا بأن المشاهد شاهد شاهدًا على كشف تاريخي، بينما الواقع أن كل شيء مُعد سلفًا. أفضّل دائمًا أن يُعلن الفيلم عن طابعه الخيالي بوضوح؛ الخداع في التقديم هو ما يجعل النقد يطارد العمل ويصفه بهذا الوصف اللاذع. في النهاية تبقى لدي نظرية بسيطة: الجمهور يحب الأسطورة، لكنه يكره أن يُخدَع باسم الحقيقة.