هل أثّرت لعنه الفراعنه على مبيعات الكتاب الأصلي؟

أذكر أنني اشتريت رواية 'ساق البامبو' بناءً على توصية من صديق، لكن ما شدني حقًا هو البطلة المختلفة تمامًا عن النمط التقليدي. كانت شخصية 'مريم' جريئة، ترفض التقاليد، وتعيش صراعها الداخلي بواقعية مذهلة. ما أدهشني لاحقًا هو متابعتي لمناقشات القراء على مواقع التواصل، حيث لاحظت أن الكثيرين اشتروا الكتاب فقط بسبب هذه البطلة غير التقليدية. في مجتمع القراءة الذي أنتمي إليه، تحدثنا كثيرًا عن كيف أن شخصيات مثل 'مريم' تكسر الصور النمطية للبطلة الخاضعة أو المثالية. وجدت أن هذا الاختلاف لم يثر فضول القراء فقط، بل خلق نقاشات حادة حول التمثيل النسائي في الأدب. بعض النقاد قالوا إن ذلك قد يكون سلاحًا ذا حدين، لكن الأرقام تتحدث: مبيعات الكتاب تضاعفت خلال الأشهر الثلاثة الأولى بعد الصدور. أعتقد أن السبب يعود إلى أن القراء اليوم يبحثون عن شخصيات تشبههم أو تشبه أحلامهم، حتى لو كانت غير مألوفة. البطلة المختلفة لم تزعج الجمهور، بل جذبت شريحة جديدة من القراء الذين شعروا أن صوتهم ممثل أخيرًا. هذا يجعلني أتساءل: هل سنرى المزيد من هذا الاتجاه في المستقبل؟ بالتأكيد أتمنى ذلك، لأن الأدب يحتاج إلى التنوع ليبقى حيًا.

لا شيء يثير خيالي أكثر من قصص مقابر الفراعنة، خصوصًا عندما أقرأ عن اكتشاف مقبرة توت عنخ آمون وكيف تحولت الحكاية إلى ظاهرة عالمية. أذكر أن صحف عشرينيات القرن الماضي كانت تنفخ في حادثة وفاة اللورد كارنارفون وتربطها فورًا بعبارات غامضة مكتوبة على جدران القبر، ومن هنا بدأت أسطورة 'لعنة توت عنخ آمون'. لكن كقارئ يحب التاريخ، أجد الفارق واضحًا بين الأسطورة والواقع: الأدلة الأثرية الفعلية لا تثبت وجود طقوس لعنات تقتل المتطفلين بشكل خارق. النقوش التي تُفسر على أنها 'لعنات' هي في الغالب تعاويذ دفنية وعبارات حماية معتادة للحفاظ على حرمة المقبرة. الجانب الأثري عمليّ: سجلات الحفائر، العينات البيولوجية، والتقارير الطبية لا تأتي بدليل على تدخل خارق. ما حدث في القرن العشرين كان خليطًا من مصادفات وفيروسات قديمة، وحمّى بالتوازي مع صحافة استهلاكية تبحث عن قصة مروعة. بالنسبة لي، متعة الحكاية لا تقلقني عن حقيقة أن العلم لم يجد لعنة سحرية حقيقية؛ بل إن القصة نفسها تبيّن كيف نصنع أساطير من فراغات المعلومات.

لو رجعنا إلى صحف عشرينات القرن الماضي سنجد روّاد صناعة الأخبار هم من زرع فكرة 'لعنة الفراعنة' أكثر من أي شيء آخر. أنا أدرس هذه القصة من زاوية تاريخية وعاطفية؛ وفاة اللورد كارنارفون بعد أشهر من فتح مقبرة 'توت عنخ آمون' أصبحت مادة خصبة للصحافة. الواقع أن الرجل مات نتيجة إصابة بالتهاب دموي من لدغة بعوضة، وليس بضربة غيب من لعنة. ومع ذلك كان طقس الكشف عن المقبرة حدثًا إعلاميًا هائلًا، والصحافة العطشى للعناوين صنعت الروح المظلمة للّعنة وأعطتها زخماً لا علاقة له بالحقائق الطبية. أرى أن الخلط بين المأساة الإنسانية والدراما أدى إلى أسطورة ترسخت في الذاكرة الجماعية، بينما معظم الأشخاص المشاركين عاشوا سنوات طويلة بعد الاكتشاف. هذا لا يقلل من رعب القصص، لكنه يذكرني دائمًا بمدى تأثير الحكاية على فهمنا للعلم والتاريخ.

أذكر جيدًا الانفعال الأولي الذي شعرت به تجاه 'لعنة الفراعنة'—لكن سرعان ما تبدّلت حماستي إلى إحساس بأن هناك مسرحية تُعرض عليّ بدل فيلم يُحترم. في الفقرات الأولى بدا الفيلم وكأنه وثائقي: لقطات ليلية في مقابر، مقابلات مع من يزعم أنهم علماء آثار، وعناوين فرعية تُشير إلى اكتشافات «حقيقية». المشكلة عندي بدأت عندما لاحظت تناقضات صغيرة في اللغة المستخدمة على اللوحات والقطع، ثم قفزت إلى مشاهد مؤثرة بصريًا لا تتناسب مع مستوى التصوير السابق؛ هذه القفزات هي التي تجعل المرء يشك بأن ثمة مونتاجًا يروّج لأمر غير واقعي. بعد ذلك قرأت آراء النقاد ووجدتهم يشيرون إلى نفس النقاط: ترويج مزعوم للواقعية، استخدام لقطات معاد تدويرها، واعتماد على استعراضات صوتية وموسيقية لتمرير الإحساس بالخطر بدل بناء سرد متماسك. كمشاهد يميل إلى الانتباه للتفاصيل التاريخية، أحسست أن الفيلم استغل حب الجمهور للأساطير الفرعونية ليبيع توترًا زائفًا بدل نقل معرفة. هناك فرق بين استحضار الأسطورة وإعادة تصنيعها لتبدو كحقيقة علمية. ما زلت أرى أن سبب وصف النقاد له بـ'خدعة سينمائية' يعود إلى اختلاط النية التسويقية بالخداع الفني: عندما يُباع العمل على أنه اكتشاف علمي أو توثيق حقيقي بينما هو في الأساس مبني على خربشات درامية ومشاهد مصنعة، ينتقل الحكم من كونه فيلم ضعيف إلى كونه عملية تضليل ممنهجة. بالنسبة لي، الخدعة الحقيقية ليست في الأخطاء الفنية، بل في استخدام مصداقية العلم والآثار لكسب الإثارة والتذاكر، وهذا ما أزعجني وطعن ثقتي بالفيلم نهائيًا.

الأسطورة حول 'لعنة الفراعنة' جذبت انتباهي منذ زمن بعيد، خاصة بعد قراءة قصص اكتشاف مقبرة توت عنخ آمون وكيف تحولت أخبارها إلى مواد مثيرة في الصحف. أنا أقرأ الأدلة بعين محبّة للتاريخ: المؤرخون وعلماء الآثار لا يفسرون اللعنة كقوة خارقة، بل كمجموعة من الدلائل النصية والممارسات الجنائزية التي تهدف لحماية القبور من السلب. كثير من المقابر المصرية تحتوي على نقوش وتحذيرات مثل عبارات تدعو للعقاب الإلهي لكل من يقترب أو ينقّب عن محتوياتها، وهذه النقوش ببساطتها تعبر عن رؤية دينية واجتماعية واضحة تُستخدم لردع اللصوص. إلى جانب النصوص، هناك دلائل مادية: أختام وأغلق ومقابر مُحكمة تُظهر اهتمامًا بحماية المقتنيات، وأحيانًا نجد بقايا مواد قد تكون ضارة بيولوجياً مثل العفن أو البكتيريا، لكن الدليل لا يشير إلى ظاهرة منتشرة تقتل الزوار. الحكاية الشعبية حول الوفيات بعد فتح قبر توت انتشرت بفعل الصحافة والصحافة المبكرة، أما التحليلات التاريخية فتميل لشرح الأمور بالصدفة، الأمراض الشائعة في تلك الحقب، وظروف السفر والعلاج آنذاك. باختصار، أنا أجد أن الأدلة الأثرية تدعم وجود تحذيرات عقائدية ووسائل حماية عملية، وليس لعنة خارقة بالمعنى المألوف؛ وهذا يخلّينى أقدر توليفة الدين والسلطة والخوف التي شكلت تلك النصوص.

قرأت الصفحات الأولى من 'الفتنة الكبرى' قبل أن أرى أي مراجعات، ووجدت أن تأثير نقاد الأدب عليها كان واضحًا لكن معقدًا. في البداية لاحظت أن المراجعات المبكرة من الصحف الأدبية والمجلات أعطت العمل دفعة في المبيعات المسبقة: المذيعات الكبرى تمنح غلافًا للمكتبات، وبيانات الصحافة تُستخدم في الإعلانات، وهذا يرفع من رغبة المتسابقين على النسخ الأولى. ومع ذلك، ليس كل ما يقوله الناقد يتحوّل مباشرة إلى أرقام؛ بعض المراجعات المتحيزة لجهة معينة جعلت القارئ العادي يحتاط ويقرر التأجيل أو القراءة لاحقًا. ما أعجبني شخصيًا هو أن مراجعات النقاد شكلت إطار النقاش: ركزوا على موضوعات واسعة، فانبهر بها جمهور معين لكنه دفع آخرين للجدال عبر وسائل التواصل. في مراحله اللاحقة، التعليقات اليومية من القرّاء والصيحات على المنصات كانت لها الكلمة الأهم في استدامة المبيعات. خلاصة القول لدي هي أن نقاد الأدب ساهموا في إطلاق القصة وإحاطة الكتاب بهالة ثقافية؛ لكن لقياس المبيعات الحقيقية كان تفاعل الجمهور العام والقراءات الجماعية هو الفيصل.