هل تعاون ايفان شبيغل مع شركات إنتاج محتوى تلفزيوني؟

القصة ورا 'Snapchat' دايمًا كانت ممتعة للغوص فيها، لكنها ليست قصة شخص واحد فقط. أنا أتابع قصص الشركات الناشئة وأحب أحكيها للصحبة، وعندما نقول من أسس 'Snapchat' لازم نرجع لستانفورد سنة 2011. الفكرة الأصلية ارتبطت باسم ريجي براون، اللي حسب السرد جه بمفهوم الرسائل المؤقتة وصوّر الفكرة لزملائه. بعد ذلك دخل إيفان شبيغل وبوبي ميرفي على المشروع وقاموا بتحويل الفكرة لتطبيق عملي، وأعادوا تسمية المشروع من 'Picaboo' إلى 'Snapchat'. بعد إطلاق المنتج العلني، تصاعدت الخلافات القانونية، وريجي رفع قضية مطالبًا بالاعتراف بدوره كمؤسس. القضية انتهت بتسوية مالية واعتراف جزئي بدوره، لكن الشركة استمرت وتعطشت للنجاح تحت قيادة إيفان التقني والتوجيهي وبوبي في الجانب الهندسي. فالنتيجة العملية: إيفان لم يؤسس الخدمة بنفسه بمفرده بالمعنى الحرفي؛ القصة تشمل مساهمات واضحة من ريجي وبوبي. أنا أحس إن هالقصة تمنح دروس مهمة عن الإبداع، الملكية الفكرية، وكيف تتغير نسب الفضل لما المشروع يكبر.

أستغرب أحيانًا كيف أن فكرة بسيطة تتحول إلى معيار بصري واجتماعي؛ بالنسبة لي، إيفان شبيغل فعل ذلك عبر نهجه في تصميم تجربة الكاميرا أولًا والرسائل العابرة. أتذكر اللحظة التي بدأت فيها استخدام التطبيق ولاحظت أن كل شيء مهيأ للتسجيل السريع والمباشر: الشاشة الكاملة، الفيديو العمودي، وسلاسة الانتقال بين اللقطات. هذا الشكل الغريب عن التغريدات الطويلة والمنشورات المنمقة دفع الناس لأن يصوروا لحظاتهم اليومية بشكل عفوي وغير متكلف—وهذا بدوره غيّر معايير المشاركة الاجتماعية على الإنترنت. أرى أيضًا تأثيره في جانب الابتكار التقني والمرئي: العدسات والمرشحات المعتمدة على الواقع المعزز جعلت من صنع محتوى مرئي ممتعًا ومتاحًا للجميع دون حاجة لمهارات تحرير متقدمة. ماركات الإعلان تعلمت أن تتحدث بلغة الصورة العمودية السريعة وصنعت حملات قابلة للمسح والتجربة بدل الإعلانات الثابتة. كما أن فكرة المحتوى الزائل أو القصير خففت من ضغط الكمال؛ الناس باتت أكثر استعدادًا للمخاطرة بالظهور بشكل غير مصقول، وهذا خلق نوعًا من الحرية الإعلامية. لكن لا أترك الأمور وردية بالكامل: هذا التغيير أدخل تحديات عن كيفية قياس الجودة وكيفية الحفاظ على التركيز والإبداع وسط تيار لا متناهي من المقاطع القصيرة. ومع ذلك، عندما أنظر إلى المنصات الكبرى التي تبنت نماذج مماثلة، أجد أن تأثير شبيغل ليس مجرد لحظة عابرة بل حركة أساسية في تطور ثقافة الفيديو القصير.

ما يخلط على كثير من الناس هو الخلط بين «امتلاك الأسهم» و«التحكم التصويتي»، وهنا يكمن سر سيطرة إيفان شبيغل على سناب. أوضحها لك ببساطة: حين طرحت سناب نفسها للاكتتاب العام، صممت هيكلاً للأسهم يمنح مؤسسي الشركة أسهمًا ذات قوة تصويتية أكبر من أسهم المستثمرين العادية. النتيجة؟ رغم أن إيفان شبيغل وربما شريكه (بوبي ميرفي) لا يملكون بالضرورة أكثرية الأسهم الاقتصادية بين جميع المساهمين، إلا أن أسهمهم تمنحهم غالبية أصوات التصويت. هذا يعني أن القرارات الاستراتيجية الكبرى، تعيين أو إقالة مجلس الإدارة، وتوجيه سير الشركة تقع إلى حد كبير تحت نفوذهم. لا أنكر أن هذا الأسلوب أصبح شائعًا بين شركات التكنولوجيا لحماية رؤية المؤسسين من ضغوط المستثمرين قصيرة الأمد، لكنه يأتي بتكلفة في الشفافية والمساءلة. كمستخدم ومتابع متحمس، أحب أن الشركة تحتفظ بهويتها وجرأتها الابتكارية، لكن كمستثمر تخاطبني فكرة أن الأصوات الحقيقية قد لا تعكس نسبة الملكية الاقتصادية الحقيقية. باختصار، إيفان لا يملك معظم الأسهم بالمعنى العددي الكامل، لكنه وبمساندة فئة الأسهم الخاصة يسيطر عمليًا على قرار الشركة وشكلها المستقبلي.

كان عندي فضول حقيقي لمعرفة التفاصيل التي تسأل عنها، وللأسف الموضوع ليس دائمًا واضحًا في الحالات العامة مثل هذه. بعد بحث سريع في قواعد بيانات الأعمال الفنية والمقالات المتاحة، تبيّن لي أن التعاون بين أي فنان وشركات الإنتاج التلفزيوني عادةً ما يكون متغيرًا: هناك تعاون لمشروع واحد (حلقة، مسلسل موسم واحد)، وهناك تعاون ممتد عبر مواسم متعددة أو عقود طويلة. لذلك عندما نسأل 'كم مدة تعاون إسلام جمال مع شركات الإنتاج التلفزيوني؟' يجب أن نحدد أولًا هل نقصد مجموع سنوات العمل المتقطع مع عدة شركات، أم فترة عقد محدد مع شركة واحدة. من تجربتي كمتابع قديم، أرى أن أغلب الفنانين في المشهد يعملون بشكل متقطع مع شركات مختلفة لسنوات قبل أن يظهر تعاون طويل الأمد؛ قد تكون مدة كل تعاون فردي من بضعة أشهر (لمشروع واحد) إلى سنة أو أكثر إذا تكرر العمل معه في مواسم متتالية. لذا أفضل وصف دقيق يمكن أن أقدمه هنا أن مدة التعاون تعتمد على المشروع نفسه ولا يوجد رقم موحّد منشور عامةً عن مدة تعاونه الشاملة مع كل شركات الإنتاج، وإنما تظهر التفاصيل عند الاطلاع على سجلات الأعمال أو الإعلانات الصحفية لكل مشروع. انتهى بي القول بأن متابعة قوائم الأعمال الرسمية أو مواقع مثل 'elcinema' تعطيك الصورة الأدق عن فترات كل تعاون، وهذا ما أفعله عادةً عندما أريد تتبع مسيرة فنان أحبه.

سمعت نقاشات كثيرة حول متى كان آخر تصريح واضح لإيفان شبيغل عن الميتافيرس، ومن الواضح أن الأمور ليست بسيطة كما تبدو. حتى منتصف عام 2024 ما ظهر علناً لم يكن مقابلة جديدة ومركزّة بالكامل على موضوع 'الميتافيرس' بنفس وضوح مقابلاته السابقة؛ ملاحظاته الأحدث اتسمت أكثر بالاِجابات السريعة داخل مؤتمرات الصناعة ومكالمات نتائج الربع المالي ونقاشات حول الواقع المعزَّز (AR). أما آخر وقتٍ نُشِرت فيه تصريحات مفصّلة تُعالج موضوعات شبيهة بالميتافيرس فكان في مراحل أواخر 2021 — حين توضحت رؤيته بأن التركيز لدى الشركة يميل نحو تجارب اجتماعية وAR بدلًا من بناء عالم افتراضي موحَّد. بصيغة أوضح: لا توجد مقابلة موثقة واسعة الانتشار بعد يونيو 2024 تُمثل «أحدث مقابلة عن الميتافيرس» لإيفان شبيغل؛ ما ستجده بعد ذلك عبارة عن تعليقات متفرقة خلال أحداث أو تقارير صحفية أو مكالمات أرباح. إذا أردت تتبع أي ظهور لاحق، فالمصادر التي تنشر مقابلاته عادة هي أخبار التكنولوجيا وبيانات شركة Snap نفسها، مثل تقارير 'The Verge' و'Bloomberg' و'Wall Street Journal'. انتهى الأمر بالنسبة لما هو متاح علناً حتى منتصف 2024، وهذا انطباعي بعد متابعة تطورات الموضوع لفترة.

أذكر مشهدًا صغيرًا من حديث في تجمع معجبين حيث طُرح السؤال عن تعاون صالح الشادي مع شركات الإنتاج، وكنتُ واضحًا في إجابتي: نعم، من خلال ما تابعتُ من بيانات الاعتمادات والتقارير الصحفية، صالح الشادي شارك في تعاونات مع شركات إنتاج من أجل بث مسلسلات أو أجزاء منها. كمتابع مهتم، لاحظت أن طبيعة هذه التعاونات تتنوع — أحيانًا يقتصر دوره على الكتابة أو التمثيل، وأحيانًا يكون الشريك في التمويل أو الترويج، وأحيانًا يظهر كشريك فني يعيد صياغة النصوص لتناسب شاشة العرض. عادةً تُذكر أسماء شركات الإنتاج في آخر شارة بحسب اتفاقات التوزيع أو البث، وفي كثير من الأحيان تجد اسمه مرتبطًا بمبادرات محلية تهدف إلى تطوير المحتوى التلفزيوني. في نهاية المطاف، تتضح الصورة عند مطالعة الاعتمادات الرسمية في حلقات المسلسلات وبيانات الصحافة؛ وأنا أجد هذا التنوع في التعاونات أمراً طبيعياً ومشجعًا لأنه يوسع دائرة وصول العمل ويمنحه خبرات جديدة.

أجد أن رؤية إيفان لإعادة تعريف الكاميرا في الهاتف هي قلب استراتيجية سناب للنمو، وهو شيء يظهر في كل قرار منتج يتخذه الفريق. أتصور نفسَه مدير تصميم أكثر من مدير شركات: يضغط على فكرة أن الكاميرا ليست مجرد وسيلة لالتقاط الصور بل منصة للتعبير والواقع المعزز. هذا النهج يفسر استثمارات سناب في 'Spectacles' و'Lens Studio' و'Bitmoji' — كلها أدوات تهدف لخلق واجهة بصرية فريدة للمستخدمين، وفي نفس الوقت فتحت أبوابًا لمعلنين يبحثون عن تجارب تفاعلية. بخبرتي في متابعة تطور المنتجات، أرى كيف يوازن إيفان بين تجربة المستخدم والنمو المدفوع بالإيرادات. بدلاً من طوفان ميزات عشوائية، تجهز فرق صغيرة تطلق اختبارات سريعة: فلتر جديد يُنشر على نطاق محدود، إعلانات واقع معزز تُقيَّم بنتائجها، أو شراكة محتوى مع ناشرين في 'Discover'. هذه التجربة والقياس يمنحانهم مرونة للتوسع دون إفساد الإحساس بالخصوصية واللحظية الذي يقدره الجمهور الشاب. أخيرًا، بالنسبة لي، أهم مكون في قيادته هو الصبر على الرهان طويل الأمد. الواقع المعزز لم يعتبر مصدر ربح فوري، لكنه استثمار استراتيجي لبناء فئة منتجات لمنافسة أكبر اللاعبين. النمو هنا ليس مجرد زيادة أعداد المستخدمين، بل تعميق التفاعل بحيث يصبح سناب مكانًا يوميًا يعكس ثقافة المستخدمين — وهذا ما يسعى إيفان لتحقيقه بمنهج منتج-أول ومدروس.

مشهد المال والإعلام في مصر معقّد، واسم نجيب ساويرس يطلع فيه دايمًا لما نحكي عن استثمارات كبرى. أنا أتابع هالنوع من الأخبار من زمان، وبصراحة ما أقدر أقول إنه منتج تلفزيوني بالمعنى الكلاسيكي؛ هو رجل أعمال كبير استثمر في قطاعات الإعلام والاتصالات والترفيه، وهاي الاستثمارات بتأثر على السوق أكتر من أنها تنتج حلقات بنفسه. أوقات بيكون دوره تمويل ودعم لمشاريع أو شركات إنتاج، وفي حالات قد يظهر اسمه كرعاة أو مساهمين، لكن مش كشخص يقود ورش كتابة أو إخراج يومي. بنظري، تأثيره واضح على الموارد والقدرة على تنفيذ مشاريع أكبر، لكن النوعية الفنية والمحاور الإبداعية بتظل عادة في يد فرق الإنتاج والكتّاب والمخرجين. فالخلاصة: ممكن تقول إنه يشارك عبر الاستثمار والتأثير المؤسسي، وما أعتقد إن حضوره معنوي أو فني مباشر في كل مسلسل تلفزيوني بيطلع للسوق.

أذكر أن اسم الحجيلان كان محل نقاش على المجموعات القرائية التي أتابعها؛ كثير من الناس يسألون عن تحويل رواياته لشاشة السينما أو المسلسلات. بصراحة، حتى آخر متابعة لي، لا يوجد إعلان رسمي واسع الانتشار يفيد بأن هناك تعاونًا مُعلَنًا بين الحجيلان وشركة إنتاج كبرى لتحويل كامل أعماله إلى عمل درامي أو سينمائي. مع ذلك، الصناعة العربية تتغيّر بسرعة: شركات إنتاج محلية ومنصات بث دولية تُظهر اهتمامًا متزايدًا بروايات من المنطقة، وهناك حالات كثيرة تُسوَّق فيها حقوق التحويل أحيانًا قبل أن تتحول إلى مشاريع ملموسة. سمعت عن تكهنات ومحادثات أولية بين ناشرين ومنتجين حول حقوق بعض الأعمال العربية، ومن الممكن أن تكون روايات الحجيلان قد ناقش أصحابها حقوق التحويل على مستوى غير معلن أو في مراحل مبكرة. أنا أميل إلى متابعة حسابات الكُتاب والناشرين مباشرةً لأن أي خبر رسمي عادةً يظهر هناك أولًا؛ إذا ظهرت أخبار حقيقية فستكون مصحوبة ببيان رسمي أو خبر عبر وسائل الإعلام الثقافية. بالنسبة لي، أظل متفائلًا وراغبًا في رؤية نصوص عربية تتحول لشاشة بطريقة تحفظ روح النص وتطوّر الفكرة بشكل ذكي.

ما أستطيع قوله بثقة هو أن يعقوب صنوع لم يدخل عالم التعاون مع شركات إنتاج سينمائي بالمعنى الحديث للكلمة. عُمله الرئيسي كان في الصحافة الساخرة والمسرح والطباعة، والأنشطة هذه كانت تتركز في القاهرة ثم في منفاه بباريس، خلال أواخر القرن التاسع عشر وبدايات القرن العشرين. السينما كصناعة تجارية محترفة لم تكن قد انتشرت بعد بالشكل الذي نعرفه اليوم حين كان صنوع نشيطًا، لذلك لم تظهر شراكات مع شركات إنتاج أفلام بالطريقة التي نتخيلها الآن. بدلاً من شركات الأفلام، تعاملت أعماله مع مطابع وفرق مسرحية ومحررين وصحافيين؛ كان يستخدم الرسوم الساخرة والمسرحيات القصيرة كوسائل تأثير ونقد اجتماعي. لذلك إن كنت تبحث عن أسماء شركات سينمائية أو استوديوهات تعاون معها، فلن تجد أمثلة معاصرة تدعم ذلك — عمليًا كان نوع عمله أقرب إلى التعاون مع مشهد الصحافة المسرحية والطباعة في مصر وفرنسا. رأيي الشخصي أن تأثيره على الثقافة كان واضحًا، لكن عبر الوسائل المطبوعة والمسرحية وليس عبر الإنتاج السينمائي.