¿Cómo Afectó La Relación Con Europa A Catalina La Grande Como Reina?

Me fascina contar cómo Catalina II transformó a Rusia de una potencia continental en un imperio que se extendía desde el Báltico hasta el mar Negro y más allá. Su reinado fue una mezcla de diplomacia fría, ambición expansionista y un uso sistemático de la fuerza militar; ella aprovechó las debilidades de vecinos desmoronándose y supo rodearse de estrategas brillantes como Grigori Potemkin y Vasili Suvórov para convertir esa ambición en realidad palpable. No fue solo conquista: fue también un proyecto administrativo y de colonización que dejó huellas en mapas, ciudades y poblaciones diversas. El avance hacia el sur es uno de los capítulos más visibles de su política territorial. Tras la guerra ruso-otomana de 1768–1774 llegó la firma del tratado de Küçük Kaynarca, que abrió a Rusia pasos diplomáticos y comerciales hacia el mar Negro y otorgó a Rusia un papel protector sobre los cristianos ortodoxos en los dominios otomanos. Aprovechando esa ventaja, la campaña sobre Crimea culminó con la anexión formal de la península en 1783, un gran triunfo estratégico porque aseguró bases navales y puertos clave; de hecho, la creación de ciudades como Jersón y Sebastopol y el impulso de una flota en el mar Negro estuvieron muy ligados a la visión de Potemkin apoyada por la emperatriz. Las sucesivas guerras con el Imperio otomano consolidaron esos logros y fijaron fronteras meridionales más favorables para Rusia. En Europa central su papel quedó aún más claro a través de las particiones de Polonia. Catalina jugó un papel central en las tres particiones —especialmente en la de 1772 y en las de 1793 y 1795—, en las que Rusia, junto con Prusia y Austria, se repartió territorios del debilitado Commonwealth polaco-lituano. Esas anexiones añadieron provincias con millones de habitantes, ampliaron el control ruso sobre la Europa del Este y aumentaron la presencia de la nobleza rusa en esos territorios. La maniobra no fue solo militar: implicó diplomacia, acuerdos secretos y una política deliberada de influencia que transformó el equilibrio de poder regional. Además de Europa y el sur, la expansión hacia el este continuó con colonización y exploración. Se impulsó la colonización de las estepas del sur, llegaron colonos alemanes y otras poblaciones incentivadas por privilegios, y las expediciones rumbo a Siberia y América septentrional fueron fomentadas, sentando bases para la presencia rusa en Alaska. El reverso de todo esto incluye costos internos: el fortalecimiento del sistema de servidumbre, represión de sublevaciones como la de Pugachov y tensiones generadas por la incorporación de pueblos y religiones distintas. En conjunto, la política territorial de Catalina consolidó a Rusia como una gran potencia europea y marítima, transformó su demografía y su economía, y dejó una huella ambivalente entre modernización y autoritarismo. Me queda la sensación de que su legado es fascinante por su escala y complejo por sus consecuencias humanas y políticas.

Me encanta analizar a Catalina la Grande porque su figura es el ejemplo perfecto de cómo las ideas brillantes pueden convivir con decisiones duras: justificó su prestigio como monarca ilustrado por una mezcla de pensamiento filosófico, reformas institucionales y un patrocinio cultural monumental. Se la suele encuadrar dentro del llamado despotismo ilustrado: abrazó los principios de la Ilustración —razón, educación, cierta idea de progreso— sin renunciar al poder absoluto; utilizó esos principios para modernizar el Estado y legitimar su Gobierno, no para entregar el poder a las clases populares. Sus actividades concretas revelan por qué muchos intelectuales europeos la consideraron una monarca ilustrada. Mantuvo una extensa correspondencia con pensadores como Voltaire y Diderot, y llegó a invitar a Diderot a la corte, lo que estrechó vínculos culturales con la Europa ilustrada. Promovió la educación (fundó el «Instituto Smolny» para niñas nobles y apoyó la apertura de escuelas), impulsó la ciencia y las artes (su colección privada dio origen al «Hermitage», y patrocinó a la Academia de Ciencias), y fomentó la agronomía y la economía práctica a través de la «Sociedad Económica Libre» desde 1765. El texto más explícito de su admiración por el pensamiento ilustrado fue la «Nakaz» («Instrucción») de 1767: un documento que incorporó ideas de Montesquieu y Beccaria, criticó la tortura, defendió la igualdad ante la ley y propuso una codificación moderna, aunque con limitaciones importantes. Sin embargo, su versión de la Ilustración tuvo fronteras claras. Tras la revuelta campesina liderada por Pugachov (1773–1775) se volvió más cauta: reforzó el control sobre los siervos y fortaleció los privilegios de la nobleza con la «Carta de la Nobleza» y la «Carta de las Ciudades» de 1785, medidas que consolidaron el papel de la aristocracia en la administración. Al mismo tiempo, ordenó reformas administrativas útiles —la reforma provincial de 1775 reorganizó el territorio para mejorar la recaudación y el control— y promovió la colonización y la expansión territorial que fortalecieron al Estado, aunque a costa de la autonomía de muchos grupos sujetos al imperio. En la práctica, muchas de sus propuestas iluministas, como la abolición de la servidumbre o una justicia plenamente igualitaria, nunca llegaron a implementarse por completo: prefirió reformar y modernizar desde arriba, manteniendo la base social y política necesaria para gobernar. Esa mezcla de audacia intelectual y pragmatismo autoritario es lo que hace a Catalina fascinante: fue una mecenas de la cultura que intentó traer la modernidad europea a Rusia, pero lo hizo sin renunciar al control ni al orden social que consideraba imprescindible. Me resulta atractiva su ambivalencia: inspiró una efervescencia cultural y administrativa real, aunque sus límites morales y políticos recuerdan que la Ilustración tuvo distintas caras según quién la aplicara. Esa compleja combinación de luces y sombras es lo que sigue manteniendo su figura viva en debates históricos y culturales.

Me encanta cómo la serie convierte a Catalina en algo más que una figura histórica: la trama la empuja hasta sus límites y, en ese proceso, la redefine por completo. Al principio la ves como una esposa extranjera, joven, educada y con idealismos de las luces; luego la historia la enfrenta a humillaciones, traiciones y comedias negras que la obligan a decidir quién quiere ser. Esos golpes argumentales la empujan a abandonar la pasividad y a transformarse en una estratega con propósito, aunque ese propósito nunca sea tan limpio ni tan noble como ella imaginó al inicio. Los acontecimientos clave —el matrimonio estupendo por lo frío que es, la violencia psicológica y física que recibe, los juegos de la corte y las conspiraciones— actúan sobre Catalina como un endurecedor de voluntad. Cada humillación le enseña a leer a la gente, a diseñar alianzas y a usar la disidencia a su favor. La trama la obliga a sopesar ideales con supervivencia: sus sueños ilustrados chocan con la realidad de una monarquía podrida, y ella aprende que implementar reformas requiere astucia y a veces compromisos dolorosos. Así se ve cómo su inocencia se erosiona, pero también cómo surge una versión más compleja y poderosa de ella misma, capaz de manipular la narrativa pública y de convertir la desventaja en ventaja. Más allá del poder, la serie explora el coste humano de ese ascenso. La trama no solo le da victorias, le exige renuncias: amistades rotas, traiciones íntimas y una soledad que la acompaña en las noches más frías del palacio. Sus relaciones —conyugales, políticas y personales— se vuelven herramientas y heridas al mismo tiempo. Esa ambivalencia es lo que más me atrapa: Catalina gana control y posición, pero pierde la simplicidad de sus deseos tempranos y se vuelve desconfiada. La narrativa también juega con el humor negro para matizar su evolución; a veces la vemos resolver problemas con sarcasmo o violencia inesperada, y eso ilumina cuánto ha cambiado su moral y su sentido del humor frente a la crueldad que ha vivido. Al final, la trama muestra que convertirse en líder no es sólo acumular poder, sino asumir sus contradicciones. Catalina queda marcada por la necesidad de ejercer control para sobrevivir, pero conserva —a su manera— destellos de idealismo que la hacen peligrosa e intrigante. Me resulta fascinante ver cómo cada episodio la vuelve más humana y, a la vez, más enorme: una figura que se reinventa a base de decisiones duras, ambiciones personales y la constante negociación entre lo que desea y lo que debe hacer para mantenerse en el trono. Esa tensión es lo que convierte su arco en el motor emocional y satírico de «The Great», y por eso sigo enganchado a cada giro que la pone a prueba y la transforma.

Siempre me intrigó la mezcla de política y corazón que hubo entre Catalina de Aragón y Enrique VIII, y si lo pienso me sigue pareciendo de novela histórica. Catalina, hija de los Reyes Católicos, llegó a Inglaterra como pieza clave de una alianza: primero estuvo casada con el príncipe Arturo, hermano mayor de Enrique, pero tras la muerte de Arturo se negoció una dispensa papal para que se casara con Enrique en 1509. Durante años fue la reina consorte ejemplar, muy respetada por su devoción y su sentido del deber. El problema surgió cuando no logró darle a Enrique un heredero varón vivo; solo tuvieron a la futura reina María. Enrique, obsesionado con la sucesión y ya atraído por otras, pidió la anulación alegando que el matrimonio con la viuda de su hermano era inválido según ciertos pasajes bíblicos. Catalina se negó a aceptar ese fallo y mantuvo hasta el final que ella era la legítima reina. Ese divorcio no fue solo personal: el rechazo del Papa a anular el matrimonio encendió la chispa que llevó a Enrique a romper con Roma y a establecerse como cabeza de la Iglesia en Inglaterra. Catalina murió apartada de la corte, pero su dignidad y su lucha dejaron una huella muy profunda en la historia inglesa y en la memoria de su hija, la reina María.

Una de las interpretaciones que siempre me viene a la cabeza cuando hablo de monarcas potentes es la de «Catalina la Grande». En la miniserie, la actriz que encarna a Catalina es Helen Mirren, y lo hace con una mezcla de fuerza, fragilidad y humor seco que me fascinó desde el primer episodio. La manera en que Mirren construye al personaje no es solo imponente; también humaniza a una figura histórica que suele verse como estatua. Me gustó cómo en escenas íntimas logra transmitir dudas y cansancio, mientras que en las audiencias públicas domina la sala sin esfuerzo aparente. La serie, además, utiliza vestuario y puesta en escena para reforzar esa sensación de poder desgastado. En mi opinión, ver a Helen Mirren en «Catalina la Grande» es una lección sobre actuación contenida: no necesita grandes gestos para dejar clara la complejidad del personaje. Me quedé pensando en lo difícil que debe ser interpretar a alguien tan mitificado y aun así hacerlo reconociblemente humano.

Me quedé pegado a la pantalla por la mezcla de grandilocuencia y licencia histórica en «Catalina la Grande». La serie toma decisiones dramáticas que funcionan para el espectáculo, pero que se alejan bastante de lo que sabemos por fuentes históricas: el golpe contra Pedro III se simplifica como si fuera una conspiración romántica perfectamente orquestada, cuando en realidad hubo una mezcla de intereses militares, políticos y de palacio más enmarañada y menos cinematográfica. Otro gran recorte es la relación con Grigori Potemkin: la ficción exagera algunos encuentros y discursos para subrayar pasión y química, mientras que la historiografía sugiere una relación política compleja y de largo plazo, con momentos de afinidad personal pero también de táctica y distancia. Además, el retrato de Pedro III como un bufón caricaturesco borra matices importantes sobre sus decisiones militares y su impopularidad entre sectores concretos. En lo formal también hay anacronismos —vestuario que mezcla modas y peinados improbables, diálogos que suenan modernos y escenas comprimidas para no perder ritmo—. Aun así, me gustó que la serie despierte curiosidad por la figura real; solo que conviene verla como puerta de entrada, no como clase definitiva de historia.