¿Qué Batallas Ganó El Empecinado En España?

Me pierdo con gusto en los relatos sobre «El Empecinado» y su manera de luchar en la guerra de España; es uno de esos protagonistas que encarnan la mezcla entre rabia, ingenio y cariño por la tierra. Yo he pasado tardes enteras leyendo crónicas y textos populares sobre las partidas guerrilleras, y lo que más me llama la atención es cómo transformó la resistencia en algo táctico, casi científico dentro de su improvisación. No buscaba enfrentamientos abiertos con los cuerpos principales del ejército francés: prefería la rapidez, la sorpresa y el desgaste. Sus hombres atacaban convoyes, cortaban comunicaciones, asaltaban destacamentos aislados y desaparecían antes de que llegara la respuesta organizada. Desde mi lado más observador, veo que «El Empecinado» supo capitalizar lo que cualquier jefe guerrillero necesita: conocimiento del terreno y apoyo local. Sus partidas eran ligeras, móviles y a menudo montadas; caballería ágil que aprovechaba caminos secundarios, veredas y la noche. Además, el componente psicológico era clave: sembrar inseguridad entre las tropas francesas, forzar el desvío de unidades para proteger líneas de abastecimiento y convertir cada pequeño asalto en una razón para que las guarniciones tuviesen que repartir fuerzas. Eso, a la larga, desgastó la capacidad operativa del invasor más que muchas escaramuzas aisladas. También me interesa cómo articulaba la autoridad: reclutaba gente del campo, exsoldados y oficiales caídos en la reorganización, pero imponía disciplina férrea para que no se convirtieran en bandas saqueadoras sin causa. La legitimidad de su causa —la defensa de la patria frente al invasor— y su fama personal facilitaron el reclutamiento y la colaboración de civiles que pasaban información, escondían heridos o proporcionaban alimentos. En ocasiones coordinó acciones con tropas regulares y con la diplomacia del momento, aunque su independencia le dio la flexibilidad táctica que los ejércitos convencionales no tenían. Al final, lo que más me conmueve es la mezcla de arrojo y paciencia: pequeñas victorias que, sumadas, produjeron un efecto estratégico mayor que la suma de sus partes. Ver a «El Empecinado» no solo como un forajido sino como un nodo de una red de resistencia cambia totalmente la mirada sobre aquella guerra, y me deja con la sensación de que la historia se escribe igual con mapas que con caras y nombres de pueblo.

Guzmán el Bueno es un personaje histórico fascinante, y su defensa de Tarifa en 1294 es quizás su hazaña más celebrada. Durante el asedio, su hijo fue capturado por los enemigos, quienes amenazaron con matarlo si Guzmán no entregaba la plaza. Su respuesta fue legendaria: arrojó su propio cuchillo desde las murallas, diciendo que prefería perder a su hijo antes que traicionar su honor. Esta batalla no solo demostró su lealtad inquebrantable al rey Sancho IV, sino que también consolidó su reputación como símbolo de resistencia y nobleza. La historia de Tarifa se cuenta todavía hoy como ejemplo de sacrificio y coraje en situaciones extremas. Guzmán el Bueno no solo ganó una batalla física, sino también una moral, dejando un legado que trascendió su época.

Me fascina la figura de Juan Martín Díez, más conocido como el Empecinado. Lo descubrí leyendo relatos de la Guerra de la Independencia y enseguida me atrapó su mezcla de rencor, valentía y sentido del honor. Nació a finales del siglo XVIII y se convirtió en uno de los líderes guerrilleros más famosos contra las tropas napoleónicas; su fama no viene solo de batallas concretas, sino de cómo supo convertir bandas de paisanos en una resistencia organizada que incomodó muchísimo al invasor. Pienso en él como en alguien que transformó la ofensiva pequeña en estrategia: emboscadas, conocimiento del terreno, apoyo local y una capacidad de liderazgo que le permitió reunir hombres y recursos. Fue muy popular entre la gente común, pero esa misma popularidad y su independencia terminaron por enemistarlo con el poder central tras la guerra. Murió en circunstancias trágicas en la década de 1820, detenido y ejecutado por órdenes reales, lo que lo convirtió en símbolo de la contradicción entre héroe popular y enemigo del orden establecido. Me gusta imaginar sus últimas horas y cómo, pese a todo, su nombre quedó ligado a la persistencia. Esa palabra —empecinado— le viene como anillo al dedo: obstinado, tenaz, resistente. Cada vez que releo episodios de la Guerra de la Independencia vuelvo a sentirme inspirado por su capacidad para convertir la resistencia local en algo que cambió el curso de la contienda.

Me encanta pensar en cómo los pueblos pequeños conservan nombres que después se vuelven grandes en la historia; en el caso de «El Empecinado», su origen está muy claro y bien documentado. Nació en Castrillo de Duero, en la provincia de Valladolid, el 26 de febrero de 1775. Es un lugar que pertenece a la famosa zona de la Ribera del Duero, con viñedos y paisajes que parecen sacados de una postal antigua. Cuando leo sobre su vida, me imagino esos caminos polvorientos y las comunidades rurales que forjaron a hombres tan resueltos. Siempre me resulta conmovedor que alguien procedente de un rincón tan humilde terminara siendo un símbolo de la resistencia durante la Guerra de la Independencia. Aun hoy, cada vez que paso por la zona me fijo en las placas y las historias locales: hay una mezcla de orgullo y melancolía que me deja pensando en cómo los lugares moldean a las personas.

Siempre me han llamado la atención las vidas de los que se resisten a ceder, y el caso de Juan Martín Díez —conocido como el Empecinado— es uno de esos que no olvido. Nació en 1775 y, tras convertirse en figura clave durante la Guerra de la Independencia, su final fue triste: fue detenido por las autoridades absolutistas y finalmente ejecutado por garrote vil el 29 de noviembre de 1825 en Roa, en la provincia de Burgos. Esa ejecución no fue solo el fin de un guerrillero, sino la señal de que el poder de Fernando VII aplastaba cualquier memoria de las guerrillas liberales. Me impresiona cómo su leyenda sobrevivió: hoy lo recuerdo como un símbolo de resistencia rural, alguien que pasó de bandolero a comandante popular y que, pese a la derrota política, dejó una huella fuerte en canciones, relatos y en la memoria de Castilla. Me quedo con la sensación de que la historia muchas veces premia la valentía con la memoria, aunque la realidad de su muerte fuera violenta y amarga.

Me encanta bucear en las tramas militares del siglo XVI y el reinado de Felipe II está lleno de episodios donde la gloria y el desastre se mezclan. Durante sus cuarenta y dos años de gobierno (1556-1598) España participó en conflictos por Europa, el Mediterráneo y el Atlántico; muchas victorias se anotaron a favor de la Corona, aunque casi siempre detrás hubo generales, flotas y campañas que él impulsó desde la corte. Entre las victorias más notables bajo su reinado destacan la Batalla de San Quintín (10 de agosto de 1557), un triunfo terrestre contra Francia donde las fuerzas de la Monarquía Hispánica, dirigidas por el duque de Saboya Emmanuel Philibert y subordinadas a la política de Felipe, derrotaron al ejército francés; esa victoria consolidó momentáneamente la posición hispana en el norte de Italia y en la frontera con Francia. En el plano naval y geopolítico, la victoria del conjunto de la Cristiandad en la Batalla de Lepanto (7 de octubre de 1571) fue capital: la flota de la Liga Santa, liderada por Don Juan de Austria, venció a la escuadra otomana y frenó la expansión turca en el Mediterráneo, algo que Felipe promovió y financió. En los Países Bajos hubo triunfos puntuales: la batalla de Gembloux (31 de enero de 1578) fue otra victoria española, dirigida por Don Juan de Austria contra las tropas rebeldes; más adelante, los tercios y los generales de Felipe obtuvieron éxitos decisivos como la captura de Haarlem (1573, tras un largo asedio) y la toma de Maastricht en 1579 por las tropas del duque de Parma, Alejandro Farnesio, que además logró la crucial reconquista y el asedio victorioso de Amberes (1584–1585), recuperando una plaza económica y estratégica. La sucesión portuguesa es otro capítulo donde Felipe sale victorioso: la campaña de 1580 culminó en la Batalla de Alcântara (25 de agosto de 1580), en la que las fuerzas españolas, bajo el mando del duque de Alba, derrotaron a las tropas de António, Prior de Crato, permitiendo a Felipe II consolidar su reclamación al trono portugués y formar la Unión Ibérica. En el mar, la acción de Álvaro de Bazán fue clave: en la batalla conocida como la de Ponta Delgada o batalla de Terceira (26 de julio de 1582) la flota hispana derrotó a una escuadra franco-portuguesa que apoyaba al pretendiente António, asegurando el control hispano sobre las Azores y cerrando la resistencia portuguesa. Esas victorias le permitieron a Felipe controlar territorios y rutas comerciales, aunque mantenerlos planteó enormes costes. No todo fue triunfo definitivo: la rebelión neerlandesa no se extinguió a pesar de las victorias tácticas y la Armada Invencible sufrió la derrota decisiva en 1588, un golpe estratégico que matizó la imagen de invencibilidad. Aun así, cuando repaso esas campañas me fascina comprobar cómo Felipe II combinó diplomacia, redes de poder y el músculo militar de la Monarquía Hispánica para sumar victorias clave en Europa y el Atlántico. Es un reinado que mezcla esplendor y contradicciones, y por eso sigue siendo tan atractivo para quienes amamos la historia bélica y política del siglo XVI.

Siempre me ha emocionado imaginar cómo una pequeña fuerza pudo cambiar el rumbo de una región. Yo cuento la historia de don Pelayo diciendo que ganó la famosa batalla de Covadonga hacia el año 722 contra tropas musulmanas del Califato omeya. No fue tanto una batalla campal como una serie de escaramuzas en un terreno montañoso: Pelayo y un grupo de hombres —herederos/resistentes de la aristocracia visigoda— se defendieron desde las alturas y la famosa cueva, y lograron frenar a un contingente enviado a someter la zona. La geografía jugó a su favor: desfiladeros, bosques y conocimiento local compensaron la inferioridad numérica. Para mí lo más interesante no es solo el choque militar, sino el efecto simbólico: esa victoria sirvió como base para el naciente reino de Asturias y se narra como el inicio de la Reconquista en la memoria cristiana de la península. Me queda la imagen de una resistencia humilde que, con astucia y terreno, consiguió más de lo que parecía posible.

No puedo evitar perderme en los detalles de la Península cada vez que pienso en las guerras napoleónicas; hay batallas que, para mí, marcan puntos de quiebre tanto militares como simbólicos. Una de las primeras que siempre menciono es la de Bailén (19-20 de julio de 1808): la rendición del general Dupont ante las tropas españolas fue un terremoto político y militar. Fue la primera gran derrota de un ejército francés en Europa bajo Napoleón, y encendió la llama patriótica en España, demostrando que los franceses no eran invencibles. Esa victoria alentó insurrecciones locales y demostró que la resistencia española, aun con ejércitos desorganizados, podía infligir golpes relevantes. La resistencia urbana en las dos sitias de Zaragoza (1808 y 1809) tiene otro matiz: no fueron choques decisivos en el sentido clásico de campo abierto, pero la defensa épica de la ciudad y el desgaste moral que infligió a los franceses tuvieron un efecto enorme en la narrativa de la guerra. Por contraste, batallas como Talavera (27-28 de julio de 1809) o Albuera (16 de mayo de 1811) mostraron la complejidad del frente: tácticamente fueron choques brutales con muchas bajas, y políticamente sirvieron para reforzar la colaboración anglo-española, aunque con costes altos. El asedio y toma de Badajoz (marzo–abril de 1812) fue decisivo por su dureza y porque abrió paso para la campaña mayor de Wellington. Si tuviera que elegir las dos confrontaciones que realmente cambiaron el tablero estratégico, diría Salamanca (22 de julio de 1812) y Vitoria (21 de junio de 1813). En Salamanca, Wellington consiguió una victoria brillante que forzó la retirada francesa y facilitó la liberación de Madrid por un tiempo; fue el momento en que el impulso cambió claramente a favor de los aliados. Vitoria, ya en 1813, fue la estocada: la derrota francesa allí desbarató la columna vertebral del ejército de José Bonaparte y provocó la retirada definitiva hacia los Pirineos, marcando el fin práctico del dominio francés en España. Junto a esas grandes batallas, la guerra de guerrillas, la resistencia popular y las campañas en Portugal (Vimeiro, Fuentes de Oñoro) drenaron recursos napoleónicos como ninguna otra guerra externa. Personalmente, me impresiona cómo la mezcla de combates convencionales, asedios y la tenacidad civil convirtieron a la guerra en España en uno de los factores decisivos para el declive napoleónico; me deja la sensación de que fue tanto una derrota militar como una derrota política para el Imperio.

Me encanta contar cómo los Scipiones dejaron su huella en Hispania, porque la campaña allí fue más larga y variada de lo que suele contarse en un solo párrafo. El primer Publius Cornelius Scipio que llegó a la península formó parte de la expedición romana inicial al estallar la Segunda Guerra Púnica y, junto a su hermano, obtuvo victorias tempranas que abrieron el camino para la presencia romana en la costa mediterránea. Una de las acciones más destacadas de ese arranque fue la batalla de Cissa (218 a.C.), un combate naval-terrestre cerca de Tarraco que aseguró el control romano sobre puntos clave del noreste hispano. Años después llegó el otro Publius Cornelius Scipio —el que la historia recuerda como Scipio Africanus— y lideró la fase decisiva en Hispania: en 209 a.C. tomó la plaza de Carthago Nova (Cartagena) con una rápida y arriesgada operación, en 208 a.C. derrotó a Hasdrubal en Baecula, y en 206 a.C. dio el golpe final en Ilipa, que barrió las fuerzas cartaginesas de la península. Esas campañas combinaban asaltos audaces, maniobras tácticas y alianzas con tribus hispanas; al final, su éxito en Hispania fue clave para poder llevar la guerra a África. Personalmente, me impresiona cómo una mezcla de audacia y logística cambió el mapa en pocos años.

Me fascina cómo las campañas romanas en Hispania mezclaron asedios brutales, maniobras estratégicas y resistencia local que duró siglos. En los momentos iniciales destacan episodios de la Segunda Guerra Púnica: el asedio de Sagunto (219 a.C.) que encendió el conflicto contra Cartago, la toma de «Cartago Nova» por Escipión en 209 a.C. y la batalla decisiva de Ilipa (206 a.C.), donde Escipión aplastó a las fuerzas cartaginesas y aseguró el dominio romano en el sur. Esas operaciones muestran a Roma pasando de enfrentamientos navales y asedios a combates campales bien organizados. Más adelante hubo guerras prolongadas contra los pueblos indígenas: las guerras celtíberas, culminando con el cerco y caída de Numancia en 133 a.C., y la larga resistencia lusitana liderada por Viriato. Finalmente, durante la época imperial llegaron la guerra civil en Hispania con batallas como Ilerda (49 a.C.) y Munda (45 a.C.), y las campañas finales del norte, las guerras cántabras bajo Augusto. Todas juntas conforman un mosaico donde la conquista romana fue lenta, costosa y a menudo sangrienta, y donde la memoria de esos combates sigue viva en los yacimientos y las crónicas antiguas.