¿Qué Objeciones Plantean Los Académicos A La Utilidad De Lo Inutil?

Me resulta fascinante cómo los profesores defienden aquello que parece no tener una utilidad inmediata: lo llaman necesario para pensar. He tenido clases donde se debatía poesía, filosofía o historia del arte sin un examen final que midiera un 'empleo directo', y aun así salí con herramientas que nunca caben en un currículum. Aprender a leer un poema con paciencia me enseñó a detectar matices en conversaciones, a valorar ambigüedades y a resistir soluciones rápidas cuando la situación lo requiere. En aulas donde se cultiva lo aparentemente inútil sucede algo que no ves en un taller técnico: la imaginación se vuelve práctica. La creatividad que se practica tocando una pieza musical o discutiendo una novela puede aplicarse años más tarde al resolver problemas complejos, proponer ideas nuevas o conectar campos distantes. Además, ese tipo de enseñanza preserva la libertad intelectual: permite elegir y transformar intereses personales sin la presión constante de la rentabilidad inmediata. Por eso entiendo la recomendación de los docentes como una apuesta a largo plazo: no te dan solo competencias para un trabajo, te entrenan para vivir mejor, para reinventarte y para mantener la curiosidad. Esa convicción es contagiosa; salgo de esas clases con ganas de explorar otras cosas y con la seguridad de que lo aprendido, aunque no parezca utilitario en el momento, volverá a ser útil de formas inesperadas.

Me flipa cuando un tema aparentemente 'inútil' en la escuela logra abrir la cabeza de un alumno. He visto cómo actividades que no buscan una 'aplicación práctica' inmediata —como escribir poemas sin calificación, experimentar con música electrónica por simple curiosidad o dibujar sin objetivo técnico— activan la creatividad y el pensamiento lateral. En secundaria, donde todo parece medido por exámenes y competencias, esos espacios libres funcionan como un respiradero: permiten que los chicos prueben ideas sin miedo al fracaso y desarrollen tolerancia a la ambigüedad, algo que raramente se evalúa pero que resulta esencial para resolver problemas complejos más adelante. Además, lo 'inútil' suele unir saberes. Un juego de rol improvisado puede enseñar narrativa, ética y matemáticas básicas; una tarde de microrrelatos fortalece la empatía y la economía del lenguaje. No digo que todo deba sustituir las materias tradicionales, pero integrar pequeñas dosis de actividades aparentemente superfluas aumenta la motivación, mejora la convivencia en el aula y favorece el pensamiento crítico. Personalmente me encanta observar cuando un alumno descubre una pasión en algo que, en el horario oficial, no tenía lugar: me recuerda que la educación debería cultivar ganas de aprender, no solo competencias medibles. Esa impresión me queda como una inyección de optimismo sobre lo que realmente importa en la enseñanza secundaria.

Me seduce la idea de usar lo inútil como una forma de entrenamiento mental y emocional. Tras leer partes de «La utilidad de lo inútil», acabé transformando pequeños hábitos: le dejo a la curiosidad el control de varias horas a la semana. No se trata de abandonar responsabilidades, sino de reservar tiempo sin objetivos productivos claros —leer poesía sin tomar notas, perderme en una exposición sin buscar inspiración inmediata, aprender una palabra al azar en otro idioma—. Esos microespacios alimentan la imaginación y, sorprendentemente, mejoran mi capacidad para resolver problemas prácticos porque me permiten combinar ideas que normalmente no conectarían. En la práctica reparto esos momentos en la mañana y en la noche: una hora de lectura sin expectativa y una caminata sin auriculares. También me obligo a escuchar relatos que no aportan “valor” tangible pero sí empatía y contextos distintos. En el trabajo termino siendo más creativo y menos reactivo. Al final, lo inútil actúa como un lubricante: hace que las ideas fluyan y que la vida no sea solo una lista de tareas cumplidas. Me quedo con la sensación de que regalarme eso no es desperdicio, sino una inversión en mi curiosidad y mi calma.

Me flipa ver cómo lo que parece inútil termina moviendo el mundo; por eso siempre apunto ejemplos concretos que desmontan la idea de lo superfluo. Durante años seguí historias de investigación básica que nadie pretendía comercializar y luego explotaron en tecnología cotidiana: la teoría de números, que muchos consideraban un juguete intelectual, fue clave para la criptografía moderna y sistemas como RSA y la criptografía de curva elíptica; sin esa “utilidad inútil” hoy no podríamos comprar online con tanta seguridad. Otro caso que me encanta citar es la física teórica: la relatividad, tan abstracta en su momento, es imprescindible para que el GPS funcione con precisión. También me atraen los ejemplos en cultura y ocio. Juegos y pasatiempos aparentemente frívolos generan habilidades reales y comunidades: «Minecraft» se usa en aulas para enseñar urbanismo y lógica, «Pokémon GO» demostró que un juego puede aumentar la actividad física y conectar barrios; y la escena del software libre, impulsada por programadores que empezaron por puro hobby, dio proyectos como «Linux» y contribuciones que sostienen infraestructura crítica. Al final, lo que llaman inútil a menudo es incubadora: tiempo libre, experimentos sin agenda, arte decorativo o chistes virales crean capital social, innovación y bienestar. Me deja la sensación de que cuidar ese espacio de “lo inútil” es apostar por creatividad y por soluciones que todavía no sabemos que necesitamos.

Abrí «La utilidad de lo inútil» con esa mezcla de curiosidad y recelo que me provoca cualquier libro que promete poner patas arriba ideas muy asentadas sobre trabajo y provecho. Ordine plantea, desde el inicio, una defensa apasionada de lo que la sociedad moderna suele desechar: saberes y actividades que no rinden cuentas ante la balanza del beneficio económico inmediato. Para él, lo inútil —la poesía, la filosofía, la contemplación, el mero deleite estético— no es un lujo prescindible sino una reserva vital para la libertad intelectual y moral. Usa ejemplos históricos y literarios —pasajes sobre Montaigne, Shakespeare, los humanistas del Renacimiento— para mostrar cómo esos «usos inútiles» alimentan la imaginación, afinan el juicio y sostienen la capacidad de cuestionar el poder y el mercado. No se limita a una defensa abstracta: muestra cómo las actividades consideradas superfluas permiten el desarrollo de empatía, creatividad y pensamiento crítico, cualidades que no tienen precio pero que sostienen sociedades humanas y reflexivas. También me gusta la manera en que Ordine rebatea el argumento utilitarista con anécdotas que parecen pequeñas provocaciones: detrás de muchos avances prácticos hubo curiosidades sin propósito inmediato, investigaciones realizadas por amor al saber y no por cálculo de rendimiento. Defiende la universidad como un refugio donde cultivar lo inútil frente a la lógica productiva que todo lo instrumentaliza. Además, resalta la dimensión ética: dedicar tiempo a lo que no nos «sirve» enseña a valorar el otro y a vivir con sentido, más allá del provecho. El tono del libro, mezcla de erudición y ternura, me convenció: Ordine no es solo un polemista contra la mercantilización de la cultura, sino un amante de la belleza que recuerda que el goce intelectual y la gratuidad son fuerzas transformadoras. Tras leerlo, me quedé con la certeza de que proteger lo inútil es, en realidad, cuidar lo que nos hace verdaderamente humanos y libres, una idea que comparto y que me apetece defender en conversaciones cotidianas.

Me encanta cuando una disertación filosófica se enfrenta a objeciones; me recuerda a esas escenas de debate en series donde cada argumento busca su contrincante perfecto. Lo primero que hago es reconstruir la objeción con la mayor caridad posible: la formulao de modo que suene sólida incluso desde la perspectiva del que la defiende. Esto obliga a revelar supuestos ocultos y a detectar ambigüedades terminológicas: muchas objeciones fuertes son en realidad peleas de definiciones. Después examino la estructura lógica —¿es una refutación por contradicción, un contraejemplo, una apelación empírica?— y trazo un mapa de premisas y conclusiones. Si hay una ambivalencia en términos (por ejemplo, confundir 'causa' con 'razón'), señalo la equivocación y propongo precisiones. Acto seguido pruebo tácticas distintas según el tipo de objeción. Para contraejemplos uso escenarios concretos y a veces recurro a thought experiments que recuerdan a escenas de «Matrix» para hacer tangible la abstracción. Para objeciones empíricas veo si la tesis exige evidencia factual y, de ser así, llevo datos o estudios que la respalden o la limiten. Si la objeción revela una inconsistencia interna, trazo un reductio ad absurdum y muestro la consecuencia implausible. Finalmente, no tengo problema en reconocer cuando una objeción obliga a matizar la tesis: refutar no siempre significa destruir; a veces es pulir. Al final disfruto ese cruce de ideas porque suele dejar la tesis más clara y resistente, y además es un ejercicio que me mantiene curioso y humilde.

Llevo años encontrando en los pasillos de la universidad debates que se sienten igual de vivos que en los foros públicos, y es ahí donde veo cómo se critica a los llamados 'recursos inhumanos'. Para empezar, yo suelo dividir las críticas en dos grandes líneas: la teórica y la empírica. Desde la teórica, autores y autoras recurren a la crítica filosófica y sociológica —pienso en lecturas que dialogan con «Vigilar y castigar» o con debates sobre biopolítica— para señalar cómo ciertas prácticas tratan a las personas como meros instrumentos o cifras. En la práctica, lo que más me llama la atención son los estudios de caso: investigaciones cuantitativas que muestran tasas de rotación, encuestas de salud mental y etnografías laborales que revelan condiciones degradantes. Yo veo que los académicos mezclan métodos; no basta con hablar de principios, hay que mostrar evidencia dura. Además, se usan marcos éticos contemporáneos —derechos humanos, justicia distributiva— para construir argumentos normativos. Finalmente, cuando leo esas críticas me interesa su propuesta: muchas no se quedan en señalar el problema, sino que proponen marcos regulatorios, auditorías independientes y diseños centrados en las personas. Eso me deja una impresión optimista: la academia no solo denuncia, intenta transformar, aunque el camino sea largo.

Me sorprendió lo práctico que resulta «Objeções» al abordar objeciones como parte natural del diálogo, no como obstáculos insalvables. El libro propone empezar siempre por escuchar: técnicas de escucha activa que incluyen repetir brevemente lo que dijo la otra persona y hacer preguntas abiertas para descubrir la raíz real del problema. Después sugiere validar la emoción (empatía) sin contradecir, algo parecido a la técnica 'Feel-Felt-Found', adaptada para no sonar mecánico. A partir de ahí viene explorar: indagar si esa es la única preocupación o si hay otros factores escondidos. En la fase de respuesta hay varias maniobras: aislar la objeción (confirmar si es el único motivo para no avanzar), convertir la queja en ventaja (el llamado boomerang), y ofrecer pruebas concretas como casos, datos o demostraciones cortas. También recomienda cerrar con una prueba suave (trial close) para comprobar aceptación y preparar el siguiente paso. En resumen, lo que más valoro es que enseña a manejar objeciones como conversaciones inteligentes y preparadas, no como respuestas improvisadas.

Me llama la atención cómo en España las críticas al utilitarismo suelen mezclarse con recuerdos culturales y debates políticos que llevan décadas en marcha. Yo suelo leer a Ortega y Gasset y a Unamuno cuando pienso en esto: su énfasis en la singularidad del individuo y en la dignidad personal choca frontalmente con una ética que mide todo en unidades de bienestar agregado. Desde mi experiencia vital, eso se traduce en rechazo a soluciones que sacrifiquen a minorías por el bien de la mayoría; aquí la historia reciente —la memoria de la Guerra Civil y la dictadura— hace que muchos sean especialmente sensibles a cualquier cálculo que parezca instrumentalizar vidas. Además, hay una influencia clara de la tradición católica y del pensamiento comunitario que valora el cuidado, la solidaridad y los lazos familiares, aspectos que un utilitarismo puro puede pasar por alto. Me resulta reconfortante que exista una discusión pública donde se recuerde que las políticas no pueden reducirse a números, porque, al final, la justicia y la memoria importan tanto como la eficiencia.

Siempre me ha sorprendido lo profundo y estratégico que es el énfasis universitario en el conocimiento teórico: no es un gusto por la abstracción por abstraer, sino una apuesta por construir cimientos duraderos. Yo lo veo como aprender las reglas del juego antes de inventar nuevas jugadas. Esa base teórica permite entender por qué funcionan las cosas, no solo cómo se usan, y, creedme, esa diferencia marca toda la carrera profesional y académica de una persona. Desde la mirada de un estudiante curioso, la teoría ofrece herramientas para pensar de forma ordenada: modelos, principios y marcos conceptuales que ayudan a descomponer problemas complejos. Un profesor que insiste en la teoría no está bloqueando la diversión práctica, está intentando que la próxima solución creativa no sea un pegote temporal sino algo replicable y explicable. Desde el punto de vista de una empresa, un egresado con buena base teórica se adapta más rápido: entiende por qué un algoritmo es más eficiente, por qué un diagnóstico tiene sentido, o por qué una ley es aplicable en ciertos contextos. Para investigadores y docentes, la teoría es el terreno donde germinan nuevas preguntas e hipótesis; sin esa capa, la investigación sería recolección de datos sin brújula. Hay razones muy concretas por las que la teoría es tan valorada. Primero, generalización y transferencia: principios teóricos permiten aplicar soluciones en contextos distintos; un ingeniero que domina la termodinámica puede enfrentarse a problemas desde motores hasta climatización con criterio. Segundo, robustez y explicación: la teoría no solo soluciona hoy, explica por qué y previene errores críticos mañana. Tercero, creatividad sustentada: conocer límites y supuestos de un modelo permite innovar dentro de lo posible y cuestionar lo que no lo es. Además, la teoría facilita la comunicación entre profesionales porque crea un lenguaje común, y eso acelera la colaboración interdisciplinaria. No es raro oír a un médico veterano decir que la formación teórica le salvó más de una vez ante un caso atípico. No voy a negar que hay críticas válidas: algunos planes de estudio se quedan en la teoría sin suficiente práctica, o no conectan con las demandas reales del mercado. Por suerte, muchas universidades ya combinan laboratorios, proyectos aplicados, prácticas profesionales y aprendizaje basado en problemas para equilibrar ambas cosas. Personalmente valoro ese equilibrio: la teoría me da las herramientas para preguntar mejor, la práctica me enseña a tocar terreno. Al final, la curiosidad y la capacidad de aprender siguen siendo lo más valioso, y la teoría es el mapa que nos permite orientarnos cuando el paisaje cambia.