¿Qué Partidos Políticos En España Apoyan El Neoliberalismo?

No hay una etiqueta única que cubra todo el liberalismo en España hoy; se reparten matices y grupos que reivindican esa bandera desde ángulos distintos. En lo más visible está el Partido Popular, que combina conservadurismo con liberalismo económico: defiende mercado abierto, bajada de impuestos en ocasiones y una visión más tradicional en lo social, así que muchos lo describen como liberal-conservador. Ciudadanos fue el proyecto más netamente liberal-centrista en la última década, con énfasis en derechos civiles, Europa y reformas económicas; su caída electoral lo ha dejado muy reducido, pero sigue siendo referencial para votantes liberales moderados. Además hay formaciones pequeñas que reclaman el liberalismo clásico o libertario, como el «Partido Libertario» y varios registros de «Partido Liberal» sin presencia parlamentaria significativa. En el terreno regional también aparecen partidos que aplican políticas liberales en lo económico, aunque se definan sobre todo por el territorio. En conjunto, el liberalismo en España está fragmentado: hay quien lo viste de conservador, quien lo mezcla con progresismo social, y quien lo defiende como mínima intervención estatal. Yo suelo mirar tanto las propuestas concretas como las alianzas para entender quién realmente impulsa políticas liberales.

Me cuesta resumirlo en una sola etiqueta, pero puedo señalar quiénes se acercan más a la idea de que los expertos deben mandar más que las luces partidistas. La tecnocracia, en sentido estricto, plantea que las decisiones públicas las tomen técnicos con conocimientos especializados en lugar de políticos profesionales. En España no hay hoy un partido que promueva abiertamente una tecnocracia pura como modelo de Estado, pero sí hay formaciones que valoran mucho el papel de los expertos. Ciudadanos, durante su etapa ascendente, promovió con insistencia la gestión profesionalizada y la meritocracia en la administración, con planteamientos muy orientados a gestores y equipos técnicos. A nivel más histórico, partidos pequeños como Unión Progreso y Democracia (UPyD) tuvieron un discurso bastante tecnocrático en su énfasis en reformas institucionales y gestión experta. En paralelo, los grandes partidos tradicionales —PP y PSOE— recurren con frecuencia a técnicos en puestos clave del gobierno y asumen políticas marcadas por criterios técnicos en materias como economía o sanidad, pero sin renunciar a la lógica partidista. En el extremo contrario, fuerzas claramente populistas o con alto componente ideológico —como Vox o ciertas versiones de la izquierda antagónica a la tecnocracia— defienden más la soberanía política o la participación ideológica que el gobierno por expertos. En definitiva, España muestra tecnocracia como rasgo puntual y funcional, no como doctrina hegemónica; eso me hace pensar que el debate seguirá mezclando experiencia técnica y decisiones políticas, a menudo en tensión.

Me gusta pensar en esto como en dos tradiciones que se parecen por fuera pero se mueven con motores distintos. En mi experiencia, el liberalismo político clásico y moderno pone el foco en las libertades individuales, el Estado de derecho y las instituciones democráticas: libertad de expresión, igualdad ante la ley y protección de derechos civiles. Eso no excluye la intervención estatal; la versión moderna reconoce que el mercado necesita reglas y que el Estado debe garantizar un mínimo de bienestar para que la libertad sea real y no solo formal. Para mí esa mezcla busca equilibrar mercado y justicia social. El neoliberalismo, en cambio, es más una receta económica y tecnológica: prioriza los mercados como la mejor herramienta para asignar recursos, empuja la desregulación, la privatización y la liberalización del comercio y las finanzas. En la práctica suele reducir el papel del Estado en lo social y promover la competencia incluso en servicios públicos. Yo veo el liberalismo político como un marco normativo para la convivencia democrática; veo el neoliberalismo como una política que cree que menos Estado y más mercado producen eficiencia, aunque a menudo genere mayores desigualdades.

Al repasar la política vasca de las últimas décadas, Iñaki Anasagasti me aparece como una figura claramente vinculada al nacionalismo vasco y a las siglas del Partido Nacionalista Vasco (PNV). Yo lo seguí en columnas y debates cuando era más joven, y siempre me llamó la atención su mezcla de mirada crítica y defensa del autogobierno. No era un político de esas figuras que se diluyen: su posicionamiento en favor de las instituciones y la identidad vasca era nítido y constante. Recuerdo comentar con gente mayor cómo su voz resonaba en el Senado y en los medios regionales, siempre defendiendo mayores competencias para Euskadi y un trato diferenciado dentro del Estado español. Personalmente valoro que mantuviera una coherencia ideológica: su apoyo al PNV no fue solo un carnet, sino una apuesta pública por la vía institucional y por negociar desde el nacionalismo moderado. Al final, lo que más me queda es esa sensación de que Anasagasti representó una forma de poner el acento en la política vasca sin renunciar a la negociación; aunque no compartiera todas sus líneas, respeto la claridad de su compromiso con el PNV y con la causa nacional vasca.

Me encanta seguir la escena política española porque mezcla etiquetas históricas y prácticas muy distintas: hay partidos que se dicen socialistas, otros que reivindican el comunismo y muchos que navegan entre ambos términos según el contexto. Yo distinguiría tres grupos principales: en la órbita del socialismo moderado y reformista está «PSOE», que defiende la economía social de mercado, el estado del bienestar y políticas progresistas pero dentro de un marco democrático y capitalista; es el gran partido socialdemócrata del país. En la izquierda más a la izquierda están fuerzas como «Unidas Podemos» (coalición que incluye a «Izquierda Unida»), donde se combinan propuestas de democracia económica, fortalecimiento de servicios públicos y una retórica más anticapitalista; dentro de esa coalición el «Partido Comunista de España» (PCE) mantiene una presencia histórica y reivindica la tradición comunista aunque actúe en clave parlamentaria. Por otro lado hay organizaciones que se identifican explícitamente como comunistas y son minoritarias en términos de voto: el «Partido Comunista de los Pueblos de España» (PCPE), el «Partido Comunista de los Trabajadores de España» (PCTE) y otras siglas más localizadas o escindidas que mantienen una línea marxista-leninista más ortodoxa. También conviene mirar a formaciones regionales o municipalistas —como la «Candidatura d'Unitat Popular» (CUP) en Cataluña o plataformas como «Barcelona en Comú»— que defienden políticas ecosocialistas o anticapitalistas sin usar siempre la etiqueta comunista. En definitiva, el socialismo hoy va desde la socialdemocracia del PSOE hasta propuestas ecosocialistas y el comunismo existe sobre todo en partidos pequeños y movimientos organizados; yo suelo fijarme más en sus prácticas y alianzas que en las etiquetas formales.

Margallo, en España, es un nombre que suele asociarse al Partido Popular (PP). Este partido, de tendencia conservadora y liberal-conservadora, ha sido una de las fuerzas políticas más importantes del país durante décadas. Margallo, como figura dentro del PP, ha representado posturas alineadas con la defensa de la unidad nacional, políticas económicas liberales y una visión tradicional en temas sociales. Recuerdo haber leído varios discursos suyos donde enfatizaba la importancia de la cohesión territorial y la estabilidad económica. Su perfil es bastante característico de lo que podríamos esperar de un miembro veterano del PP: pragmático en lo económico y firme en lo ideológico. No es de extrañar que muchos lo identifiquen claramente con esta formación política.

Me resulta inquietante ver cómo se mezclan conceptos cuando se habla de la extrema derecha en España, así que voy al grano: hoy, el partido que más claramente encaja en esa etiqueta a nivel estatal es «Vox». Yo llevo siguiendo la política española desde hace años y he visto cómo pasó de ser un movimiento pequeño a convertirse en fuerza parlamentaria, con discursos muy marcados en nacionalismo, rechazo a la inmigración irregular, crítica a las autonomías y defensa de valores tradicionales. Esa combinación de populismo, identitarismo y retórica contra las élites es la que hace que numerosos académicos y medios le sitúen en la órbita de la extrema derecha. Al margen de «Vox», existen partidos mucho más pequeños y con menos presencia electoral que mantienen ideologías abiertamente ultranacionalistas o nostálgicas del franquismo: hablo de formaciones como Falange (y sus distintas escisiones), Democracia Nacional, «España 2000» o Alternativa Española. No suelen tener representación en el Congreso pero actúan en ayuntamientos muy concretos, en actos públicos y, a veces, en redes o manifestaciones. También existen grupos neonazis y violentos que no son partidos relevantes en urnas, pero sí preocupan por su actividad callejera. Es importante no confundir a la derecha conservadora con la extrema derecha: el Partido Popular se sitúa en el centro-derecha o derecha moderada, y aunque haya debates sobre su estrategia, la etiqueta de extrema derecha no encaja con su posición institucional. Personalmente, me preocupa la normalización de ciertos discursos y por eso procuro informarme y contrastar fuentes antes de formarme una opinión definitiva.

He sigo la política española desde hace años y me llama la atención cómo el término 'populista' se usa con tanta facilidad y a veces sin matices. En mi experiencia, los ejemplos más claros en España han sido «Vox» por la derecha y «Podemos» por la izquierda. «Vox» encaja en la definición clásica de populismo de corte nacionalista: apelaciones directas a la “gente” frente a las élites, retórica antiinmigración y una defensa de una unidad nacional fuerte. «Podemos» surgió como un movimiento antiestablishment, con discursos sobre la corrupción, la democracia participativa y una fuerte conexión emocional con su base, rasgos típicos del populismo de izquierda. Además, hay partidos que han mostrado episodios o estilos populistas sin ser eminentemente populistas como modelo de partido. «Ciudadanos» tuvo momentos de discurso simplificado y apelaciones directas cuando buscaba captar descontento, y algunas formaciones nacionalistas o independentistas (en Cataluña y el País Vasco) utilizan recursos populistas mezclados con reivindicaciones identitarias. El Partido Popular y el PSOE pueden recurrir a mensajes populistas puntuales en campañas, pero en su seno predominan estructuras y prácticas más institucionales. En definitiva, yo veo a «Vox» y «Podemos» como los ejemplos más claros de partidos populistas en España, mientras que otros actores adoptan rasgos populistas según la coyuntura. Me preocupa cómo esa lógica de simplificación polariza el debate, aunque también entiendo por qué conectó con tanta gente: habla directo y emociona.

Me llama mucho la atención cómo el mapa del apoyo a la extrema derecha en España mezcla lo urbano y lo rural de maneras inesperadas. He vivido en varias ciudades y he seguido elecciones de cerca: en general, Vox y otras formaciones con discurso de derecha radical han obtenido más votos en comunidades como Madrid y la Región de Murcia, y tuvieron picos importantes en Andalucía desde 2018. También se notan bastantes apoyos en provincias del interior y del noroeste y sureste, donde la percepción de abandono económico y la inseguridad cultural alimentan reacciones identitarias. Si lo miro con ojos críticos, veo dos patrones claros: por un lado, barrios periféricos y municipios periurbanos con población preocupada por la vivienda, la inseguridad y la inmigración tienden a dar más respaldo; por otro, muchas áreas rurales afectadas por la despoblación muestran receptividad a mensajes que prometen restaurar orgullo y orden. Al mismo tiempo, las grandes ciudades del norte y las comunidades con fuertes identidades regionales (como el País Vasco o Cataluña) muestran apoyo relativamente menor a la extrema derecha, porque allí compiten otras narrativas políticas. Al final, lo que más me interesa es cómo estos apoyos no son monolíticos: influyen la edad, la educación, la economía local y el relato mediático. Me deja pensando que cualquier análisis tiene que combinar mapas electorales, encuestas sociológicas y la experiencia cotidiana para entender por qué unas zonas se sienten más atraídas por ese discurso que otras.

Vidal Quadras fue uno de los fundadores de Vox en 2013, aunque su paso por el partido fue breve. Recuerdo que en aquel momento su participación generó bastante revuelo en los círculos políticos españoles. Quadras, con su perfil intelectual y su trayectoria en el Partido Popular, aportó una visión particular que terminó chocando con la dirección de Vox. Me fascina cómo estos movimientos dentro de los partidos pueden cambiar el panorama político. Quadras, después de su salida, continuó activo en debates públicos, pero ya sin un papel protagonista en Vox. Es interesante ver cómo las ideologías y los liderazgos evolucionan, y cómo figuras como él dejan huella, aunque sea de forma breve.