法律家は翻案における換骨奪胎の盗作判断基準をどう説明しますか？

鑑賞者の目線で話すと、換骨奪胎の議論は創作者としても興味深い。

法律家はまず「何が守られているのか」を明示する。単純な設定やジャンル的要素は守られにくく、具体的な表現・台詞・場面構成などが守られやすいと説明することが多い。次に、似ているかどうかの検査では、単純な類似ではなく「創作的核」が移されているかどうかを重要視する点を強調する。

実務では、原告は具体的な対応箇所を列挙して比較表を作ることが多く、被告は独立創作や慣用表現の主張で応じる。たとえば、長年愛されるキャラクターや決めゼリフをほぼ同じ形で使うと'ドラゴンボール'の世界観を借りたにせよ換骨奪胎と見なされる可能性が高い。僕の感覚としては、創作の自由と既存表現の保護のバランスを取るため、裁判所は細部に立ち入り慎重に比較する傾向がある、という点が肝心だ。

裁判例を紐解くと、判断軸がいくつかに整理できることに気づく。

第一は「保護対象の特定」だ。裁判所はまず、原告が主張するどの部分が独創的で保護に値する表現なのかを明確にする。単なる歴史的事象や伝承、よくあるプロットではなく、具体的な描写や語り口、登場人物の固有性があるかが重要になる。第二に「アクセスと実質的類似」だ。相手が原作に接触する機会があったか、そして実際に表現が移入しているかを総合的に判断する。

第三に、慣用的表現（scènes à faire）やアイディアと表現の区別を踏まえて、どこまでが模倣でどこからが独立した創作かを比較する。僕はこの点で、原告側は具体例を並べ、被告側は普遍的な着想や業界慣行だと切り離して示すのが典型的な戦術だと考えている。

例えば古典を現代語訳して新作に組み込む場合、'源氏物語'のような公有の素材は広く利用できるが、特定の翻訳文や現代的な解釈・描写をほぼそのまま流用すれば問題になる。最終的には、どの要素が創作的で独自かを丁寧に分解して示せるかどうかが勝負どころだと僕は見ている。

法的に見ると、換骨奪胎の境界は白黒で語れるものではないと考える。

まず基本的な柱として、著作権は「アイディア」自体ではなく「表現」を保護する、という原則がある。具体的には、ある作品の筋立てやジャンル、一般的な設定（例えば魔法学校や悪役の支配といった枠組み）は保護対象になりにくい。一方で、固有の台詞、登場人物の独特な性格描写、物語の具体的なシーン配置や描写の細部は表現として守られる可能性が高い。僕はいつも、原告側は「具体的で創作性のある表現部分」を丁寧に切り出して提示すること、被告側はそれを「着想の域で共通するもの」と切り分けることが争点になると説明している。

次に実務上の確認事項だが、典型的にはアクセスの有無（その創作物に触れる機会があったか）と実質的類似の有無が検討される。国によって見方は多少違い、例えば米国では外形的・内面的な類似を分ける二段階の検討が行われることが多いが、日本でも裁判所は表現の要素を細かく分解して「創作的表現が移入されているか」を判断する傾向にある。

例で言うと、'ハリー・ポッター'のような世界観を模倣して魔法学校を舞台にした作品を作った場合、単に「魔法学校」という枠組みだけなら問題になりにくいが、固有の呪文、特有の家制度、登場人物の決定的なキャラクター付けや象徴的な場面転換をほぼそのままコピーすれば換骨奪胎として認定されやすい。僕の感覚では、翻案か盗作かの線引きはケースバイケースで、弁論づくりは細部の比較で勝負が決まることが多い。