脚本家は是々非々の考え方を反映したキャラクターを誰だと設定しましたか？

インタビュー中に作家が語った言葉を反芻していると、表面的な賛否を越えた切実さが伝わってきた。作家は評価を感情の発露ではなく、作品と読者への責任として扱っていて、何かを褒めるときも否定するときもその根拠を明確にすることを繰り返し強調していた。具体的には、あるシーンの意図や構成上の工夫を挙げて「ここは評価に値する」と述べ、別の箇所については読者の受け取り方を想像しながら「改善の余地がある」と丁寧に説明していた。 僕はその姿勢に好感を持った。創作の現場における是々非々が単なる批評スタンスではなく、作品をより良くするための対話の方法になっていると感じたからだ。取り上げた例として作家は一度だけ『風の谷のナウシカ』に言及しつつも、過去作への過度な持ち上げや無闇な叩きを警戒する発言もしていた。結局、彼にとっての是々非々とは、冷静な観察と具体的な提案を伴う言葉だったと思う。

監督の話を反芻してみると、是々非々の描写は単なる公平さの演出以上のものだと気づかされる。 そのとき語られたのは、キャラクターの行動や選択肢を白黒で描かず、どちらにも説得力を持たせることで物語の重心が変わるという点だった。僕が印象に残ったのは、『攻殻機動隊』のような作品で見られる、技術や正義の利点と欠点が同時に提示される手法だ。監督は、是々非々の描写が観客に判断を委ね、物語のテーマを深掘りさせる装置になると説明していた。 またその描写はテンポや演出にも影響する。単純な善悪対立だと幕切れが楽に作れるが、是々非々に寄せると結末までの歪みや余韻が増え、登場人物の選択の重みが視覚的・音響的に増幅される。個人的には、そうした曖昧さが残る作品のほうが、あとから何度も思い出して考えてしまうので好きだ。

一つ目に気づくのは、批評家が是々非々の姿勢を取るとき、読者に対して誠実さを示すための手段を選んでいる点だ。 私自身は映画を評価するとき、単純な賛否だけではその作品の力学や矛盾点が伝わらないと感じることが多い。例えば'2001年宇宙の旅'のように、映像美や野心的な構想は称賛に値するが、観客の受け取り方によっては冷たく感じられる部分もある。批評家が肯定すべき点と問題点を分けて書くことで、作品の多層性が浮かび上がり、読者は自分の好みや期待と照らし合わせて判断しやすくなる。 さらに、是々非々は批評の信頼性を高める。全肯定や全否定では偏りが疑われるが、具体的な長所と短所を挙げることで論拠が明確になり、批評が単なる感情論に終わらないことを示せる。私はそういうバランス感を求める読者が多いと感じていて、その意味でも注目されるのだと思う。

台詞のぶつかり合いを通じて、人間関係の是々非々が徐々に姿を現す作りだと感じた。 序盤では登場人物たちが一枚岩に見える場面があって、そこで私もつい安心してしまった。だが中盤から対立や疑念が小さな会話の端々に滲み出し、価値観の相違が露骨になっていく。特に優位に立っている者が合理性を振りかざす瞬間と、弱者が倫理を問いかける瞬間が交互に配置されていて、観客にどちらの正当性を取るかを強制しない。 この種の均衡崩壊は、'パラサイト'のように階層が露わになる作品と通じるところがある。ただし本作は決定的な判定を下さず、視点の揺れを残して終わらせる。だからこそ私は後味の良さともどかしさを同時に覚え、誰を支持するかで友人と長く議論したくなる映画だと思った。

机の上に並ぶタイトルを眺めていると、是々非々のテーマにぴったりの古典がいくつかぱっと浮かぶ。まず挙げたいのは『罪と罰』。罪を犯した者の内面と理屈が物語を通じて丁寧に露わになり、読み手は正義と同情の境界線を何度も越えたり戻ったりすることになる。倫理的に単純化できない登場人物が次々と出てきて、どこで断罪すべきかを編集的な視点で読み解く楽しみがある。 次に取り上げたいのは『告白』。復讐や被害者の視点が巧みに絡み合い、読み終えたときに「誰が悪いのか」を簡単に結論づけられない不快さが残る。編集者が読者に勧めるなら、この不快さを対話の起点にすることを勧めるだろう。 最後に『1984』。権力と真実の操作が是非の判断を根底から揺るがす。編集者なら、作品を通して読者が自分の判断基準を点検するきっかけにすると説明するはずだ。これら三作はそれぞれ違う角度から是々非々を問う良書だと思う。