تستخدم مسرحيات وليم شكسبير أي استراتيجيات بلاغية؟

الحديث عن شكسبير يفتح أمامي دائمًا مكتبة كاملة من الحكايات والشكوك. المشهد العام في عالم البحث الأدبي اليوم يميل إلى القول إن شكسبير كتب معظم المسرحيات المنسوبة إليه، لكن ليس بالضرورة بمفرده لكل سطر وكل مشهد. الأدلة التاريخية، مثل تسجيلات التوزيع والطبعات المبكرة و'الفوليو' الأول الصادر بعد وفاته، تعطي وزنًا كبيرًا لفكرة أنه كان المؤلف الرئيس. كما أن مديح معاصريه مثل بن جونسون عن موهبته يدعم هذه الصورة العامة. ومع ذلك، لا يمكن تجاهل حقيقة أن المسرح الإليزابيثي كان بيئة تعاونية. هناك اتفاق عام بين باحثي اللغة والأدب أن مسرحيات مثل 'The Two Noble Kinsmen' و'Henry VIII' حملت بصمات جون فليتشر، و'Pericles' يبدو أن له مساهمات من آخرين كذلك. التحليلات الأسلوبية الحديثة، بما في ذلك دراسات الحاسوب على أنماط الكلمات، تقترح أن بعض القطع كانت مشتركة في الكتابة أو خضعت لمراجعات لاحقة. بالنهاية، أميل إلى رؤية شكسبير ككاتب محوري وكعبقري سردي، لكنه لم يعمل في معزل مطلق؛ المسرح كان ورشة عمل وعالم الأفكار كان مشتركًا، وهذا لا يقلل من روعة النصوص بل يضيف طبقات من التعقيد والتعاون التاريخي.

أذكر أن أول فيلم شكسبيري شاهدته أحدث لدي صدمة سحرية وأبقاني مفتونًا بكيفية تحويل النص المسرحي إلى صورة وحركة. أول شيء لاحظته هو أن الممثلين في السينما يميلون لإعادة تشكيل الإلقاء المسرحي ليتناسب مع عدسة الكاميرا؛ ما يُسمع كمونولوج ضخم على خشبة المسرح يتحول إلى همسة داخلية عند لقطة مقربة. أذكر أداءات مثل لورنس أوليفييه في 'Hamlet' حيث الاحتفاظ بوقار اللغة مع تعديل الإيقاع ليبدو طبيعياً أمام الكاميرا، مقابل كينيث براناه الذي قرأ النص كاملاً في 'Hamlet' فكان واضح النطق وموسيقياً. ثاني شيء مهم أن المخرجين يساعدون الممثلين على تقديم الشكسبيرية بعدة طرق: تغيير الزمان والمكان كما فعل زيفيريلي وباز لورمان مع 'Romeo and Juliet' لإيصال النص لجمهور مختلف، أو تحويل الصراع لشكل ثقافي آخر كما فعل أكيرا كوروساوا في 'Throne of Blood'. الممثل لا يستبدل النص فقط بل يبني شخصية قابلة للتصديق في عالم الفيلم؛ لذلك ترى ضبابية بين النطق التقليدي والتصرف الطبيعي، وهذا ما يجعل كل نسخة سينمائية تعيش بروح مختلفة. في النهاية، أحب كيف تبقى لغة شكسبير حية سواء غنّاها الممثل أم همسها، وشاهدت في ذلك قدرات لا تنضب للاختراع والتمثيل.

لا أصدق كم أن صفحات شكسبير قادرة على إيقاظ مشاعرٍ قد تكاد تنام داخلنا، وكأنها مصباحٌ يضيء زوايا عقلية لم نكن نعرف وجودها. أجد أن الأثر الأدبي لشكسبير يظهر أولًا في طريقة خلقه للشخصيات: لا يقدّم بطلاً أو شريراً طاهرين، بل يقدم إنسانًا معقّدًا، مضطربًا، أحيانًا متناقضًا. تخيل 'هاملت' الذي كشف أمامنا عن عمق التردّد والشك، أو 'ماكبث' الذي يجعلنا نرى كيف يتحول الطموح إلى جنون؛ هذه الشخصيات أصبحت نماذج تُدرّس وتُحَلّل وتُستشهد بها في الرواية والمسرح حتى اليوم. من جهة أخرى، لغته كانت ورشةً لابتكار كلمات وتراكيب جديدة، ومنح المسرح تقنيات مثل المونولوج الداخلي والحوارات الحادة التي تؤثر في بنية المشهد الدرامي الحديث. لا يقتصر تأثيره على الكتابة فحسب، بل يمتد إلى الأداء المسرحي والسينمائي: طرق الإخراج الحديثة، قراءة النصوص، وحتى أساليب التدريس في المدارس والجامعات، كلها تحمل بصماتٍ يمكن تتبعها إلى نصوص مثل 'روميو وجولييت' و'عطيل'. عندما أقف أمام نصٍ لشكسبير، أشعر أنني ألتقي بمرآةٍ بشرية قديمة لكنها لا تزال تلمع، وأن كل جيل يعيد اكتشافه بطريقته الخاصة.

دائمًا كنت مفتونًا بكيفية تحول كلمات قديمة إلى مشهد حي على المسرح. أشرح هذا بسرد بسيط من عملي مع نصوص مثل 'First Folio' ومخطوطات الكواترو: الأكاديميون يتعاملون مع لغة شكسبير كطبقة تاريخية تحتاج إلى تقشير. أولاً، هناك علم النصوص—مقارنة النسخ المختلفة، وتحديد الطباعة الأصلية، وقرارات المحررين حول الأخطاء المحتملة أو السهو. كثيرًا ما تكون لدينا نسخ متباينة لكل سطر، فتظهر مسألة: أي كلمة قصدها الكاتب؟ الحل لا يأتي بالسحر بل بالبحث في العناية بالتفاصيل، مثل الأخطاء الطباعية، والتحليلات الخطية، وإشارات الدواوين الأدبية المعاصرة. ثانيًا، يعتمد الفهم على إعادة بناء النطق والإيقاع: يدرس الباحثون النظام الصوتي للعصر—تحولات حروف العلة الكبرى، وعلامات الوزن في الشعر، وانقسامات الإيقاع داخل السطر. هذا التداخل بين النص والآداء يساعد في كشف النكات والكنايات التي تضيع في قراءات حديثة حرفية. والحقيقة أن الجمع بين الدراسات التاريخية، ونظريات البلاغة، ودراسات الأداء يمنحنا رؤية أعمق عن كيف كانت لغة شكسبير تعمل كأداة درامية لا كمجرد كلام قديم. في النهاية، أحب رؤية كيف يصبح النص أكثر حيوية عند فهم سياقه الصوتي والتاريخي.

أجد أن طعم الترجمة الكلاسيكية يلاقي صدى خاصاً عند جزء كبير من القراء العرب. أكثر ما يجذبني في الترجمات التقليدية هو اللغة الفصحى المرفوعة والالتزام بالشعر والوزن قدر الإمكان؛ هذه الترجمات تحاول أن تُعيد خلق جماليات النص الإنجليزي بشعرية عربية رسمية. القراء الذين درسوا الأدب في المدارس والجامعات كثيراً ما يميلون إلى إصدارات تُعطي للنص ثقله الأدبي: حواشي تفسيرية، شروحات لمصطلحات زمانية، ومحافظة على التعابير المجازية في نصوص مثل 'هاملت' و'مكبث' و'الملك لير'. بالنسبة إليّ، هذه النسخ تمنحني متعة قراءة فلسفية ونفساً درامياً قديماً، رغم أن بعض العبارات تبدو رسمية وثقيلة للقارئ الحديث. لكنها تظل مرجعاً للشعرية والبلاغة، وتريحني حين أبحث عن نص مُنسَّق بعناية ومشروح جيداً للاستخدام الأكاديمي أو للمتلقي الذي يحب الطابع الكلاسيكي للغة.