كيف طوّر الطاهر وطار لغة السرد في أعماله؟

أخذتني رحلة قراءة 'طلال' و'ولليان' إلى تطور واضح في أسلوب السرد لدى الكاتب. لقد شعرت في 'طلال' بنبرة سردية تقليدية أكثر قربًا من الراوي الذي يشرح للأصدقاء قصة مرَّت به؛ الجمل كانت أطول أحيانًا ومليئة بالتفاصيل الوصفية التي تبني الجو والمكان بصرامة، والسرد يميل إلى التتابع الزمني الخطي الذي يجعل الأحداث سهلة المتابعة. اللغة هناك تميل إلى الرسمية المحكية قليلاً، مع ثنائيات وصفية تركز على التفاصيل الاجتماعية والشخصيات من الخارج. مع التقدّم إلى 'ولليان' انقلبت بعض التوقعات: الكاتب بدأ يستخدم تقنيات أكثر جرأة، مثل تقطيع الزمن والانتقال الذهني بين ذاكرة الشخصية وحاضرها، وتحويل بعض المشاهد إلى تيار وعي داخلي يجعلنا نختبر المشاعر بدل أن نقرأ عنها. هذا التبديل بين الراوي العليم والراوي المحدود أعطى النص حسًّا أكثر تعقيدًا وأصالة، وصارت المقاطع الحوارية أقصر وأشد وقعًا كما لو أن الكاتب تعلّم الاقتصاص ليعطي أثرًا أكبر للكلمات المختارة. أحببت أيضًا كيف تحول الأسلوب من وصف خارجي إلى تقرب من الداخل النفسي للشخصيات، مع توظيف رموز متكررة وصور سمعية وبصرية تجعل العملين مرتبطين ثيميًا، رغم اختلافهما التقني. في النهاية، شعرت بأن الكاتب لم يكتفِ بصقل مهاراته السردية، بل بحث عن صوته الحقيقي بين التجريب والحفاظ على إحساس القارئ بالاتصال بالقصّة.

تابعت نصوص طه باقر على مدار سنوات وشعرت وكأنني أشهد تحوّلًا تدريجيًا في صوته السردي يتنفس بين الأصالة والبحث عن شكلٍ جديد. في بداياته كان أسلوبه أقرب إلى الوضوح والبساطة الحكائية؛ سطور مباشرة لا تُحجَب المعاني خلف زخارف لغوية كثيرة، لكنه كان يملك حسًّا قويًا في وصف المشاهد والأحاسيس. مع مرور الوقت لاحظت ميله إلى التجريب: جمل أطول، فواصل زمنية مقطوعة، وتداخل صوت الراوي مع صوت الشخصيات بحيث يصعب الفصل بينهما. هذا التجريب أتاح له عمقًا نفسيًا أكبر للشخصيات، وأدخل عنصر الغموض المتعمد في النهاية. التحول الآخر الأكثر وضوحًا عندي هو في إدارة الحوار والمكان: تحوّل من حوارات توضيحية إلى حوارات تلمّح وتترك فراغًا للقارئ ليكمل الصورة، كما صار المكان عنده شريكًا في السرد لا خلفية جامدة. النهاية بقت خفيفة على اللفظ لكنها أثقل في الدلالة، وهذا ما يجعلني أعيد نصوصه مرات لأكتشف طبقات جديدة كل قراءة.

ما يلفت انتباهي كيف انتقلت لغته السردية من وصف خارجي مباشر إلى عمق داخلي ينبض بالذاكرة والصوت الشخصي. في بداياته شعرتُ أن أسلوبه يعتمد على سرد واضح وخطّي، يقود القارئ خطوة بخطوة عبر الحدث، مع تفاصيل واقعية تكاد تُحاكي الصحافة الأدبية. مع مرور الأعمال بدأتُ ألاحظ تحوّلًا: التمزّق الزمني، جمل أقصر، وفواصل تفتح نوافذ متتابعة على وعي الشخصيات بدل سرد الأحداث فقط. هذا التطور جعله ينتقل من راوٍ كلِّي إلى راوٍ أقرب إلى الذات، حيث تحضر الحوارات الداخلية والذكريات كسردٍ مستقلّ. ما أحبّه اليوم في أسلوبه هو الاندماج بين الموسيقى اللغوية والبساطة المتأنية. لم يعد يعتمد على شرحٍ مطوّل، بل يقترح مشاهد ويمنح القارئ مساحات لملء الفراغات؛ يستخدم الصور الحسية والحوارات المختصرة ليكوّن إحساسًا مكثفًا بالزمن والمكان. كما أن تنويع أدواته — من السرد المتقطع إلى الراوي غير الموثوق أحيانًا — أعطى أعماله طاقة مختلطة من الواقعية والرمزية، مما يجعل تجربة القراءة أكثر تأملاً وبقاءً في الذاكرة.

منذ قراءتي الأولى لأحد نصوصه لاحظت أن الوهاج قلالي لم يركن إلى أسلوب واحد بل بنى مسيرته كعازفٍ يجرب آلاته بفضول مستمر. في مراحله المبكرة كانت كتابته تبدو قريبة من الحكاية الشفاهية: جمل طويلة مفعمة بالصور، وحبكة واضحة تتقدّم بخطى متأنّية، وصوت الراوي يبدو وكأنه يخاطب الجار الجالس بجانبه. كانت اللغة غنية بالتفاصيل الحسية، والوصف يشتغل كمرآة للأمكنة والوجوه. مع تقدمه لاحظت تحولاً تدريجياً نحو اختزال العبارة وزيادة المساحات البيضاء؛ أصبح يقصّر الجمل، يستخدم الإنقطاع والصمت كسرد، ويجعل القارئ يعيد تركيب الأحداث بنفسه. هذا الانتقال لم يكن مجرد لعبة شكلية، بل ارتبط بتغير موضوعي — انتقلت الاهتمامات من السرد الواقعي إلى استكشاف الذاكرة والهوية واللّغة نفسها. الصور الشعرية لم تختفِ لكنها تلاقت الآن مع تقنيات مثل تعدّد الأصوات والمنظور المتعدد، فتارة تروي الأحداث من داخل أفكار الشخصية وتارة تتحوّل الرواية إلى فسيفساء زمنيّة. أما في أعماله الأحدث فالتجريب وصل لمرحلة متقدمة: مزج السرد بالنصوص الوثائقية، وإدخال حوارات داخلية طويلة تبدو كتيّار وعي، واستخدام لهجة محلية هنا وهناك لإضفاء مصداقية شخصية. بالنسبة لي، هذا التطور يظهر نضج كاتبٍ لا يخاف إعادة تشكيل أدواته ليتوافق مع الأسئلة التي يريد طرحها، ومع رغبة القارئ في أن يكون مشاركاً، لا متلقيًا فقط. في النهاية يبقى أثر هذا التطور أن قراءته تصبح تجربة مشتركة بين الراوي والنص والقارئ، وهو ما أراه أثمن ما قدّمه قلالي حتى الآن.

كمتعطش للنصوص العربية، لاحظت أن الساحة الأكاديمية لم تتجاهل أعمال عبد الوهاب مطاوع، وإن اختلفت شدّة الاهتمام من مكان لآخر. في دراسات الماجستير والدكتوراه والمقالات النقدية تجد تحليلات تركز على طرائق السرد عنده: كيفية توظيف الصوت الحكائي، والتناوب بين السخرية والجدّ، واستخدام اللهجة والمحلية داخل سياق فصحى متوازنة. الأكاديميون يميلون إلى تفكيك البنيات الزمنية في قصصه — مثل القفزات الزمنية والاسترجاع — وكيف تؤثر على تشظّي الرؤية وخلق عدم اليقين لدى القارئ. كما تُحلّل دراسات العلاقة بين الصحافيّـة والخيال في نصوصه، لأن خلفيته في الصحافة غالبًا ما تظهر في تشذيب الأحداث وتركيز المشاهد. بعض الأوراق تتناول البناء الدرامي لشخصياته وكيف يُحَرّك الحوار والسخرية الوظائف السردية بدل الاعتماد على الوصف الطويل. هناك أيضًا من درس الحس السياسي والاجتماعي في نصوصه وكيف يستعمل الاستعارة والرمز لانتقاد الواقع دون صيغ مباشرة. مع ذلك، لا يمكن القول إن أعماله مُحاطَة بفيض من الدراسات مقارنة بأسماء كبرى في الأدب، فبعض الكتب لم تُلقَ دراسة موسعة وتبقى شواهد النقد الأكاديمي موزعة بين مقالات، فصول في كتب، وبعض الأطروحات. أنا أجد هذا الوضع مثيرًا: ثراء النص يفتح أبوابًا كثيرة للبحث، وفي نفس الوقت يحفز القرّاء على العودة للنصوص مع قراءات نقدية جديدة.

لا أنسى كيف هزتني صفحات 'ما وراء الطبيعة' في صيفٍ كان القراءة فيه ملاذًا صغيرًا من رتابة الحياة—ومن هناك بدأت ألاحظ تطور أسلوب أحمد خالد توفيق كقصة مستمرة أكثر من مجرد مجموعة من الحكايات المفككة. في بداياته كان يعتمد على السرد القصصي السلس القوي، يعتمد كثيرًا على الراوي الأولي الساخر الذي يتكلم مباشرة إلى القارئ، وبأسلوب محكي أقرب إلى اللهجة المصرية في روحها حتى عندما كتب بالفصحى. هذا الأسلوب منح القصص حيوية فورية وسهولة في الوصول: جمل قصيرة، نهايات مفاجئة، وحبكة مبنية على حلقة كل مرة، كلها عناصر صنعت متعة القراءة المتواصلة وأثرت على طريقة العرض التلفزيوني والدرامي للقارئ العربي. مع مرور الوقت لاحظت اتساع أفقه السردي؛ لم يعد يكرر نفس الوصفة بل بدأ يخلط بين الرعب والخيال العلمي والسخرية الاجتماعية، حتى يمكن أن تشعر أحيانًا بأنك تقرأ مقطعًا من رواية سياسية متخيلة داخل قصة رعب. في 'يوتوبيا' مثلاً اتضح لي أن السرد لم يعد يهدف للترفيه فقط بل لصياغة نقد مجتمعي حاد، واستخدامه لترتيب المشاهد وتبديل منظور الراوي ليعكس انكسار الشخصيات أضاف عمقًا نفسيًا نادرًا في أدب الرعب العربي. كذلك تطور أسلوبه نحو استخدام فواصل سردية طويلة تسمح بالتأمل، ووصف داخلي أكثر تعقيدًا للشخصيات بدلاً من الاعتماد على الحدث الخارجي فقط. أحببت كذلك كيف انتقل من الكسر اللحني والابتعاد عن الرسمية إلى مزيج محسوب من الفصحى المبسطة واللهجة، حسب الحاجة الدرامية؛ هذا التنوع اللغوي سمح له بالمناورة بين الطرافة والجدية. ولا يمكن تجاهل تأثير خلفيته الطبية: التفاصيل العلمية الدقيقة والنبرة المشككة أعطت للسرد مصداقية علمية حتى في أكثر لحظات الخرافة جنونًا. في قصصه القصيرة لاحظت جرأة أسلوبية أكبر—تجارب في الصورة البلاغية والمقاطع الشعرية أحيانًا—ما يدل على كاتب صار يحاول دفع حدود صيغته التقليدية. في النهاية، ما أبقى كتاباته متألقة بالنسبة لي هو قدرته على المزج بين الحكاية الشعبية والشكل المعاصر للسرد، مع نبرة شخصية تجعل القارئ يشعر كأنه جالس مع راوٍ حكيم ومشاكِس في آن. شاهدت تأثيره على جيل كامل من الكتاب الشباب الذين تبنوا الأسلوب الحواري، والجرأة الموضوعية، واختصاره السردي الذي لا يضحي بالعُمق—وهذا، بالنسبة لي، هو التطور الأنجح والأكثر استدامة في مسيرته.

أحب الطريقة التي تغير فيها صوته السردي مؤخراً؛ كل عمل جديد له يبدو وكأنه تعليم مُصغّر في كيفية جعل القارئ يتنفس مع الشخصية. في الروايات الأخيرة مثل 'صدى المدينة' و'حافات الضوء' لاحظت أنه انتقل من سردٍ خارجٍ يشرح كل شيء إلى ترك مساحة داخلية أوسع للشخصية. الجمل صارت أقصر في بعض المقاطع، أكثر إيقاعاً في أخرى، وكان استخدامه للحواس مفاجئاً — صوت كأس يكسر، رائحة المطر على خرسانة شارع، شعور الضيق في الصدر — تفاصيل صغيرة تنفتح عند القارئ وتولّد مشهدًا كاملًا دون وصفٍ مبالغ. الحوار صار أداة للاكتشاف بدلاً من نقل المعلومات، وأحياناً يكفي سطران من حوارٍ غير مكتمل ليثبت لنا خلفيات كاملة عن شخصية. لم يكتفِ بتغيير اللغة فقط، بل جرّب بنية السرد: فصول مقسّمة إلى لوحات، فلاشباك متناغم يقطع الحاضر بلا صدمة، ونُقَل متعدّدة تُظهر زوايا مختلفة للحدث نفسه. أسلوبه الآن يراهن على الغموض المدروس؛ لا يعطي الحلول على طبق، بل يترك آثاراً ذهنية يتتبعها القارئ. بالنسبة لي، هذا يجعل كل قراءة تجربة تفاعلية، أعود إليها لألتقط نبرة أو استعارة فاتتني في المرة الأولى، وأشعر أن الكاتب كبر في ثقته بمخيلتنا قبل أن يمنحنا كل شيء بالكامل.

لا أستطيع التخلص من انطباعي بأن تطور أسلوب صالح السعدون يشبه رحلة عبر طبقات زمنية متراكمة؛ لاحظت ذلك منذ قراءتي الأولى لأعماله. في بداياته كان صوته يميل إلى التجريب: جمل أطول، تلاعب زمن السرد، وانتقالات مفاجئة بين الوعي والذاكرة. كنت أحتفظ ببطء مع تلك النبرات لأنها تطلبت صبر القارئ لفك الشفرات والروابط بين الحكايات. ومع الوقت صار أسلوبه أكثر اقتصادية؛ نفس الأفكار تُعرض بجمل أنقى وإيقاع أقوى، مما جعل المشاهد الشعورية أكثر وضوحاً. التغير الذي أراه يتمثل أيضاً في علاقته بالحوار واللغة العامية؛ في البداية أحياناً شعرت أن الحوار يبدو محمولاً على مجازات، أما لاحقاً فبات الحوار وسيلة حقيقية لبلورة الشخصيات، وكل كلماتها تبدو محسوبة لتفجير المعنى دون التباهي. بنهاية المسار، ما يسحرني هو قدرته على الجمع بين اللحن الشعري والصرامة السردية، بحيث لا تفقد الحكاية طاقتها العاطفية ولا تضحى نصاً مبالغاً فيه.

أذكر جيدًا كيف بدا أسلوبه في بداياته أكثر تقليدية وصلابة؛ كانت كتاباته تُشبه محاضرة طويلة مُنظمة، تعتمد كثيرًا على الاستشهادات والنقاشات الفقهية والمنطقية. لقد كنت حينها أتابع مقالاته وأشعر أحيانًا أنني أمام باحث يعمل بدقّة أكاديمية، لغة رسمية، وبناء حجاجي واضح لا يترك الكثير من المساحة للعاطفة أو السرد الشخصي. مع مرور السنوات لاحظت تحوّلًا تدريجيًا: بدأ يخفف من اللهجة الجامدة ويستخدم أمثلة يومية وقصصًا قصيرة ليوضح نقطة ما. هذا التبدّل لم يحدث دفعة واحدة، بل تدرج عبر محاضرات تلفزيونية وسجالات عامة ومقالات أوصلت فكرته إلى جمهور أوسع. الشيء الذي يُعجبني هو كونه اتقن الجمع بين الصرامة الفكرية والدفء السردي؛ لم يتخل عن المضمون العميق لكنه صار يسرد بطريقة تلامس مشاعر القارئ وتدعوه للمشاركة بدلًا من إلقاء محاضرةٍ صماء. هذا المزيج هو ما جعله أكثر تأثيرًا على مر السنين، وهذه هي انطباعاتي الصادقة عن تطوّر أسلوبه.