لماذا أثارت رواية محمد سليم العوا جدلاً واسعاً؟

أتابع كتابات مثقفين العالم العربي بشغف، ومحمد سليم العوا واحد من الأسماء اللي دايمًا أرجع لها لما أبحث عن إنتاج فكري متواصل. بالنسبة لعدد الكتب التي نشرها، من المنطقي أن أقول إن الرقم لا يلتقطه حساب واحد بسيط—لكن بعد مراجعة قوائم النشر المختلفة والمراجع المتاحة لي، أستطيع القول بثقة نسبية أن مجموع الأعمال المنشورة باسم محمد سليم العوا يصل تقريبًا إلى نحو خمسين كتابًا. هذا التقدير يشمل الكتب المستقلة التي صدرت باسمه، بالإضافة إلى مجموعات المقالات والدراسات التي طُبعت ككتب، وبعض الأعمال الأكاديمية التي نُشرت ضمن دور نشر جامعية أو متخصصة. المشكلة التي تجعل الأرقام تختلف من مصدر لآخر هي التكرار في الطبعات والترجمات وإعادة الطبع ضمن مجموعات، وكذلك وجود مقالات طويلة تحظى بتجميع لاحقًا في كتب. لذلك عندما أقول «نحو خمسين»، فأنا أدمج كل هذه الفئات في حسابي. أحب أن أذكر أن مثل هذه التقديرات قابلة للتغيير كلما صدرت إضافة جديدة أو اكتُشف عمل قديم طُبع دون توثيق واسع، لكن بصورة عامة يبقى التصوّر صحيحًا: هو مؤلف غزير الإنتاج، ومتابعة مكتبتي الشخصية تظهر أنه ترك أثرًا واضحًا بعدد كبير من المطبوعات والأبحاث، وهو شيء أقدّره جدًا كنقّاد وكمهتم بالمشهد الفكري العربي.

لا شيء يشتعل في المنتديات مثل شخصية تبدو عادية ثم تكشف عن أبعاد مُزعجة غير متوقعة. قرأتُها مع أصدقاء مختلفين وكانت ردود الفعل متناقضة تمامًا: البعض رأى فيها تحفة كتابية وجسراً نحو أسئلة أخلاقية مهمة، وآخرون شعروا بأنها استفزازية بلا مبرر. السبب الأول واضح بالنسبة لي: الشخصية قدمت تبريرات لأفعال تُخالف القيم السائدة، لكن النص جعلها تبدو مقنعة ومُبرّرة داخل رؤيتها للعالم، فتصاعدت المناقشات حول مدى مسؤولية المؤلف في عرض مثل هذه المواقف. السبب الثاني يتعلق بالتوقيت والسياق الثقافي؛ الرواية صدرت في لحظة حساسة حيث كان الجمهور حساسًا لقضايا بعينها—الهوية، العنف، والتمييز—فكل سطر تفسّره جماعات بطرق مختلفة. أخيراً، لا يمكن تجاهل أن الشخصية كانت مُنتقاة بشكل ذكي لتكون مرآة لعيوب المجتمع، وهذا أجبر القرّاء على مواجهة أنفسهم، وما يثار من جدل في الغالب ليس عن الشخصية نفسها بل عن القيم التي تكشفها. في النهاية، وجدتها شخصية ناجحة في إثارة النقاش لأنها لم تعطِ إجابات سهلة، وهذا النوع من الإثارة يظل يلاحقني لأيام بعد إغلاق الصفحة.

أذكر أن أول ما لاحظته عند الحديث عن 'نعم الله' هو مقدار الانقسام الحاد بين المتحمسين والمنتقدين، وكأن الرواية كانت بمثابة شرارة أضاءت نقاشًا أوسع عن الفن والدين والمجتمع. قرأتها كشخص يبحث عن صراحة ومشاعر واضحة، ولكني واجهت أيضاً نقدًا شديدًا لأن بعض القراء اعتبروا النص يميل إلى التبسيط والتلقين أكثر من كونه سردًا أدبيًا معقدًا. الشخصيات في الرواية بدت للبعض تمثيلًا لمواقف أكثر منها شخصيات متعددة الأبعاد، وهذا جعل بعض النقاشات تركز على الرسالة المباشرة بدلًا من الفن السردي. في الوقت نفسه، لا يمكن تجاهل تأثير شبكات التواصل الاجتماعي؛ كل مقطع أو اقتباس انتشر بسرعة، ومعه جاءت تفاعلات عاطفية وسياسية. بعض المجموعات احتفت بالرواية باعتبارها منقذة لوجدانهم، بينما رأى آخرون فيها محاولة لتأطير أفكار معينة بطريقة تبدو إعلانية. كما أن توقيت الإصدار والسياق الثقافي لعبا دورًا — في فترة متوترة سياسيًا واجتماعيًا، أي عمل يتناول القيم والدين سيكون محط فحص شديد. بالنهاية، شعرت أن الجدل لم يكن فقط حول جودة الكتاب بحد ذاتها، بل حول ما تمثله الرواية في اللحظة الراهنة: مرآة اجتماعية وثقافية قادرة على إحداث تفاعلات كبيرة، سواء بالإعجاب أو الرفض. كنت مندهشًا من قوة الانقسام؛ الرواية نجحت في جعل الناس يتكلمون، وهذا بحد ذاته ظاهرة تستحق التفكيك والنقاش.

لا أنسى اللحظة التي بدأت فيها أتتبّع كتاباته بفضول حقيقي: كنت أقرأ مقالات قصيرة متداخلة مع محاضرات ومداخلات قديمة، وفجأة شعرت بأن صوتًا فكريًا يتشكل تدريجيًا. أنا أرى أن مسيرته الأدبية والفكرية انطلقت عمليًا منذ أواخر السبعينيات وبدايات الثمانينيات، عندما بدأ ينشر مقالاته وأطروحاته في مجلات ووسائل إعلام جزئية ومؤتمرات فكرية. في تلك الفترة كان يكتب بشكل مكثف عن قضايا التجديد الديني والسياسة والمجتمع، وظهرت كتاباته الأولى كدراسات ومقالات نقدية وتحليلية قبل أن تتحول لاحقًا إلى مؤلفات أكثر تنظيمًا. مع مرور الثمانينيات والتسعينيات تطورت لغته وأسلوبه، وتحولت كتاباته من ردود سريعة إلى مؤلفات أكثر عمقًا، ما جعل حضوره الأدبي والفكري يزداد. بالنسبة لي، بداية مسيرته لم تكن لحظة مفاجئة بل عملية طويلة من الاشتغال الفكري، وكنت أتابع كيف أصبحت رؤاه مرجعية لدى قراء مهتمين بالنقاش الديني والسياسي في العالم العربي.

أحسّ أن السؤال عن مكان كتابة رواية لشخصية عامة يشدني دائمًا لأنه يكشف عن علاقة الكاتب بالمكان والزمان، لكن في حالة محمد سليم العوا لا توجد رواية معروف عنها على نطاق مصادر المراجع الأدبية المتاحة لديّ، وما يذكر عنه بالغالب يندرج تحت الكتابات الفكرية والسياسية والدراسات. لذلك أول شيء يجب أن أقوله بصراحة هو أنني لا أجد مصدرًا موثوقًا يحدد مكان كتابة 'روايته الأولى' لأن المرجع نفسه غير واضح، وقد يكون هناك خلط بين شخصيات أو بين أعمال أدبية وأعمال فكرية. إذا أردت التفكير بشكل منطقي، فالأرجح أن أي نص أدبي قد ينسب له لو وُجد كُتب في محيطه المعيشي المعتاد: القاهرة أو مقاهيها أو مكتب منزلي بسيط، لأن هذه البيئة هي الأكثر حضورًا في حياة معظم مفكري وكتاب المجتمع المصري. لكن هذه مجرد استنتاجات عامة مبنية على نمط حياة الكتّاب من جيله، وليست وثيقة»، لذا أرفض تقديم ادعاء كحقيقة. في النهاية، شعوري هو أن المقصود من سؤالك ربما يتعلق بخطأ في النسبة أو اسم مشابه؛ الأفضل اعتبار أن المعلومة غير مؤكدة ما لم تظهر وثائق أو مقابلات مباشرة تثبت مكان كتابة عمل روائي يُنسب إليه. هذا كل ما يمكنني قوله بثقة حتى تتوافر أدلة أو مراجع دقيقة.

الحقيقة أن أول ما لفت انتباهي في 'جاسم الخيال' هو الجرأة السردية واللعب بالخطوط الفاصلة بين الحقيقة والاختلاق، وهذا وحده يكفي لبدء نقاش ساخن في أي مجتمع أدبي. كنت أجلس مع صديق قُرّاء مهووس، ولاحظنا سوية كيف أن الراوي غير موثوق به، والأحداث تُعرض كحكاية تُعاد تشكيلها أمام القارئ؛ هذا الأسلوب يجعل البعض يشعر بالخداع بينما يرى آخرون فيه دعوة للتفكير الحر. أما القضايا الكبيرة مثل الهوية والدين والسلطة فقد عولجت في الرواية بعين منفرة للبعض ومبتكرة لدى آخرين. بالإضافة إلى أسلوب الكتابة، كان توقيت صدورها ودور النشر والترويج عبر منصات التواصل الاجتماعي وقنوات الفيديو القصيرة عاملاً مهماً في تضخيم الجدل. بعض المقاطع الانتقائية أو الاقتباسات الخارجة عن سياقها انتشرت كالنار في الهشيم، وما زاد الطين بلة أن بعض الجماعات اعتبرت الرواية استفزازاً لقيم محترمة، بينما اتهمها المدافعون بأنها مجرد مرآة تعكس وجوهاً من الواقع لا نحب رؤيتها. لا أنكر أنني استمتعت ببعض فصولها لأنّي أحب النصوص التي تخاطر وتُخرج القارئ من راحته، لكنني أيضاً أقدّر النقد الموضوعي الذي يطالب بتوضيح نوايا السارد والحدود بين الفن والمسؤولية الاجتماعية. في نهاية المطاف، كل نص يستحق نقاشاً، و'جاسم الخيال' نجحت في أن تفرض نفسها موضوع نقاش لا يهدأ، وهذا وحده إنجاز أدبي بحد ذاته.

أتابع الجدل الدائر حول 'الغرفة المحرمة' منذ صدورها، وأعتقد أن السبب الرئيسي يعود لطريقة تعاملها مع موضوع الحجرة المغلقة - تلك المساحة التي ترمز للأسرار العائلية المكبوتة. الكثير من القراء شعروا أن الرواية تلامس جرحًا عميقًا في المجتمعات العربية، حيث تتحدث عن قمع المرأة داخل المنزل، لكنها تفعل ذلك بطريقة رمزية وليست مباشرة. هذا الغموض جعل البعض يتهمها بالتشجيع على التمرد، بينما رأى آخرون فيها عملاً جريئًا يكشف حقائق مؤلمة. ما أثارني شخصيًا هو ذلك النقاش المحتدم بين النقاد حول تفسير النهاية المفتوحة - هل هي دعوة للتحرر أم مجرد تسجيل للواقع؟ لأن الكاتبة تركت الباب مواربًا للتأويل، وهذا ما أزعج المحافظين وأسعد التقدميين في آن واحد.

أذكر وقت صدورها باعتباره لحظة صغيرة لكنها مؤثرة في رفوف المكتبات؛ كان ذلك في أواخر 2021. في تلك الفترة لاحظت حركة خاصة حول اسم سليم العوا، الناس يتحدثون عن أسلوبه المختلف، والمناقشات في الجلسات الأدبية بدأت تزداد. صدرت الرواية في نهاية العام، وهو ما جعل القراءة لها شعوراً بمثابة خاتمة عام مليء بالأفكار والمشاعر. كنت أتصفح صفحات الرواية وأجد أن توقيتها من حيث الإصدار لعب دورًا في استقبالها: صدر العمل عندما كان القارئ يحتاج إلى نصوص تمنحه هدوءًا وتأملاً قبل دخول العام الجديد. النهاية بالنسبة إليّ كانت تترك طيفًا من الحنين لقراءة المزيد من صوته الأدبي.

أذكر جيدًا اللحظة التي انتهيت فيها من آخر صفحة من 'صاحب' وشعرت أن هناك موجة تثير الناس من كل جهة — وهذا الشعور لم يكن مبالغًا فيه على الإطلاق. رواية 'صاحب' أثارت جدلًا واسعًا لعدة أسباب متداخلة تجعل القارئ يخرج من تجربة القراءة وهو متحسس ومرتبك ومتحمس في آنٍ واحد. أولًا، الأسلوب السردي نفسه يلهب النقاش: راوٍ غير موثوق به، فصول متقطعة زمنياً، وكلمات تُترك للقراءة لتعبّر أكثر مما تُفسّر. هذا النوع من الحكي يحبّه البعض لأنه يترك مساحة لتأويلات متعددة، ويثير الغموض بطريقة فنية، بينما يراه آخرون تكتيكًا متعمدًا للتشويش أو لإخفاء ضعف في الحبكة. عندما يجتمع جمهور عريض من القراء ذوي توقعات مختلفة على نص واحد، يبدأ الاصطفاف؛ من يعتبر الرواية عبقرية في خلق التوتر النفسي، ومن يرى فيها إساءة لا داعي لها للموضوعات الحساسة. ثانيًا، المحتوى ذاته لا يتردد في طرح مواضيع شائكة: علاقات سلطوية، تجاوزات أخلاقية تُعرض بشكل مباشر، وتمثيلات لشخصيات تقع في مناطق رمادية أخلاقية. بعض القراء شعروا بأن الرواية تنعى واقعًا ما أو تقرّب سلوكيات مُدانة، فثار غضبهم دفاعًا عن قيم معينة؛ بينما اعتبر آخرون أن الرواية نجحت في كشف وجوه إنسانية مُقلقة دون تبسيط أو محاكمة جاهزة. هذا النوع من التناول يخلق صدامًا بين من يريد لغة توعوية حازمة وبين من يطالب بالتركيز على الأبعاد النفسية والسردية بدون حكم مسبق. ثالثًا، عامل الوسائط الاجتماعية لعب دورًا كبيرًا. مقتطفات قوية انتشرت كالتغريدات والريلز، وتحولت نهايات غامضة إلى نقاشات ليلية في مجموعات القراءة والبودكاستات. بعضهم فضّل الحرق (الـspoilers) ليفسحوا المجال للنقاش المباشر، وفي المقابل نشأ مجتمع آخر دافع عن حماية تجربة القراءة. الإعلانات التسويقية التي عبّرت عن الرواية كـ'عمل مثير للجدل' زادت من التوتر؛ الناس يحبون أن يكونوا جزءًا من ظاهرة اجتماعية، وهذا خلق قطبية: فريق يهاجم الرواية كتجارة صدمة، وفريق يدافع عن جرأتها الأدبية. كما أن بعض النقاشات دخلت في مناقشات أكبر عن حرية التعبير، حدود الفن، ودور الأدب في المجتمع. على مستوى أدبي، لا يمكن تجاهل أن 'صاحب' نجحت في جعل القراء يعيدون النظر في توقعاتهم: هل نقرأ للمتعة؟ للدرس؟ للمواجهة؟ الرواية أحيانًا لا تعطي إجابات واضحة، وهذا هو ما أحببته شخصيًا — تلك المساحة التي تتركني أُعيد ترتيب أفكاري وأتجادل مع نفسي ومع أصدقاء القراءة. الخلاصة العملية أن الجدل لم يكن مجرد صخب عابر بل مرآة لاختلافات ثقافية ونقدية عميقة بين قراء اليوم، وهذا يجعل النقاش حول 'صاحب' واحدًا من أكثر الحوارات الأدبية إثارة وإفادة، حتى لو لم يتفق الناس على تقييمها النهائي.