متى اقتاد الحرس بينيتو موسوليني للاعتقال والإعدام؟

أعترف أن الطريقة التي نسّق بها بينيتو موسوليني الاقتصاد مع آلة الدعاية كانت أكثر ذكاءً وقسوةً ممّا يتصوره الكثيرون؛ لقد رأيته كمرّة واحدة حين قرأت تقارير عصره وكيف حوّل الإنجازات الاقتصادية إلى مهرجان بصري مستمر. في الواقع، اعتمد النظام على تداخل عملي بين ما يُقرّره من سياسات اقتصادية وما تُعرضه أجهزة الإعلام لتجميله أو تبريره. بدأت السياسة الاقتصادية بخطوات واضحة: حملات مثل 'الحرب على القمح' عام 1925 روجّت لها الدولة كإنجاز وطني، بينما القانونيون شرعنوا إنشاء ما عُرف بـ'الدولة الشركاتية' عبر وثائق مثل 'Carta del Lavoro' عام 1927، وهذا أتاح لمؤسسات الدولة السيطرة على النقابات والصناعات دون أن تبدو ملكية مباشرة. في المقابل، كانت أجهزة الإعلام مثل 'Istituto Luce' والنشرات السينمائية والإذاعة المملوكة للدولة تنقل صور المصانع والطرق والسدود وكأنّها علامات على نهضة لا تقبل النقاش. المزيج العملي هو: إذا نجحت سياسة اقتصادية أو مشروع بنية تحتية، فالإعلام يضخِّمها ويحوّلها إلى رمز شرعية. وإذا كانت هناك أزمة—مثل الانهيار المصرفي في أوائل الثلاثينات—دخلت مؤسسات مثل IRI (1933) للتدخل المالي، بينما الإعلام يُخفّف الانطباع الشعبي عبر سرد القصة الوطنية عن التضحيات والمصير المشترك. بهذا الأسلوب، أصبح الاقتصاد أداة سياسية والإعلام الأداة التي تُسوّق هذه الأداة، مع قمع أي صوت معارض عبر قوانين الصحافة وأجهزته الأمنية، فالمشهد كان متكاملًا ومُصمَّمًا بعناية لإبقاء النظام في موقع القوة. ختامًا، لا يمكن فصل السياسة الاقتصادية عن سياسة الإعلام عند دراسة موسوليني: كان كلّ منهما يغذّي الآخر، والنتيجة كانت دولة تبدو منتجة وقوية حتى حين كانت تتعامل مع أزمات داخلية كبيرة.

أجد أن إرث بينيتو موسوليني يُعاد قراءةً وتفكيكًا بطريقة تشدني دائمًا. في البداية كانت الصورة مبسطة: زعيم استبدادي وأب الفاشية. لكن من منتصف القرن العشرين ظهر نقاش أكثر تعقيدًا بفضل أعمال مؤرخين إيطاليين وأجانب. من أبرزهم رينزو دي فيليس الذي حاول أن يبرمج سردية طويلة المدى عن حياة موسوليني، مع مفهوم 'التفشي الفاشي' أو 'fascistizzazione' الذي يبرز كيف تطورت الحركة تدريجيًا من جماعة ثورة إلى دولة قمعية. بالمقابل، كتابات مثل تلك التي قدمها إيميلّو جنتيلي ركّزت على الطبيعة الطقسية والسياسية للفاشية باعتبارها «دِينًا سياسيًا» أكثر منها مجرد نظام سياسي تقليدي. الآن الدراسات المعاصرة تميل إلى الجمع بين هذه القراءات: هناك اهتمام متزايد بالسياقات الاجتماعية والثقافية، بصُنّاع الصورة والبروباغاندا، وبالحياة اليومية تحت النظام. باحثون مثل روث بن-غيات وكريستوفر دوغان أعادوا تسليط الضوء على عنصر الصورة والتمثيل الإعلامي وممارسات العنف الاستعمارية في إثيوبيا، فضلاً عن القوانين العنصرية عام 1938 والتحالف مع هتلر. كما أن علماء مقارنة الأيديولوجيات كالروجر غريفين وستانلي باين يضعون موسوليني في إطار نظريات عن القومية المتطرفة. أحب متابعة هذا الخيط لأنني أرى أن إعادة قراءة موسوليني اليوم ليست مجرد حساب تاريخي، بل مواجهة لكيفية تشكّل الذاكرة الجماعية والطريقة التي تُستخدم بها هذه الذاكرة في السياسة والمجتمع المعاصر. في النهاية، موسوليني يُروى الآن كنتاج تحالفات اجتماعية وسياسية وثقافية، وليس كشخصية مفردة تقود التاريخ بمحض إرادتها وحدها.

لا يمكنني كبح حماسي عندما أفكر في اللحظة التي تغيّرت فيها إيطاليا؛ تلك الحقبة التي جعلت اسمه 'موسوليني' مرتبطًا بالتاريخ الحديث. في خضم مشهد مشتعِل أُجري عليه تمرينات القوة، قامت ما يعرف بـ'مسيرة الروما' في أواخر أكتوبر 1922، وفي أعقابها كُلّف بينيتو موسوليني بتشكيل الحكومة. صدر التكليف في 29 أكتوبر 1922، لكن اليمين الدستورية وأول يوم رسمي لمباشرة مهامه كرئيس للحكومة جاءا في 31 أكتوبر 1922 حين أدّى القسم واستلم السلطة الفعلية. أذكر جيدًا كيف جعلني تفصيل هذا التسلسل أُدرك الفرق بين التاريخ المسرحي والواقع العملي؛ الملك فيكتور إيمانويل الثالث اختار الطريق الذي سمح لموسوليني بالدخول إلى قصر الحكومة، ومُنذ ذلك الحين انطلقت مرحلة جديدة تحولت فيها إيطاليا تدريجيًا نحو النظام الفاشي تحت قيادته. بقي موسوليني في منصب رئاسة الحكومة حتى تم عزله في 25 يوليو 1943، وبذلك امتدت فترة سيطرته الرسمية قرابة عقدين من الزمن، مع كل ما صاحبهما من تغييرات سياسية واجتماعية. كلما أقرأ عن تلك الأيام، أجد نفسي أُعيد التفكير في كيفية اشتداد الأوضاع بسرعة وإلى أي حد يمكن لحدث واحد أن يغيّر مسار دولة بأكملها؛ تفاصيل التواريخ مهمة لأنها تُظهر الفاصل الدقيق بين القرار والفعالية التاريخية، وهذا ما يجعل تاريخ 29 و31 أكتوبر 1922 يتردد دائمًا في ذهني.

لا أستطيع فصل صعود بينيتو موسوليني عن الفوضى التي عاشتها إيطاليا بعد الحرب العالمية الأولى؛ كانت الأرض خصبة لأفكار متطرفة وأشخاص يبحثون عن حلول سريعة. أنا أتذكر أن موسوليني بدأ كصحفي وسياسي يساري سابق، وكان محررًا لصحيفة 'Avanti!' قبل أن ينقلب نحو القومية بعد خلافات داخل الحركة الاشتراكية. في عام 1919 أسس حركة 'Fasci Italiani di Combattimento'، وهي تجمعات لجنود عائدين ووطنيين شغوفين وغاضبين ممن شعروا بأن النصر لم يترجم إلى كرامة وطنية. شكلت تلك المجموعات النواة العنيفة لما عرف لاحقًا بالـ'سواديون' أو الفرق شبه العسكرية. ما فعله موسوليني بذكاء سياسي بارد هو الجمع بين العنف المسلح والمهارة الإعلامية ووعود بالاستقرار. استخدم العصابات لقمع النقابات والاشتراكيين، وفي الوقت نفسه ترافق مع القطاع الخاص والطبقات الوسطى التي خشيت من الثورة. حول الحركة في 1921 إلى 'Partito Nazionale Fascista'، ثم استغل توازن ضعيف في الحكم ليضغط على الملك ونخبة السياسة عبر تهديدات مباشرة انتهت بـ'مسيرة على روما' في 1922، ما أدى إلى تعيينه رئيسًا للوزراء. بعدها انتقل من القوة إلى السيطرة القانونية: نظام انتخابي جديد واعتقالات للمنافسين، ثم قوانين سنة 1925-1926 التي ألغت الممارسة الديمقراطية تدريجيًا. بالنسبة لي، القصة ليست فقط عن عنف الشوارع، بل عن كيف تحول لاعب الشوارع إلى زعيم دولة باستخدام مهارات الدعاية، تحالفات النخبة، واستغلال الخوف الشعبي.

أتذكر جيدًا أول مرة قرأت مقتطفات من يوميات غراف تشيا—الحكايات الصغيرة هناك جعلت الصورة تتضح أمامي: لم يكن تحالف موسوليني مع هتلر صفقة فورية بل سلسلة توافقات تدريجية، مليئة بالمناورات السياسية والنفاق الاستراتيجي. في منتصف الثلاثينيات بدأت العلاقة تتقارب بعد حملات إيطاليا في إثيوبيا ودعم كل منهما للفصائل الإقليمية في إسبانيا؛ هذا التماهي أوجد أرضية أيديولوجية أدت إلى إعلان ما عرف بـ 'محور روما-برلين' في 1936. بعدها جرى توقيع ما يُعرَف بـ 'ميثاق الفولاذ' في 22 مايو 1939، ليصبح التحالف رسميًا على مستوى عسكري وسياسي. كنت أقرأ أيضًا تفاصيل طريقة تنسيقهما: كان هناك قنوات دبلوماسية مباشرة بين تشيا وريبنتروب، زيارات متبادلة، ومخططات مشتركة للعمليات، لكن الاتفاق العملي كان متقطعًا. موسوليني أحيانًا تريّث وامتنع عن الدخول في الحرب فورًا رغم الميثاق، معلنًا حالة عدم القتال حتى رأى مصلحة إيطاليا، ثم دخل الحرب في يونيو 1940 بعد انهيار فرنسا. التنسيق الميداني شهد تبعية واضحة للقيادة الألمانية، خصوصًا في حملات البلقان وشمال أفريقيا، حيث كان الألمان يقدمون الدعم اللوجستي والتخطيطي. أحسست أن موسوليني راهن على علاقة نفعية: هو أراد الشرعية والامتيازات، وهتلر أراد حليفًا رمزيًا ومناطق نفوذ. النتيجة كانت عدم توازن؛ إيطاليا دفعت ثمن حماستها الإمبراطورية بجيش غير جاهز واقتصاد هش، وانتهى الأمر بانقلاب داخلي في 1943 ثم احتلال ألماني. في الخلاصة، التحالف كان مزيجًا من أيديولوجيا مشتركة، مصالح قصيرة المدى، وضغوط دبلوماسية أكثر من تنسيق عسكري متقن، وذكرى هذا المزيج تظل درسًا في مدى مخاطر التحالف المبني على تفاهمات سطحية.