كيف تناول المؤرخون إرث بينيتو موسوليني في الدراسات المعاصرة؟

أتذكر جيدًا اللحظة التي وجدت فيها نصًا لعمرو بسيوني وقلت لنفسي إن شيئًا ما قد تغير في المشهد الأدبي العربي. في أولى صفحاته استوقفتني جرأته في المزج بين اللغة العامية والفصحى بطريقة لا تشعر القارئ بتقطيع، بل تمنحه إيقاعًا حديثًا وشعورًا بالمكان. هذا الأسلوب لم يخترع الهوية فحسب، بل أعاد تشكيل كيفية السرد: فترات قصيرة تشبه لقطات سينمائية، انتقالات مفاجئة بين وعي الشخصيات وذكرياتها، وحوارات تنبض بحياة الشارع. النقاد رأوا في هذا تكسيرًا للأُطر التقليدية التي جعلت الرواية بعيدة عن القارئ الشاب. كما لاحظتُ شخصية الشجاعة في معالجة موضوعات حساسة — لا تصرّ على الصيحات البلاغية ولا تغلف النقد بصورٍ مزخرفة، بل تدخل مباشرة في صلب التوترات الاجتماعية والسياسية والأخلاقية. هذا الجانب العملي في الكتابة جعل القراءات النقدية تعتبر أعماله تطورًا مهمًا لأنها وفرت صوتًا معاصرًا قادرًا على أن يصل إلى جمهور واسع ويعيد تشكيل النقاش العام. بالنسبة إليَّ، تأثيره لم يكن فقط في الشكل بل في طريقة تعامل الأدب مع الواقع، وهذا ما يجعل تأثيره مستمرًا في ذهني.

هناك شيء ممتع حول كيف يعيد المؤرخون تركيب صورة ميكافيلي كما لو كانوا يجمعون فسيفساء من شظايا زمنه. أقرأ كثيرًا عن أن التحول الظاهر بين 'الأمير' و'المداولات' ليس سرًا واحدًا بل سلسلة أسباب متداخلة؛ المؤرخون يشرحونها عبر سياق سياسي قاسٍ (الطرد من الخدمة ونهاية الجمهورية الفلورنسية)، والجمهور المستهدف (أمير مفترض مقابل جمهور جمهوري)، والنبرة الأدبية والالتزام الكلاسيكي. بعضهم يرى أن ميكافيلي تغيّر فعلاً في مواقفه نتيجة لإحباطات حياته العملية، بينما آخرون، خاصة مدرسة التاريخ الفكري المعاصرة، يجادلون بأن ثمة اتساقًا جوهريًا في رؤيته حول القوة والسياسة، لكنّه يعبّر عنها بأساليب مختلفة بحسب الغرض. أحب الطريقة التي يقارن بها الباحثون نصًا بنص؛ على سبيل المثال، يقرأ كوينتن سكينر ونقاد آخرون 'الأمير' كسيرة موجهة وبناء بلاغي، بينما يناقش هارفري مانسفيلد وفيرولي الفكرة القومية/المدنية لميكافيلي في 'المداولات'. وفي النهاية، تتحول مسألة "التحول" إلى نقاش أكبر عن الطروحات والأساليب: هل تغيّر الرجل أم تغيرت طريقة عرضه؟ بالنسبة لي، هذا التداخل بين السيرة الشخصية والضرورة التاريخية هو ما يجعل دراسة ميكافيلي شيقة للغاية.

لا أستطيع فصل صعود بينيتو موسوليني عن الفوضى التي عاشتها إيطاليا بعد الحرب العالمية الأولى؛ كانت الأرض خصبة لأفكار متطرفة وأشخاص يبحثون عن حلول سريعة. أنا أتذكر أن موسوليني بدأ كصحفي وسياسي يساري سابق، وكان محررًا لصحيفة 'Avanti!' قبل أن ينقلب نحو القومية بعد خلافات داخل الحركة الاشتراكية. في عام 1919 أسس حركة 'Fasci Italiani di Combattimento'، وهي تجمعات لجنود عائدين ووطنيين شغوفين وغاضبين ممن شعروا بأن النصر لم يترجم إلى كرامة وطنية. شكلت تلك المجموعات النواة العنيفة لما عرف لاحقًا بالـ'سواديون' أو الفرق شبه العسكرية. ما فعله موسوليني بذكاء سياسي بارد هو الجمع بين العنف المسلح والمهارة الإعلامية ووعود بالاستقرار. استخدم العصابات لقمع النقابات والاشتراكيين، وفي الوقت نفسه ترافق مع القطاع الخاص والطبقات الوسطى التي خشيت من الثورة. حول الحركة في 1921 إلى 'Partito Nazionale Fascista'، ثم استغل توازن ضعيف في الحكم ليضغط على الملك ونخبة السياسة عبر تهديدات مباشرة انتهت بـ'مسيرة على روما' في 1922، ما أدى إلى تعيينه رئيسًا للوزراء. بعدها انتقل من القوة إلى السيطرة القانونية: نظام انتخابي جديد واعتقالات للمنافسين، ثم قوانين سنة 1925-1926 التي ألغت الممارسة الديمقراطية تدريجيًا. بالنسبة لي، القصة ليست فقط عن عنف الشوارع، بل عن كيف تحول لاعب الشوارع إلى زعيم دولة باستخدام مهارات الدعاية، تحالفات النخبة، واستغلال الخوف الشعبي.

أرى أن تأثير غوستاف لوبون لا يزال قائماً لأن كتابه يحفر مفاهيم سريعة الفهم في عقل الباحث والقارئ على حد سواء. في أولى فقراتي أميل إلى تذكّر كيفية صياغته لأفكار مثل 'العدوى' و'التقليص العقلي' و'اقتطاع المسؤولية' داخل الجموع، وهي مفاهيم تُعطى قيمة تفسيرية فورية لكل حادثة سياسية تبدو فيها المشاعر أقوى من المنطق. أشرح دائماً أن الباحثين المعاصرين لا يستشهدون بلوبون لمجرد التمجيد؛ بل لأن كتبه مثل 'La Psychologie des Foules' توفر رزمة مفاهيم أولية تُستخدم كنقطة انطلاق لتحليل ظواهر معاصرة — من الحملات الانتخابية إلى تحرّكات الشارع ومن ثم إلى تأثير وسائل التواصل. الاقتباس من لوبون غالباً ما يكون جزءاً من سرد أوسع: لا أحد يترك نقده للعنصرية أو تبسيطه المنهجي، لكن اقتباسه يضع تاريخياً لماذا خاف المفكرون من سيطرة «الجموع» وكيف تطورت لغة الخوف تلك عبر الزمن. في خاتمتي، أجد أن قيمة لوبون تكمن بالأساس في كونه مرآة للمخاوف الثقافية والسياسية لزمنه، وهي مخاوف ما زال بعضها حاضراً اليوم — لذا يبقى الاستشهاد به وسيلة لفهم كيف تراكمت أفكارنا عن الجماهير، وكيف نحاول الآن تفكيكها أو إعادة صياغتها عبر مناهج أكثر دقّة وحدّة نقدية.

لا يمكنني كبح حماسي عندما أفكر في اللحظة التي تغيّرت فيها إيطاليا؛ تلك الحقبة التي جعلت اسمه 'موسوليني' مرتبطًا بالتاريخ الحديث. في خضم مشهد مشتعِل أُجري عليه تمرينات القوة، قامت ما يعرف بـ'مسيرة الروما' في أواخر أكتوبر 1922، وفي أعقابها كُلّف بينيتو موسوليني بتشكيل الحكومة. صدر التكليف في 29 أكتوبر 1922، لكن اليمين الدستورية وأول يوم رسمي لمباشرة مهامه كرئيس للحكومة جاءا في 31 أكتوبر 1922 حين أدّى القسم واستلم السلطة الفعلية. أذكر جيدًا كيف جعلني تفصيل هذا التسلسل أُدرك الفرق بين التاريخ المسرحي والواقع العملي؛ الملك فيكتور إيمانويل الثالث اختار الطريق الذي سمح لموسوليني بالدخول إلى قصر الحكومة، ومُنذ ذلك الحين انطلقت مرحلة جديدة تحولت فيها إيطاليا تدريجيًا نحو النظام الفاشي تحت قيادته. بقي موسوليني في منصب رئاسة الحكومة حتى تم عزله في 25 يوليو 1943، وبذلك امتدت فترة سيطرته الرسمية قرابة عقدين من الزمن، مع كل ما صاحبهما من تغييرات سياسية واجتماعية. كلما أقرأ عن تلك الأيام، أجد نفسي أُعيد التفكير في كيفية اشتداد الأوضاع بسرعة وإلى أي حد يمكن لحدث واحد أن يغيّر مسار دولة بأكملها؛ تفاصيل التواريخ مهمة لأنها تُظهر الفاصل الدقيق بين القرار والفعالية التاريخية، وهذا ما يجعل تاريخ 29 و31 أكتوبر 1922 يتردد دائمًا في ذهني.

أتذكر جيدًا أول مرة قرأت مقتطفات من يوميات غراف تشيا—الحكايات الصغيرة هناك جعلت الصورة تتضح أمامي: لم يكن تحالف موسوليني مع هتلر صفقة فورية بل سلسلة توافقات تدريجية، مليئة بالمناورات السياسية والنفاق الاستراتيجي. في منتصف الثلاثينيات بدأت العلاقة تتقارب بعد حملات إيطاليا في إثيوبيا ودعم كل منهما للفصائل الإقليمية في إسبانيا؛ هذا التماهي أوجد أرضية أيديولوجية أدت إلى إعلان ما عرف بـ 'محور روما-برلين' في 1936. بعدها جرى توقيع ما يُعرَف بـ 'ميثاق الفولاذ' في 22 مايو 1939، ليصبح التحالف رسميًا على مستوى عسكري وسياسي. كنت أقرأ أيضًا تفاصيل طريقة تنسيقهما: كان هناك قنوات دبلوماسية مباشرة بين تشيا وريبنتروب، زيارات متبادلة، ومخططات مشتركة للعمليات، لكن الاتفاق العملي كان متقطعًا. موسوليني أحيانًا تريّث وامتنع عن الدخول في الحرب فورًا رغم الميثاق، معلنًا حالة عدم القتال حتى رأى مصلحة إيطاليا، ثم دخل الحرب في يونيو 1940 بعد انهيار فرنسا. التنسيق الميداني شهد تبعية واضحة للقيادة الألمانية، خصوصًا في حملات البلقان وشمال أفريقيا، حيث كان الألمان يقدمون الدعم اللوجستي والتخطيطي. أحسست أن موسوليني راهن على علاقة نفعية: هو أراد الشرعية والامتيازات، وهتلر أراد حليفًا رمزيًا ومناطق نفوذ. النتيجة كانت عدم توازن؛ إيطاليا دفعت ثمن حماستها الإمبراطورية بجيش غير جاهز واقتصاد هش، وانتهى الأمر بانقلاب داخلي في 1943 ثم احتلال ألماني. في الخلاصة، التحالف كان مزيجًا من أيديولوجيا مشتركة، مصالح قصيرة المدى، وضغوط دبلوماسية أكثر من تنسيق عسكري متقن، وذكرى هذا المزيج تظل درسًا في مدى مخاطر التحالف المبني على تفاهمات سطحية.

أحتفظ في ذاكرتي بصورة لمشهد اعتقال بينيتو موسوليني لأنه يجمع كل عناصر الدراما التاريخية: فرار، احتجاز، وإعدام سريع أُجري في ختام الحرب. تم احتجاز موسوليني يوم 27 نيسان/أبريل 1945 قرب مدينة دونغو على ضفاف بحيرة كومو، بعد اكتشافه ضمن قافلة ألمانية تحاول التراجع نحو سويسرا. كان برفقته العشيقة 'كلارا بيتاتشي' وعدد من المسؤولين الفاشيين، والذين نُقِلوا جميعًا إلى أيدي الفصائل المسلحة المناهضة للفاشية التي كانت تعمل كقوات مقاومة محلية. وصلتُ إلى تفاصيل أكثر عندما قرأت روايات الشهود؛ فعملية الاعتقال نفّذها منظمات بارتيزان محلية بعدما أُوقفوا القافلة في نقطة تفتيش. في اليوم التالي، 28 نيسان/أبريل 1945، أُعدِم موسوليني و'بيتاتشي' في قرية جولينو دي ميتسغرا القريبة، في ما اعتُبِر حكمًا موجزًا ونهايةً رمزية لحكمه. تُعزى عملية التنفيذ في بعض السرديات إلى والتر أوديزيو المعروف بلقب 'فاليريو'، رغم بقاء تفاصيل دقيقة للنقاش بين المؤرخين. أخيرًا شاهدتُ كيف تحولت جثتهما بعد ذلك إلى وسيلة لعرض شعاري؛ ففي 29 نيسان/أبريل نُقِلا إلى ميلانو وعُلِقا في ساحة لوريتو كعلامة على سقوط النظام الفاشي. كل هذا لا يخلو من تعقيدات أخلاقية وتاريخية: ما حدث كان هزيمة سياسية ومشهدًا انتقاميًا عميقًا، لكنه أيضًا فصل نهائي في إحدى فصول أوروبا المظلمة. انتهى المشهد، وتركتني أسئلة عن العدالة والذاكرة أكثر من أي حكم نهائي.

منذ أن بدأت أتتبع روايات كربلاء، صار واضحًا أن دراسة حياة العباس بن علي لم تكن حدثًا مفاجئًا في الزمن الحديث، بل عملية تاريخية امتدت عبر عصور وصيغ متعددة. في العقدين الأولين بعد واقعة الطف (680م) انتشرت القصص الشفوية عن البطولة، ومع مرور القرون دخلت هذه الروايات في مصنفات المؤرخين والروائيين؛ تراكمت في ما يعرف بأدب 'مقتل الحسين' وظهرت في سجلات المؤرخين مثل ما جمع في 'تاريخ الرسل والملوك'. هذه المرحلة المبكرة كانت أقل اهتمامًا بالتدقيق النقدي وأكثر تركيزًا على حفظ الذاكرة والبطولة. مع القرن التاسع وحتى القرون الوسطى، أخذت شخصيات مثل العباس تظهر في أعمال حديثية وتفسيرية ورثائية، وظهر لدى المؤرخين نهجان متوازيان: التوثيق السردي من جهة، وكتابة السيرة ذات الطابع الهجائي والبطولي من جهة أخرى. في العصور اللاحقة، خاصة مع ظهور الدولة الصفوية، أصبحت صورة العباس مؤسسية أكثر—شخصية بطولية تُستدعى في الشعائر والمراثي، مما دفع المؤرخين إلى ملاحظة الأبعاد الطقسية والاجتماعية لتقديسه. بالقرن التاسع عشر والعشرين تغيرت معايير البحث؛ باحثون غربيون ومحليون بدأوا يفصلون بين المواد المروية ومحفوظات العصر، واهتموا بتحليل النصوص، والسياق السياسي، وبروز العباس كرمز للوفاء والشجاعة داخل الجماعات الشيعية. اليوم يجد الباحثون نفسهُم يعملون عبر تخصصات: تاريخ، أدب، دراسات الذاكرة، والأنثروبولوجيا الدينية، لمحاولة بناء صورة أكثر توازنًا بين هالة القداسة والوقائع التاريخية، وهو ما يجعل دراسة العباس قضية حية ومتجددة في الميدان الأكاديمي والثقافي.