متى تولى بينيتو موسوليني رئاسة الحكومة الإيطالية؟

لا أستطيع فصل صعود بينيتو موسوليني عن الفوضى التي عاشتها إيطاليا بعد الحرب العالمية الأولى؛ كانت الأرض خصبة لأفكار متطرفة وأشخاص يبحثون عن حلول سريعة. أنا أتذكر أن موسوليني بدأ كصحفي وسياسي يساري سابق، وكان محررًا لصحيفة 'Avanti!' قبل أن ينقلب نحو القومية بعد خلافات داخل الحركة الاشتراكية. في عام 1919 أسس حركة 'Fasci Italiani di Combattimento'، وهي تجمعات لجنود عائدين ووطنيين شغوفين وغاضبين ممن شعروا بأن النصر لم يترجم إلى كرامة وطنية. شكلت تلك المجموعات النواة العنيفة لما عرف لاحقًا بالـ'سواديون' أو الفرق شبه العسكرية. ما فعله موسوليني بذكاء سياسي بارد هو الجمع بين العنف المسلح والمهارة الإعلامية ووعود بالاستقرار. استخدم العصابات لقمع النقابات والاشتراكيين، وفي الوقت نفسه ترافق مع القطاع الخاص والطبقات الوسطى التي خشيت من الثورة. حول الحركة في 1921 إلى 'Partito Nazionale Fascista'، ثم استغل توازن ضعيف في الحكم ليضغط على الملك ونخبة السياسة عبر تهديدات مباشرة انتهت بـ'مسيرة على روما' في 1922، ما أدى إلى تعيينه رئيسًا للوزراء. بعدها انتقل من القوة إلى السيطرة القانونية: نظام انتخابي جديد واعتقالات للمنافسين، ثم قوانين سنة 1925-1926 التي ألغت الممارسة الديمقراطية تدريجيًا. بالنسبة لي، القصة ليست فقط عن عنف الشوارع، بل عن كيف تحول لاعب الشوارع إلى زعيم دولة باستخدام مهارات الدعاية، تحالفات النخبة، واستغلال الخوف الشعبي.

أعترف أن الطريقة التي نسّق بها بينيتو موسوليني الاقتصاد مع آلة الدعاية كانت أكثر ذكاءً وقسوةً ممّا يتصوره الكثيرون؛ لقد رأيته كمرّة واحدة حين قرأت تقارير عصره وكيف حوّل الإنجازات الاقتصادية إلى مهرجان بصري مستمر. في الواقع، اعتمد النظام على تداخل عملي بين ما يُقرّره من سياسات اقتصادية وما تُعرضه أجهزة الإعلام لتجميله أو تبريره. بدأت السياسة الاقتصادية بخطوات واضحة: حملات مثل 'الحرب على القمح' عام 1925 روجّت لها الدولة كإنجاز وطني، بينما القانونيون شرعنوا إنشاء ما عُرف بـ'الدولة الشركاتية' عبر وثائق مثل 'Carta del Lavoro' عام 1927، وهذا أتاح لمؤسسات الدولة السيطرة على النقابات والصناعات دون أن تبدو ملكية مباشرة. في المقابل، كانت أجهزة الإعلام مثل 'Istituto Luce' والنشرات السينمائية والإذاعة المملوكة للدولة تنقل صور المصانع والطرق والسدود وكأنّها علامات على نهضة لا تقبل النقاش. المزيج العملي هو: إذا نجحت سياسة اقتصادية أو مشروع بنية تحتية، فالإعلام يضخِّمها ويحوّلها إلى رمز شرعية. وإذا كانت هناك أزمة—مثل الانهيار المصرفي في أوائل الثلاثينات—دخلت مؤسسات مثل IRI (1933) للتدخل المالي، بينما الإعلام يُخفّف الانطباع الشعبي عبر سرد القصة الوطنية عن التضحيات والمصير المشترك. بهذا الأسلوب، أصبح الاقتصاد أداة سياسية والإعلام الأداة التي تُسوّق هذه الأداة، مع قمع أي صوت معارض عبر قوانين الصحافة وأجهزته الأمنية، فالمشهد كان متكاملًا ومُصمَّمًا بعناية لإبقاء النظام في موقع القوة. ختامًا، لا يمكن فصل السياسة الاقتصادية عن سياسة الإعلام عند دراسة موسوليني: كان كلّ منهما يغذّي الآخر، والنتيجة كانت دولة تبدو منتجة وقوية حتى حين كانت تتعامل مع أزمات داخلية كبيرة.

أحتفظ في ذاكرتي بصورة لمشهد اعتقال بينيتو موسوليني لأنه يجمع كل عناصر الدراما التاريخية: فرار، احتجاز، وإعدام سريع أُجري في ختام الحرب. تم احتجاز موسوليني يوم 27 نيسان/أبريل 1945 قرب مدينة دونغو على ضفاف بحيرة كومو، بعد اكتشافه ضمن قافلة ألمانية تحاول التراجع نحو سويسرا. كان برفقته العشيقة 'كلارا بيتاتشي' وعدد من المسؤولين الفاشيين، والذين نُقِلوا جميعًا إلى أيدي الفصائل المسلحة المناهضة للفاشية التي كانت تعمل كقوات مقاومة محلية. وصلتُ إلى تفاصيل أكثر عندما قرأت روايات الشهود؛ فعملية الاعتقال نفّذها منظمات بارتيزان محلية بعدما أُوقفوا القافلة في نقطة تفتيش. في اليوم التالي، 28 نيسان/أبريل 1945، أُعدِم موسوليني و'بيتاتشي' في قرية جولينو دي ميتسغرا القريبة، في ما اعتُبِر حكمًا موجزًا ونهايةً رمزية لحكمه. تُعزى عملية التنفيذ في بعض السرديات إلى والتر أوديزيو المعروف بلقب 'فاليريو'، رغم بقاء تفاصيل دقيقة للنقاش بين المؤرخين. أخيرًا شاهدتُ كيف تحولت جثتهما بعد ذلك إلى وسيلة لعرض شعاري؛ ففي 29 نيسان/أبريل نُقِلا إلى ميلانو وعُلِقا في ساحة لوريتو كعلامة على سقوط النظام الفاشي. كل هذا لا يخلو من تعقيدات أخلاقية وتاريخية: ما حدث كان هزيمة سياسية ومشهدًا انتقاميًا عميقًا، لكنه أيضًا فصل نهائي في إحدى فصول أوروبا المظلمة. انتهى المشهد، وتركتني أسئلة عن العدالة والذاكرة أكثر من أي حكم نهائي.

أجد أن إرث بينيتو موسوليني يُعاد قراءةً وتفكيكًا بطريقة تشدني دائمًا. في البداية كانت الصورة مبسطة: زعيم استبدادي وأب الفاشية. لكن من منتصف القرن العشرين ظهر نقاش أكثر تعقيدًا بفضل أعمال مؤرخين إيطاليين وأجانب. من أبرزهم رينزو دي فيليس الذي حاول أن يبرمج سردية طويلة المدى عن حياة موسوليني، مع مفهوم 'التفشي الفاشي' أو 'fascistizzazione' الذي يبرز كيف تطورت الحركة تدريجيًا من جماعة ثورة إلى دولة قمعية. بالمقابل، كتابات مثل تلك التي قدمها إيميلّو جنتيلي ركّزت على الطبيعة الطقسية والسياسية للفاشية باعتبارها «دِينًا سياسيًا» أكثر منها مجرد نظام سياسي تقليدي. الآن الدراسات المعاصرة تميل إلى الجمع بين هذه القراءات: هناك اهتمام متزايد بالسياقات الاجتماعية والثقافية، بصُنّاع الصورة والبروباغاندا، وبالحياة اليومية تحت النظام. باحثون مثل روث بن-غيات وكريستوفر دوغان أعادوا تسليط الضوء على عنصر الصورة والتمثيل الإعلامي وممارسات العنف الاستعمارية في إثيوبيا، فضلاً عن القوانين العنصرية عام 1938 والتحالف مع هتلر. كما أن علماء مقارنة الأيديولوجيات كالروجر غريفين وستانلي باين يضعون موسوليني في إطار نظريات عن القومية المتطرفة. أحب متابعة هذا الخيط لأنني أرى أن إعادة قراءة موسوليني اليوم ليست مجرد حساب تاريخي، بل مواجهة لكيفية تشكّل الذاكرة الجماعية والطريقة التي تُستخدم بها هذه الذاكرة في السياسة والمجتمع المعاصر. في النهاية، موسوليني يُروى الآن كنتاج تحالفات اجتماعية وسياسية وثقافية، وليس كشخصية مفردة تقود التاريخ بمحض إرادتها وحدها.

أتذكر جيدًا أول مرة قرأت مقتطفات من يوميات غراف تشيا—الحكايات الصغيرة هناك جعلت الصورة تتضح أمامي: لم يكن تحالف موسوليني مع هتلر صفقة فورية بل سلسلة توافقات تدريجية، مليئة بالمناورات السياسية والنفاق الاستراتيجي. في منتصف الثلاثينيات بدأت العلاقة تتقارب بعد حملات إيطاليا في إثيوبيا ودعم كل منهما للفصائل الإقليمية في إسبانيا؛ هذا التماهي أوجد أرضية أيديولوجية أدت إلى إعلان ما عرف بـ 'محور روما-برلين' في 1936. بعدها جرى توقيع ما يُعرَف بـ 'ميثاق الفولاذ' في 22 مايو 1939، ليصبح التحالف رسميًا على مستوى عسكري وسياسي. كنت أقرأ أيضًا تفاصيل طريقة تنسيقهما: كان هناك قنوات دبلوماسية مباشرة بين تشيا وريبنتروب، زيارات متبادلة، ومخططات مشتركة للعمليات، لكن الاتفاق العملي كان متقطعًا. موسوليني أحيانًا تريّث وامتنع عن الدخول في الحرب فورًا رغم الميثاق، معلنًا حالة عدم القتال حتى رأى مصلحة إيطاليا، ثم دخل الحرب في يونيو 1940 بعد انهيار فرنسا. التنسيق الميداني شهد تبعية واضحة للقيادة الألمانية، خصوصًا في حملات البلقان وشمال أفريقيا، حيث كان الألمان يقدمون الدعم اللوجستي والتخطيطي. أحسست أن موسوليني راهن على علاقة نفعية: هو أراد الشرعية والامتيازات، وهتلر أراد حليفًا رمزيًا ومناطق نفوذ. النتيجة كانت عدم توازن؛ إيطاليا دفعت ثمن حماستها الإمبراطورية بجيش غير جاهز واقتصاد هش، وانتهى الأمر بانقلاب داخلي في 1943 ثم احتلال ألماني. في الخلاصة، التحالف كان مزيجًا من أيديولوجيا مشتركة، مصالح قصيرة المدى، وضغوط دبلوماسية أكثر من تنسيق عسكري متقن، وذكرى هذا المزيج تظل درسًا في مدى مخاطر التحالف المبني على تفاهمات سطحية.

الصحافة الإيطالية تناولت 'المافيا' خلال القرن العشرين كسيناريو متحوّل، من صمت وتجاهل محلي إلى فضح ومطاردة وطنية ومحطات من التهويل والتبسيط الثقافي. في بدايات القرن كان كثير من التغطية الصحفية لجرائم المافيا محلية ومقتصرة على أخبار القتل والخلافات القروية، وكانت تختلط الرواية بين وصفها كـ'عصابات قروية' وكمظاهر من مظاهر التخلف الاجتماعي. فقد ساهمت ظاهرة 'الأوميرتا' (الصمت) وقوى السلط المحلية في إخفاء الكثير من الحقائق، بينما تناولت الصحافة الوطنية الموضوع أحيانًا بنبرة مختزلة تربط الجنوب كله بالجريمة المنظمة، مما أعطى انطباعًا عامًا بأن المافيا مسألة ثقافية بقدر ما هي شبكة إجرامية. خلال فترة الفاشية اُستخدمت تقارير معينة كأداة دعائية لتصوير حملات القمع كنجاح للدولة، بينما اختفت أو تغيّبت تحقيقات مستقلة خوفًا من القمع. ما بعد الحرب شهد تغيرات مهمة: الصحافة بدأت تهتم أكثر بعلاقات المافيا بالسياسة والاقتصاد، خاصة مع ظهور إعادة توزيع الأراضي والاشتباكات السياسية في الجنوب. هنا تباينت الخطوط التحريرية—بعض الصحف المحلية واليسارية أخذت دور المراقب والمبلّغ الجريء، وعلى رأسها صحف مثل 'L'Ora' في باليرمو التي اشتهرت بتقاريرها عن شبكات الفساد والعنف، بينما بعض الصحف الكبرى كانت تعبّر عن ذهول أو تبسيط أو حتى تواطؤ ضمني بسبب ضغوط مقرّية أو مصالح اقتصادية. نقطة التحول التي لا يمكن تجاهلها جاءت مع تفجير كيانشولي عام 1963 الذي قتل رجال شرطة وفتح ملف المافيا على المستوى الوطني، الأمر الذي دفع الصحافة الوطنية إلى تغطية أوسع وحملة ضغط لإجراءات قانونية. في السبعينيات والثمانينيات تزايدت حساسية التغطية مع تحول المافيا إلى تنظيمات أكثر احترافًا وتورطها في تجارة المخدرات والعلاقات العابرة للحدود. الصحافة العالمية والمحفوظات القضائية بدأت تكشف عن شبكة دولية (قنوات الهيروين، صلات مع أميركا) في ملفات مثل ما سُمي لاحقًا 'Pizza Connection' على نحو لم يسبق له مثيل. وفي المقابل واجه الصحفيون تهديدات حقيقية؛ أحد الأمثلة المؤلمة هو اغتيال الصحفي ماريو فرانشيسي عام 1979 الذي كان يعمل في 'L'Ora' وكان من الذين كشفوا عن علاقات ونشاطات المافيا—حادثة جعلت كثيرين يعيدون حساباتهم ويزيدت الخوف من الملاحقة. مع محاكمات كبيرة مثل الـ 'Maxi Trial' في أولى الثمانينيات والثمانينيات، شهدت الصحافة تغطية مكثفة أعادت تشكيل وعي الجمهور تجاه الظاهرة، إذ تحولت الأغلبية من رؤية المافيا مجرد ظاهرة محلية إلى شبكة منظمة تستدعي استجابة قضائية ودولة. خلال القرن تضاعفت أنماط التغطية: من التهليل الشعبي أو تبسيط الصورة إلى تحقيقات معمقة وصور سينمائية رومانسية جذبت قراءً، لكن الأهم أن الصحافة لعبت دورًا متقلبًا بين مقاومة التهديد وكشف الملفات وبين لحظات من الصمت أو التواطؤ. قراءة أرشيفات تلك السنوات تشعرني كأنك تتابع ملحمة تتقاطع فيها السياسة والاقتصاد والجريمة والإعلام؛ وفي النهاية نحترم الصحفيين الشجعان الذين دفعوا الثمن وجهدوا لتدوين الحقيقة، بينما لا ننسى أن التغطية نفسها كانت جزءًا من عملية تشكيل الذاكرة العامة للبلاد تجاه هذه الظاهرة المعقدة.

ها أنا أغوص في ذاكرة متشعبة من الأخبار والبيانات الصحفية لأحاول تلخيص الوضع: اسم 'العرب' يُستخدم لعدة صحف ومطبوعات عبر العالم، لذلك الجواب الدقيق يعتمد على أي نسخة تقصد—نسخة لندن، أو إصدار خليجي، أو صحيفة محلية أخرى تحمل الاسم نفسه. لقد لاحظت في تتبعي للأخبار أن الطريقة الأسرع لمعرفة من تولى رئاسة التحرير هي التحقق من الصفحة الرسمية للمطبوعة: عادةً صفحة "من نحن" أو المطبوع الأخير تحتوي على لسان التحرير (المستحسنة أن تبحث عن كلمة "رئيس التحرير" أو "Editor-in-Chief"). كذلك أتابع حسابات الصحيفة على X (تويتر سابقًا) أو فيسبوك ولينكدإن لكونها تُعلن عن مثل هذه التعيينات مباشرة، وأحيانًا تأتي التغطية الصحفية المحلية مع بيان رسمي يصدر عن الجهة المالكة. إذا أردت مثالًا على طريقة بحث عملية فأستخدم عبارات مثل: "تعيين رئيس تحرير جريدة 'العرب'" أو "رئيس تحرير 'العرب' تعيين" مع تحديد البلد أو المدينة، ثم أتأكد من مصدر الخبر (موقع الصحيفة أو وكالة أنباء موثوقة). في تجربتي، كثير من الناس يخلطون بين الإصدارات المختلفة لذلك التحديد الجغرافي مهم. أخيرًا، أميل إلى الاعتماد على أكثر من مصدر قبل أخذ اسم على أنه نهائي؛ التعيينات قد تُعلن عبر بيان رسمي ثم تتكرر على صفحات الأخبار، وأحس أن هذا الأسلوب يجنبك الوقوع في خطأ هوية الصحيفة أو نسب التعيين لنسخة خاطئة.

كنت أبحث في الموضوع قبل أن أكتب لك لأن المسميات قد تُسبب التباسًا: الشيخ عبدالعزيز بن باز (المعروف بـابن باز) تُوفي في 13 مايو 1999، وكان ذلك بخط واضح في سجلات الأخبار والمراجع المعروفة عن العلماء. كُنتُ أتابع تغطيات الصحف آنذاك، وتذكرت بوضوح أن الوفاة أثارت موجة تعازي رسمية وشعبية داخل السعودية وخارجها. بالنسبة لسؤالك عن «الرئاسة» وموقفها الرسمي، أحب أوضح نقطة مهمة: المملكة العربية السعودية ليست لديها «رئاسة جمهورية» بل يوجد الديوان الملكي ووزارة الإعلام والجهات الرسمية الأخرى. عند وفاة شيخ بهذا الوزن، صدر بيان تعزية رسمي من الديوان الملكي ومن جهات حكومية ودينية، كما عبّر قادة دول ومنظمات إسلامية عن مواساتهم. أما إذا كان المقصود بـ'الرئاسة' جهة في بلد آخر كالرئاسة المصرية أو غيرها، فالموقف عادةً يكون بيان تعزية أو تعليق رسمي إذا كان للراحل أثر في ذلك البلد؛ لكن في حالة وفاة الشيخ ابن باز نفسه ما وُوثق على أنه بيان «رئاسي» بصورة حرفية من دولة بعينها إلا ما نُشر من تعازي رسمية من عدة حكومات وقادة. أخيرًا، لو كان سؤالك يقصد «ابن ابن باز» أو أحد أبنائه بالتحديد فالمشهد يختلف: حالات وفاة أفراد العائلة لا تحظى دائماً ببيان رئاسي إلا إن كان الشخص له منصب رسمي كبير. على أي حال، ذكراه كعالم ظل قويًا في الذاكرة ومن الواضح أن الدولة آنذاك أعطت المسألة طابعًا رسميًا في التعازي.

أذكر جيدًا كيف بدأت أسماء مثل 'كوذا نوسترا' و'كامورا' و'ندرانغيستا' تتسلل إلى أحاديث الناس كأنها حكايات قديمة تبررها الظروف. نشأت 'كوذا نوسترا' في صقلية خلال القرن التاسع عشر كسلوك اجتماعي مرتبط بحماية الأراضي والعائلات ضد غياب سلطة مركزية فعّالة، ثم تطورت إلى تنظيم سرّي بمراسم وصرعات للشرف و'أومرتá'. مع مرور الوقت تحوّلت الحاجة إلى الحماية إلى نشاط اقتصادي: ابتزاز الفلاحين، والسيطرة على تجارة التهريب، ثم التمدد إلى المدن والاغتراب نحو أمريكا حيث اكتسبت شبكات دولية. في المقابل، نشأت 'كامورا' في نابولي على شكل عصابات محلية تنتشر أفواجها عبر الأحياء؛ هي أقل صرامة تنظيمية وأكثر تشظيًا، تعتمد على عائلات متنافسة. أما 'نِدرانغيِتا' في كالابريا فقد تميزت بصلابة الروابط العائلية والقرابة، ما جعلها قوية في التجارة الدولية للمخدرات فيما بعد. بمعايير تاريخية بسيطة، تتشابه جذور هذه المجموعات في الفقر، ضعف الدولة، وطبيعة الاقتصاد الريفي والتحولات الاجتماعية بعد توحيد إيطاليا، لكن كل منطقة أعطت شكلها المميز لعصاباتها.

أجد أنه من المفيد وضع التاريخ في سياقه قبل إجابة مباشرة: محمد بن إبراهيم آل الشيخ تعرّف اسمه عندي كمفتٍ مركزي في تاريخ السعودية الحديث. فعلى المستوى الرسمي، تولى محمد بن إبراهيم منصب مفتي المملكة (المفتي العام) في عام 1953 واستمر في هذا الدور حتى عام 1969، وعُرف أن انتهاء ولايته تزامن مع وفاته في ذلك العام. هذه الفترة تعكس ذروة تأثيره الرسمي داخل المؤسسات الدينية السعودية، حيث كان مرجعاً في الفتاوى والشؤون الشرعية طوال تلك السنين. قبل أن يصبح مفتيًا عامًا، كان له حضور طويل داخل المؤسسة الدينية؛ شغل مناصب قضائية واستشارية ودينية داخل دوائر العلماء والقضاء في المملكة لسنواتٍ طويلة قبل 1953. لا أحب حصره في لقب واحد لأن سيرته العملية تمتد عبر مناصب عدة مرتبطة بالإفتاء والقضاء والتعليم الديني، وهو ما منح قراراته بعداً مؤسسياً في تشكيل المشهد الديني آنذاك. لذا عندما أسأل عن "متى تولى مناصبه الرسمية؟" فإن أبرز تاريخ رسمي ومحدد هو 1953 كمحور رئيسي لبدء ولايته كمفتي العام، بينما بقية المهام التي شغلها قُدر لها أن تتوزع على عقود من العمل داخل أجهزة القضاء والعلماء. أشعر دائماً أن ذكر التاريخ وحده لا يروي الصورة كاملة؛ لذلك أؤكد أن الفترة 1953–1969 تمثل في رأيي المرحلة التي أصبحت فيها صفة "المفتي" مرتبطة باسمه بشكل لا يقبل الجدل، بينما كان له أثر سابق وبعدي داخل بنيان المؤسسة الدينية. انتهى مشهدُه الرسمي بوفاته عام 1969، لكن أثره ظل في الخطاب الديني السعودي لعقود لاحقة.