متى عرض المخرجون فيلمًا توثيقيًا عن لغز زودياك؟

منذ سنوات أتابع قضية زودياك وكُل خبر صغير عنها يشعرني وكأنني أبحث في صندوق ذكريات قديم. في ديسمبر 2020 قرأت تغطيات واسعة عن حل الشفرة المعروفة باسم الـ340 على يد فريق من المخبرين ومحللي الشفرات؛ الصحافة احتفت بالخبر لأن الشفرة كانت واحدة من أشهر الألغاز المشفرة في القضايا الجنائية. رغم الفرح الإعلامي، لم تكشف تلك الشفرة عن اسم القاتل أو دليل مباشر يمكن أن يُغلق الملف، بل جاءت كرسالة ساخرة لا أكثر. بعد ذلك ظهرت تقارير وصحفيون ينقلون ادعاءات مجموعات تحقيقات مستقلة مثل مجموعة 'Case Breakers' التي رشحت اسمًا محددًا (غاري فرانسيس بوست) كمرشح محتمل، وانتشرت المقابلات والتحليلات المصورة. غالبية التقارير أشارت إلى أن جهات إنفاذ القانون لم تؤكد تلك الادعاءات بشكل قاطع، والنغمة العامة بين الصحفيين تحولت أحيانًا إلى مزج بين الإثارة والحرص على عدم القفز إلى استنتاجات نهائية. في النهاية، أعتقد أن هناك معلومات جديدة لكنها ليست قاطعة بما يكفي لوضع النقاط على الحروف؛ اللغز ما زال يثير التساؤلات ويجذب التغطية الصحفية كلما ظهرت أي خيط جديد.

انتابني فضول كبير لمعرفة متى أعلن المخرج عن موعد عرض 'الروله'، فحضرت نفسي للبحث في المصادر الرسمية والصفحات الإخبارية. قضيت وقتًا أراجع حسابات المخرج الرسمية وبعض الصحف الفنية، وما لفت انتباهي أن الإعلان الذي يحمل توقيع المخرج لم يكن تصريحًا وحيدًا على الهواء، بل كان مصحوبًا ببيان صحفي من شركة التوزيع. عادة ما تُنشر مثل هذه البيانات بعد الاتفاق على مواعيد العرض العالمي والمحلي، وكانت المؤشرات تشير إلى أن الإعلان الرسمي نُشر قبل موعد العرض بحوالي ستة أسابيع. هذا النمط منطقي لأن الفرق التسويقية تحب ترك مساحة زمنية كافية لبناء الحملة الدعائية. إلى جانب البيان الرسمي، تذكرت منشورًا مثارًا على إنستغرام للمخرج تضمن لقطات من الكواليس مع تاريخ مكتوب على ملصق الإعلان، ما عزز انطباعي أن الإعلان المتزامن على وسائل التواصل كان جزءًا من الاستراتيجية. إن أردت التأكد النهائي، أرشيف الصفحات الإخبارية وبيانات شركة التوزيع عادةً ما يحتفظان بتاريخ النشر بالتحديد، لكن من تجربتي كان الإعلان الفعلي قد تم تقريبًا قبل شهر ونصف إلى شهرين من يوم العرض، وهو شيء جعل الحماس يتصاعد بين الجمهور وفي قاعات السينما قبل الافتتاح.

أحد الأشياء التي تشدني في لغز 'زودياك' هو المقاربة المختلطة بين الجنائيين والعلماء والهواة؛ كل فريق يضيف قطعة إلى الصورة لكنها لا تكتمل بسهولة. أنا أتابع هذه القضية منذ سنوات وأرى أن المحققين اليوم يمتلكون أدوات لم تكن متاحة قبل عقود: تحليل الحمض النووي الحديث، علم الأنساب الجيني، وتقنيات رقمنة الرسائل والخرائط القديمة. هذه الأشياء فتحت أبوابًا لحالات كانت مستعصية، كما حدث في قضايا أخرى. لكن يجب أن أكون واقعيًا: كثير من الأدلة قد تلوثت أو فُقدت، والكثير من الرسائل قد تكون من محتالين أو ناس يريدون الشهرة. ما يجعل الأمر أكثر تعقيدًا هو أن القضية أصبحت جزءًا من الثقافة الشعبية—الكتب والأفلام والنظريات المتضاربة—وهذا يضخّم الضجيج ويصعّب على المحقق الحقيقي تمييز الدليل الفعلي عن الضوضاء. أعتقد أن الحل ممكن نظريًا إذا توافر دليل بيولوجي قابل للمقارنة وإجراءات قانونية سليمة، لكن الوصول إلى هذا مستوى الحسم يتطلب صبرًا وامتثالاً صارمًا للإجراءات، وليس مجرد إثارة على الشبكات. في النهاية، أريد أن أرى عدالة لضحايا تلك الأيام، وليس مجرد انتصار لغزوي على الإنترنت.

لا أعتقد أن لغز 'زودياك' قد حُلّ بشكل قاطع بالرغم من أن الأدلة الحديثة أعطت دفعات مهمة نحو الفهم. قبل كل شيء، فكّ فريق دولي شفرة '340' في ديسمبر 2020، وكانت تلك لحظة مبهجة للمنتديات والباحثين الهواة لأنها أثبتت أن العمل الجماعي والتحليل الحاسوبي يمكن أن يكسر رموز ظنها الكثيرون مستحيلة. لكن النص الذي ظهر لم يتضمّن اسمًا أو دليلًا مباشرًا يربط شخصًا بعينه بالجرائم، لذا تأثيره كان محدودًا من ناحية إدانة شخص محدد. ثم ظهرت ادعاءات قوية في 2021 من مجموعة تسمى 'Case Breakers' أنهم حددوا المشتبه به بـGary Francis Poste، واستندت تصريحاتهم إلى تطابقات في الندوب، صور، وتحليلات لبعض الوثائق. مع ذلك، لم تتبنَّ وكالات تطبيق القانون الكبرى هذا الادعاء رسميًا، وكانت هناك شكوك بشأن منهجية الاستنتاجات ووجود دلائل مادية قوية يمكن قبولها قضائيًا. التقدم الحقيقي الأمل أن تمنحه تقنيات الحمض النووي والتحقيق الجنائي الوراثي؛ لقد أثبتت نجاحها في قضايا أخرى، لكن حتى الآن لا يوجد إعلان رسمي عن تطابق حمض نووي موثوق يعيد القضية إلى المحكمة. بالنسبة لي، ما زلت متحمسًا ومتبصّرًا: الأدلة الحديثة تقربنا، لكنها لا تُغلق الملف بنهاية حاسمة بعد.

كمحب لقصص الجرائم الغامضة قضيت ليالٍ أقرأ وأعيد قراءة تفاصيل قضية زودياك؛ أقدر جداً كيف يحول بعض المؤلفين الحقائق إلى سرد مشوق. الحقيقة العملية هي أن الكاتب الذي اشتهر بربط نفسه ارتباطاً وثيقاً بلغز زودياك هو روبرت غرايسميث، لكنه لم يكتب «رواية» بالمعنى الخيالي بقدر ما كتب عملاً صحفياً سردياً بعنوان 'Zodiac' نُشر أول مرة في الثمانينيات. الكتاب مقروء كأنه رواية أحياناً لأنه ينسج الأحداث والشخصيات بطريقة درامية، ولذلك كثيرون يخلطون بينه وبين عمل روائي. لاحقاً تحوّل هذا العمل إلى فيلم سينمائي شهير بنفس الاسم أخرجه ديفيد فينشر، وهذا جعل القصة تدخل فضاء الخيال أكثر وتلهم كتّاب الرواية لوظفوا عناصر القضية—الرموز، الرسائل المشفّرة، وغموض المشتبه بهم—في أعمالهم. فقط أحب أن أشير إلى أن هناك فرقاً بين عمل توثيقي سردي يستند إلى أحداث حقيقية ورواية خيالية تستلهم عناصر من تلك الأحداث؛ غرايسميث قدم الحالة الحقيقية بشكل سردي، ومن هناك اشتُقّت رؤى روائية عدة، لكن إن كنت تبحث عن «رواية» واحدة محددة مستوحاة بالكامل من زودياك فالأمر أعقد من ذلك.

دعني أبدأ بصورة عامة لكن مفيدة: جميع الأفلام القصيرة المتحركة التي تُعرض في 'مهرجان كان' تُعرض فعليًا خلال أيام المهرجان نفسها، والتي تقام عادةً في شهر مايو من كل عام. لا توجد ليلة واحدة ثابتة لكل المخرجات والمخرجين؛ العرض يختلف بحسب القسم الذي اختير فيه الفيلم—سواء كان ضمن 'مسابقة الفيلم القصير' الرسمية، أو ضمن أقسام موازية مثل 'أسبوع النقاد' أو 'خمسينية المخرجين' أو منصات العرض القصيرة والملتقيات السوقية المصاحبة. إذا كان فيلمه في مسابقة الفيلم القصير الرسمية، فاحتمال كبير أن تُجدول عروضه في منتصف إلى أواسط أيام المهرجان، لأن لجنة التحكيم تحتاج مشاهدة كل المرشحين قبل منح 'جائزة الفيلم القصير'، وغالبًا تُعقد مراسم الإعلان عن الفائزين قرب ختام المهرجان. بالمقابل، العروض ضمن الأقسام الموازية قد تحصل في أي يوم من أيام المهرجان، وبعضها يُعرض خلال جلسات خاصة أو عروض خارج المسابقة. كيف تعرف الموعد بالضبط؟ كل سنة يصدر 'مهرجان كان' البرنامج الرسمي وجدول العروض (الذي يتضمن تواريخ وأوقات شاشات كل فيلم)، وعادةً يُنشر قبل انطلاق المهرجان بأسابيع قليلة. لذلك، لو أردت تاريخ عرض فيلم معين فعليك الرجوع لبرنامج السنة التي شارك فيها الفيلم أو إلى بيانات الموزع/موقع الفيلم على قواعد بيانات مثل IMDb أو مواقع الصحافة السينمائية التي تغطي كان من يوم لآخر. كما أن صفحات المخرج على مواقع التواصل أو بيانات دار العرض تكون مفيدة جدًا، لأنها غالبًا تُعلن يوم العرض تحديدًا. أنا دائمًا أفرح لكل فيلم قصير متحرك يصل إلى كان؛ المشهد هناك يمنح الفيلم قصير العمر فرصة أن يلتقط أنفاسًا عالمية. لذلك إن كنت تبحث عن تاريخ لعرض محدد، ابدأ بالبحث في أرشيف برنامج 'مهرجان كان' للعام المعني وستجد التاريخ والقاعة بسهولة — وهذا ما يجعل المتابعة مشوقة جدًا، لأنك ترى متى وكيف أثر الفيلم في الجمهور والنقاد.

أذكر جيدًا اللحظة التي غرقت فيها في ملفات القضية وقرأْتُ فصولًا من كتاب 'Zodiac' الذي أعاد ترتيب الأحداث في رأسي؛ من هناك بدأت أتبّع كيف فَسَّر المحللون الأدلة بطرق متضاربة للغاية. أنا رأيت المحققين الرسميين يركّزون أولًا على العناصر المادية: بقايا رصاص، وشهود، وبصمات، وأماكن الحوادث. كانوا يجمعون خيوط الزمن والمكان لتكوين خريطة سلوكية للجاني، واستخدموا التحليل المكاني (geographic profiling) لتقريب منطقة سكنه أو عمله. في الوقت نفسه، كان هناك جمهور واسع من الهواة وكاشفي الشيفرات الذين تعلّقوا بالحروف والرموز؛ حلوا أجزاء من الرسائل ثم صنّعوا فرضيات عن أسلوب وذكاء القاتل. ما بقي في ذهني أن الأدلة النصية —الألغاز والرسائل— قد ألهبت خيال الناس أكثر من الأدلة الجنائية. حتى وحدات الأدلة العلمية أحيانًا لم تكن حاسمة بسبب التلوث أو قِدم الأدلة أو خلط الرسائل الحقيقية بالهُزُلية. النهاية؟ لا تزال القضية مغطاة بغموض أشبه بمتاهة، ولكل تفسير نبرة إحتمال وحدود.

يعجبني كيف فيلم واحد قادر يثير الكثير من النقاش والفضول عبر عقود؛ فيلم 'اكستاسى' لمخرج غوستاف ماتشاتي هو واحد من هذه الأعمال التي بقيت حاضرة في الذاكرة السينمائية بسبب جرأتها وتبعاتها التاريخية. الفيلم عُرض لأول مرة في عام 1933 في براغ، حين كانت تشيكوسلوفاكيا موطنًا لتيار سينمائي جريء نسبيًا مقارنة ببعض الأسواق الأخرى، ويُعد هذا العرض الأول نقطة الانطلاق لحالة من الجدل والاهتمام الدولي المستمر حول العمل. عرض 'اكستاسى' عام 1933 جعل منه مادة نقاش فورًا بسبب تصويره الحسي والمشاهد الجريئة لوقتها، وبالطبع لظهور هيدي لامار (المعروفة قبل هروبها إلى هوليوود باسم هيدي كيسلر) في دور البطولة. هذا العرض الأول في براغ فتح الباب أمام توزيعات لاحقة في دول أوروبية أخرى، لكن الفيلم لم يلاقَ قبولًا موحدًا؛ بل واجه رقابة في أماكن متعددة وتمت إزالة أو تعديل بعض المشاهد عند عرضه خارج تشيكوسلوفاكيا. لذلك تاريخ العرض الأول يُعتبر بداية رحلة فيلمية مليئة بالمنع، التعديل، وإعادة التقييم عبر عقد الثلاثينات وما بعده. المثير في حالة 'اكستاسى' أن عرضه الأول ليس مجرد تاريخ رقمي بل لحظة مفصلية للتاريخ الثقافي؛ فقد أظهر كيف يمكن للسينما أن تصدم أو تُلهِم المجتمعات، وعكست أيضاً اختلاف المعايير بين بلدان أوروبا والولايات المتحدة فيما يتعلق بمعايير الأخلاق والرقابة السينمائية في تلك الحقبة. بعد العرض الأول في 1933، توالت العروض والنقاشات والمحاكمات الثقافية، ما جعل الفيلم جزءًا من تاريخ الرقابة السينمائية والتمثيل الجنسي على الشاشة. بصراحة، حتى لو كان يمكنك أن تجد تواريخ محددة لإعادة العرض أو الافتتاحيات في مدن مختلفة، فإن العام والمكان (1933 في براغ) هما المفتاح لفهم كيف بدأ تأثير هذا الفيلم. في النهاية، يبقى 'اكستاسى' مثالًا على فيلم يتجاوز مجرد تاريخ عرضه الأول؛ هو علامة على لحظة تاريخية في السينما الأوروبية واختبار حدود ما يمكن تصويره على الشاشة آنذاك. مشاهدة العمل الآن تمنح إحساسًا بتاريخ سينمائي مليء بالثورة والأثر، وصحيح أن بعض المشاهد قد تبدو اليوم أقل إثارة مما كانت عليه آنذاك، لكن أهميته التاريخية والثقافية لا تزال واضحة، خاصة عندما تتذكر أنه بدأ عرضه لأول مرة في براغ عام 1933.

لقد شاهدت فيلم 'آخر أمل في العالم' في السينما منذ حوالي شهرين، تحديدًا في بداية شهر سبتمبر. كنت متحمسًا جدًا لهذا الفيلم لأن المخرج له أسلوب بصري مميز، ودائمًا ما يقدم قصصًا إنسانية عميقة. ذهبت مع صديق يوم الجمعة مساءً، وكانت القاعة ممتلئة تقريبًا، مما يدل على اهتمام الجمهور به. الفيلم يعالج قضية الهجرة والأمل بطريقة مؤثرة، واستخدامه للألوان الباردة في البداية ثم الدافئة مع تطور الأحداث كان رائعًا. صراحة، بكيت في المشهد الأخير عندما تجمعت العائلة حول الطاولة. إذا كنت من محبي الدراما الواقعية، فهذا الفيلم يستحق المشاهدة. أعرف أن العرض استمر لثلاثة أسابيع في صالات السينما الكبرى، لكن يمكنك متابعة حسابات الموزع المحلي لمعرفة إذا كان سيعود في عروض خاصة. بالنسبة لي، الأفلام التي تترك أثرًا مثل هذا هي التي تجعلني أتذكر لماذا أحب السينما. التجربة الجماعية مع الغرباء الذين يشاركونك نفس المشاعر لا تعوض.