هل عدّل المخرج أحداث كتاب الجبل بيننا في الفيلم؟

لما شفت الفيلم أول مرة تساءلت إذا كان مبني على قصة حقيقية أو على رواية — والحقيقة أنه مقتبس عن رواية بالفعل، وهي رواية شارلز مارتن بعنوان 'The Mountain Between Us' (صدرت عام 2011) والتي تُرجمت للعربية وعُرفت أيضاً بـ 'الجبل بيننا'. الفيلم السينمائي الذي عرض في 2017 من إخراج هاني أبو أسعد وبطولة كيت وينسلت وإدريس إلبا يعتمد على نفس الفكرة الأساسية: شخصان ينجوان من تحطم طائرة ويجدان نفسيهما محاصرين في براري ومرتفعات قاسية، ومع تقدم الأحداث يتحول التركيز من البقاء على قيد الحياة إلى العلاقة المتطورة بينهما. الرواية تمنحك مساحة أكبر للتعمق في الخلفيات النفسية للشخصيتين، وتفاصيل البقاء، والأحداث الصغيرة التي تشكل مشاعرهم تجاه بعضهم. شارلز مارتن ينحت حكاية فيها رومانسيّة ناضجة ومشاعر مؤلمة ومشاهد بقاء طويت بتأنٍ، بينما الفيلم كان مضغوطًا بطبيعته الزمنية وصوّره ميادين الطبيعة الخلّابة بطريقة تنقل الإحساس بالعزلة والخطر بسرعة أكبر. فالفيلم يركز كثيرًا على الكيميا بين الممثلين وعلى اللقطة البصرية والوتيرة السردية السريعة، أما الرواية فتمنحك صفحات من التأمل الداخلي والوصف والتبريرات التي تجعل القرّاء يتعلّقون بالشخصيات بطريقة أعمق. طبيعي أن تجد اختلافات في التفاصيل بين الرواية والفيلم: بعض المشاهد البسيطة تم حذفها أو تعديلها لأسباب درامية، وبعض المشاعر الداخلية التي تكون واضحة على الورق صعب نقلها بالكامل بصريًا، فالمخرج اختار تسليط الضوء على عناصر البقاء والدراما الشخصية السريعة بدلًا من التوسع في حكايات الماضي الطويلة التي تضيفها الرواية. أداء كيت وينسلت وإدريس إلبا يعطيان العمل بعدًا إنسانيًا قويًا، والفيلم يستفيد من المناظر الطبيعية والموسيقى لخلق توتر بصري ووجداني. أما الرواية فتبقى الخيار الأمثل لمن يريد سردًا أكثر تفصيلًا وعمقًا في دواخل الشخصيات. أنا أنصح بقراءة الرواية إذا كنت من محبي الغوص في مشاعر الشخصيات وتفاصيل البقاء، ومشاهدة الفيلم إذا كنت تبحث عن تجربة سينمائية قوية تجمع بين التوتر والرومانسية في صور ومشاهد مُقوّية. كلا العملين يكملان بعضهما بطرق جميلة: الرواية تعطيك قصة كاملة وغنية، والفيلم يمنحك إحساسًا فوريًا وقويًا بالموقف والمشاعر عبر أداء الممثلين والبيئة البصرية. في النهاية، حكاية 'الجبل بيننا' نجحت في الوصول لقلوب كثيرين سواء على الورق أو على الشاشة، وكل نسخة لها ما يميّزها ويستحق التجربة.

لم أكن مستعدًا لرؤية كيف تبدو أحداث 'البرزخ' على الشاشة الكبيرة؛ التغييرات كانت واضحة منذ المشهد الأول وحتى النهاية. بصراحة، المخرج لم ينسخ الرواية حرفيًا وإنما أعاد ترتيب المشاهد وأعاد صياغة بعض الشخصيات لتخدم الإيقاع البصري والمدة الزمنية المحددة للفيلم. مثلاً، مشاهد توضيح الخلفيات التي كانت تتوزع على فصول في العمل الأصلي اختُزِلت أو حُذفت؛ أما الحوارات الداخلية الطويلة فقد حُلّت بمونتاج بصري وموسيقى تُلمّح إلى الحالة النفسية بدلاً من سرد مباشر. أرى أنه جرى دمج بعض الشخصيات الثانوية في شخصية واحدة لتقليل عدد الأقواس الدرامية، وهذا القرار وضع تركيزًا أكبر على المحور الرئيسي للعلاقة والصراع. كذلك، تم تغيير ترتيب بعض الأحداث بحيث يصبح البناء التصاعدي مشوقًا أكثر لعين المشاهد؛ بعض المنعطفات التي كانت مفصّلة في النص ظهرت مختصرة أو كفلاش باك سريع. للمخرج أيضًا إضافات بصرية وتعابير تصويرية لم تكن في النص لكنها تعزّز الرمزية، وهذا يفسر شعور البعض أن الفيلم مغاير بينما يشعر آخرون أنه يحافظ على جوهر 'البرزخ'. أحببت أن الفيلم جعل بعض اللحظات أكثر مباشرةً للمتلقي السينمائي، رغم خسارة تفاصيل أدبية أحببتها؛ في النهاية التعديل كان يهدف إلى نقل روح العمل بطريفة سينمائية قابلة للمشاهدة، وليس لنسخ كتاب صفحة صفحة، وهذا الأمر طبيعي لكنه يترك مذاقًا مختلطًا لدى القارئ العاشق للنص الأصلي.

قرأتُ 'الجبل بيننا' في رحلة طويلة وشاهدتُ الفيلم بعد ذلك، والتجربة كانت درسًا حقيقيًا في الفرق بين نص يروّح عن الداخل وصورة تروّض الزمن والمكان لصالح الإيقاع البصري. في الرواية شعرت بوجود مساحة أكبر للتأمل — أفكار الشخصين، الذكريات التي تعيد تشكيل قراراتهما، والحوارات الداخلية التي تشرح لي لماذا يتصرفان هكذا بعد الحادث. هذا الجانب الداخلي يُفصّل مشاعر الندم والأمل والخوف بطريقة يصعب على فيلم أن يلتقطها بالكامل دون إطالة أو لقطات سردية مملة. الفيلم من جهته اختار التركيز على عنصرين: البقاء على قيد الحياة والكيمياء بين الممثلين. المشاهد البصرية للثلوج والانهيارات والمشاهد القريبة لوجوههما تعمل على إسقاط الجمهور في تجربة فورية ومؤثرة، لكن هذا يأتي على حساب بعض العمق في الخلفيات الشخصية؛ المعلومات عن حياتهم السابقة أُعطيت بكثافة أقل وأصبحت تُقرأ من خلال الأفعال أكثر من الكلمات. كذلك، الإيقاع في الفيلم أسرع، وهناك تبسيط لبعض العقد الدرامية حتى يتم الحفاظ على توتر المشاهد ومدة العرض. أمر آخر لفت انتباهي هو الطابع الروحي والمواضيعي: الرواية تمنح مساحة أكبر لتأملات عن القدر والإيمان والفرص الثانية، بينما الفيلم يميل إلى أن يكون أقل حرفية في التعبير عن هذه الفكرة، ويتركها أكثر صراحة عبر لقطات رمزية وموسيقى. النهاية في كلِّ منهما تحمل نفس الروح العامة للالتئام، لكن الرواية تستثمر وقتًا أطول في تبيان التحوّل الداخلي قبل النهاية، وهذا ما جعلني أقدّر الكتاب بطريقة تختلف عن تقديري للعمل السينمائي، رغم أن كليهما يستحق المشاهدة والقراءة لمن يحب القصص الإنسانية المصاغة من هبّات الخطر والدفء الإنساني.

صوت آخر صفارة القهوة كان العامل الحسي الذي بقي معي طويلاً بعد مشاهدة النهاية السينمائية لـ 'قهوة الجبل'. في الكتاب النهاية كانت أكثر انغلاقاً على الداخل: الكاتب اختار أن يترك القارئ مع تأملات بطيئة عن الخسارة والذاكرة، بمشهد أخير يركز على صفحات يوميات البطل وخيالاته المتقطعة، دون إجابات قاطعة. المشهد الأدبي يختبئ في التفاصيل الصغيرة، ويعتمد على اللغة لتُشعرنا بأن الحياة تستمر ولكن بجروح لا تُشفى تماماً. المخرج هنا قلب الخريطة قليلاً؛ أخفى الكثير من حيرة الصفحات واستبدلها بصرياً بلحظة تقاطع بين الشخصيات: لقطات طويلة للجبال، ضوء الشفق، وموسيقى تزيد من إحساس المصالحة. بدلاً من ترك النهاية مبهمة، اختار الفيلم أن يمنحنا نوعاً من الإغلاق العاطفي — ليس إغلاقاً مطلقاً ولكن إحساساً بأن القرار اتُخذ وأن الأشخاص مستعدون للمضي قدماً. وجود خاتمة أكثر وضوحاً وتحويل التأمل الداخلي إلى فعل مرئي جعلا النهاية السينمائية أقوى على مستوى المشاعر، حتى لو فقدت بعض رقة الغموض التي أحببتها في الصفحات. إنني أفضّل هذا التعديل أحياناً لأن المشهد الأخير يبقى في الذاكرة، لكنه مختلف بوضوح عن روح الكتاب الأصلية.

الفيلم الأصلي ترك انطباعًا قويًا عندي، لكن لما شفت النسخة الجديدة حسيت إن في تغييرات كبيرة في مشاهد التحالف بين السحرة. تذكرت مشهد الاجتماع السري اللي كان في الرواية، كان مليان توتر وتردد، لكن المخرج اختصرها وجعلها مباشرة وسريعة. أعتقد إنه حاول يعطي مساحة أكبر لشخصية الساحر الشاب عشان يلمع، لكن على حساب العمق الدرامي. اللي زعلني أكثر إن بعض الحوارات الفلسفية اللي كانت بتشرح دوافع كل طرف اتحذفت تمامًا. فيه مشهد معين كنت متحمس له، الساحرة العجوز كانت بتتكلم مع البطل عن التضحية، لكن في الفيلم الجدي حطوها في مشهد أكشن سريع وخلاص. أنا فاهم إن المخرجين عايزين يجذبوا جمهور أوسع، لكن الحبكة الأصلية كانت أقوى. في النهاية، أعتقد إن التعديلات كانت زي سلاح ذو حدين، خففت من التعقيد لكن كمان خلت القصة أقل تأثيرًا. لو كنت مكانهم، كنت هحافظ على جو التشويق الأصلي وأضيف مشاهد الحركة بدون ما أضحي بالحوارات المهمة.

أدركت أثناء المشاهدة أن المخرج اتخذ منحى مختلفًا عن نصّ 'بعد الزواج' الأصلي، ليس فقط بحذف مشاهد بل بإعادة تشكيل بناء القصة نفسه. في الرواية، الكثير من الثقل يأتِي من السرد الداخلي، من تردّد الشخصية في اتخاذ القرار ومن الحكايات الصغيرة التي تفتح أبواب الذكريات؛ أما في الفيلم فحوّل المخرج تلك اللحظات إلى مشاهد بصرية صامتة: لقطات طولية للطريق، نظرات طويلة بين الزوجين، وموسيقى تنسج المشاعر بدلًا من الحوارات المطوّلة. هذا الاختيار قلّص من عمق التبريرات الداخلية لكنه أكسب الفيلم إيقاعًا أسرع ومباشرًا. كما غيّر المخرج نهاية الرواية، التي كانت أكثر حسمًا وتفسيرًا، إلى نهاية مفتوحة تحمل تلميحات بالمصالحة بدلاً من الحسم النهائي. بعض الشخصيات الثانوية تم دمجها أو حذفها لتقليل التعقيد وإفساح المجال لخط درامي مركزي واضح. كذلك أعاد ترتيب فلاشباكات: ففي الرواية تتوالى الومضات عبر الزمن عشوائيًا، أما الفيلم فجعل الفلاشباك منطقياً مرتبطًا بمحور كل فصل باعثًا على وضوح سردي لكنه فقد بعض عبثية الذكريات. بالنهاية، شعرت أن التعديلات خدمت لغة الصورة والوقت المحدود للسينما، لكنها ضيّعت قليلاً من ثراء النص الداخلي. أحببت الجرأة في التحويل، رغم أن قلبي الأدبي ظلّ يتوق لسبر أعماق 'بعد الزواج' كما كُتبت على الورق.

أتذكر جيدًا طابَع القراءة الأولى لرواية 'بوادي' وكيف شعرت بتباين واضح عندما شاهدت الفيلم؛ الشعور نفسه عاد إليّ لكن بنكهة مختلفة. في الرواية كان هناك عمق داخلي وضجيج أفكار الشخصيات التي تمنحك مساحة للتأمل والربط بين الحوادث، أما الفيلم فاختار أن يجعل السرد أكثر وضوحًا وسرعة، فقصّ المشاهد الجانبية وركّز على خطوط سردية رئيسية لتناسب إيقاع الشاشة. هذا يعني اختفاء بعض الحوارات الصغيرة حيث تُبنى العلاقة النفسية ببطء في النص الأدبي، وتحويلها إلى لقطات بصرية ورموز سريعة في الفيلم. كما لاحظت تغييرًا في خاتمة الأحداث: الرواية تترك بعض المساحات الرمادية التي تقرأها كاستفهام، بينما الفيلم منحها وضوحًا أو نهاية أكثر تقبّلًا للجمهور العام. لا أقول إن أحدهما أفضل بالضرورة، لكن تجربة كل منهما مختلفة وغنية بطريقة خاصة؛ الرواية تدعوك للبقاء في الداخل، والفيلم يدفعك للمشاركة في المشهد بصريًا.