¿Qué Papel Tuvo Santiago Carrillo En La Transición Española?

Me sorprende cuántas veces la gente reduce la historia a héroes o villanos, y con Carrillo eso no funciona: siempre lo he visto como el político pragmático que eligió la vía institucional cuando la ruptura podía haber desatado más violencia. Su liderazgo en el PCE durante la Transición fue decisivo porque transformó un partido que había sido clandestino y rupturista en un actor dispuesto a competir en las urnas y a formar parte del juego democrático. Esa decisión de renunciar a la insurrección y de aceptar acuerdos —aunque molestaran a sectores más ortodoxos— permitió integrar a amplios sectores de la izquierda en la vida pública y facilitó pactos de convivencia. Al mismo tiempo, comprendo y comparto las críticas sobre su pasado en la Guerra Civil y sobre ciertos modos de liderazgo: son debates necesarios para evaluar su aportación completa. En mi opinión, su mayor mérito fue ayudar a que la transición no terminara en violencia masiva; su mayor deuda, la carga moral de episodios que todavía dividen a la memoria colectiva.

Tengo grabada la imagen de los debates encendidos en los cafés y asambleas que leí en mi juventud sobre el papel de Santiago Carrillo durante la Transición: fue, sin duda, una de las figuras más complejas y decisivas de aquel tiempo. Como secretario general del Partido Comunista de España durante buena parte del proceso, impulsó una transformación profunda del discurso comunista en España —lo que luego se llamaría eurocomunismo— que priorizó la participación política legal y la lucha democrática por encima de la ruptura violenta. Ese giro no fue solamente teórico; significó aceptar jugar en las reglas de una democracia parlamentaria que muchos, durante décadas, habían visto como imposible. Recuerdo bien las discusiones sobre la legalización del PCE y la amnistía para presos políticos: su apuesta por la legalidad y la negociación contribuyó a que amplios sectores de la izquierda pudieran integrarse en la vida política sin pasar por una confrontación armada. Además, su firme condena pública al golpe del 23-F y su capacidad para transmitir calma a sus bases ayudaron a desactivar tensiones que podían haber acabado mal. No fue sólo un político de oficina: su trayectoria previa en la Guerra Civil y el exilio le daban una doble condición, de superviviente y de estratega en tiempos frágiles. Al mismo tiempo, no puedo obviar las sombras que acompañan su figura. Las acusaciones sobre crímenes durante la Guerra Civil —especialmente lo relacionado con Paracuellos— y la crítica a su estilo, tildado por algunos de autoritario, forman parte del debate histórico. Tampoco hay que olvidar que la PCE luego perdió fuerza electoral frente al PSOE y que muchos reprocharon decisiones tácticas internas. Es clave reconocer que su apuesta por la moderación y por la reconciliación tuvo costes políticos y morales que siguen discutiéndose. En definitiva, mi impresión es que Santiago Carrillo fue alguien que apostó por contener la ruptura y por normalizar a la izquierda en la nueva España democrática. No lo veo como una figura unívoca: fue imprescindible para evitar escenarios más violentos, pero también cargó con contradicciones que alimentan críticas legítimas. Me quedo con la sensación de que su legado es un testimonio de lo difícil que fue pasar de la guerra y la dictadura a la convivencia política.