Apa Perbedaan Contoh Buku Fiksi Klasik Dan Kontemporer?

Satu hal yang selalu bikin aku mikir adalah bagaimana buku klasik berfungsi seperti cermin waktu—bahasanya, prioritas temanya, bahkan cara tokohnya dibuat, semua memberi tahu kapan dan bagaimana buku itu ditulis.

Buku klasik sering memakai bahasa yang padat, kadang formal, dan naratornya bisa sangat tahu segala hal (omniscient). Contohnya kalau kamu baca 'Pride and Prejudice' atau 'Bumi Manusia', kamu merasakan struktur sosial dan nilai-nilai zamannya menempel kuat di setiap dialog dan deskripsi. Konflik biasanya tumbuh perlahan, karakter berkembang dengan lapisan-lapisan yang bisa terbuka kembali saat dibaca ulang. Ada juga kecenderungan pada nilai-nilai universal—cinta, kehormatan, kelas—yang dipelintir oleh konteks sejarah. Aku suka merenungkan bagaimana satu frasa bisa bicara banyak soal moral dan politik era tersebut.

Sementara itu, buku kontemporer sering terasa lebih langsung dan ‘dekat’. Bahasa sehari-hari, permainan sudut pandang, dan campuran genre membuat pengalaman membaca lebih variatif. Misalnya 'Supernova' dengan gayanya yang eksperimental atau 'Laskar Pelangi' yang hangat dan naratif personal; keduanya berbeda dari klasik yang lebih kaku dalam bentuknya. Tema kontemporer juga cenderung menengahi isu identitas, teknologi, dan pluralitas suara yang nggak selalu muncul jelas di karya-karya lama. Pada akhirnya aku menikmati kedua sisi: klasik untuk kedalaman sejarah dan struktur, kontemporer untuk energi dan relevansi yang nendang.

Untuk merangkum perbedaan utama, aku biasanya membagi ke dalam tiga poin singkat yang gampang diingat.

Pertama, bahasa dan gaya: klasik cenderung formal, ritme perlahan, sedangkan kontemporer pakai bahasa sehari-hari dan tempo yang lebih variatif. Kedua, konteks dan tema: klasik sering memantulkan nilai-nilai zamannya dan menawarkan tema-tema universal lewat lensa historis; kontemporer lebih fokus pada isu masa kini seperti identitas, teknologi, dan keberagaman. Ketiga, bentuk dan eksperimen: banyak karya kontemporer berani main dengan struktur, perspektif, dan genre; sementara klasik biasanya patuh pada konvensi bentuk masa itu.

Itu saja intinya—aku senang menukar antara dua gaya itu tergantung mood: kadang butuh kenyamanan cerita yang akrab, kadang pengin tantangan yang bikin mikir.

Di timeline pembacaanku sering muncul diskusi soal kenapa orang suka klasik tapi banyak juga yang gandrung sama kontemporer—dan jujur, aku pernah berada di kedua kubu dalam hitungan minggu.

Dari sudut pandang pembaca modern, kontemporer lebih mudah didekati karena bahasanya lebih dekat, tempo cerita bisa cepat, dan tema sering langsung menyinggung pengalaman yang kita kenal: relasi yang kompleks, kebingungan karier, atau dampak media sosial. Itu membuat buku seperti 'Normal People' terasa seperti obrolan panjang dengan teman. Tapi klasik punya daya tahan: logika naratifnya, struktur yang rapih, dan kadang besarnya ide membuat pembacaan ulang selalu memberi lapisan baru—contohnya karya Pramoedya yang masih relevan meski konteksnya berbeda.

Selain itu, adaptasi layar bikin perbedaan terasa nyata; buku kontemporer sering cepat viral karena serial atau film, sedangkan klasik butuh pendekatan kultural yang lebih rumit agar relevan. Aku sendiri suka campuran: beberapa minggu aku ingin membaca yang cepat dan emosional, minggu lain aku butuh yang menantang pikiran dan penuh nuansa sejarah.