ルソーとヴォルテールの考え方の違いは何？

ルソーとヴォルテールの対比って、まるで自然と人工のせめぎ合いを見ているようだ。ルソーの『社会契約論』を読むと、人間の本来の善良さが文明によって堕落したという主張が胸に刺さる。彼は都市の虚飾を嫌い、田舎の素朴な生活を理想とした。エミールの教育論でも、子どもの自然な成長を重視する姿勢は、現代のモンテッソーリ教育にも通じるものがある。

一方ヴォルテールの『カンディード』は、楽観主義を皮肉る形で現実主義を擁護した。サロン文化を愛した彼は、理性と進歩を信じ、啓蒙思想の旗手として活動した。面白いのは、同じ『自然』という言葉を使いながら、ルソーが原始的な状態を指したのに対し、ヴォルテールは人間理性が到達すべき秩序として捉えていた点だ。この違いは、現代の環境保護論者とテクノロジー推進派の対立にも似ている。

二人の決定的な違いは、人間の可能性への信頼の置き方だろう。ルソーが共同体の中での自己実現を求めたのに対し、ヴォルテールは個人の批判精神を重視した。『ペルシア人の手紙』のような手法で体制を批判したヴォルテールと、直接的に社会構造の変革を訴えたルソー。方法論の違いが、そのまま思想の特徴になっている。

18世紀のパリで、この二人が同じサロンに現れたらどんな議論が交わされただろう。ヴォルテールの鋭いウィットとルソーの熱い情熱がぶつかり合う様子を想像すると楽しくなる。ルソーの『人間不平等起源論』が階級社会を糾弾したのに対し、ヴォルテールは既存の制度を冷静に改善する道を選んだ。面白いエピソードとして、ヴォルテールがルソーから『文明への批判』を送られて『こんなに野蛮な文章を読むのは久しぶりだ』と返したという逸話がある。このやり取りからも、文体の違いを通して思想の対立が見て取れる。理性を重んじるヴォルテールと感情を尊ぶルソー、この対立軸は現代の政治思想にも続いている。