مسلسل جهيمان

منذ أن دخل 'جهيمان' مجال النقاش العام لاحظت أن السؤال عن الجوائز يتكرر كثيرًا، فقررت أن أبحث في الأمر بعمق. أولًا، لا توجد دلائل قوية أو تقارير موثوقة حتى منتصف 2024 تشير إلى حصول المسلسل على جوائز رسمية كبرى أو ترشيحات معلنة في مهرجانات معروفة على الصعيد الإقليمي أو الدولي. هذا لا يعني أنه لم يلقَ تقديرًا نقديًا أو نقاشًا واسعًا على وسائل التواصل والمنصات المتخصصة؛ كثير من الأعمال تتلقى تصفيق الجمهور وانتقادات نقدية دون المرور بمسار الجوائز التقليدي.

ثانيًا، السبب قد يكون عمليًا: المسلسل ربما لم يُرشَّح لكونه لم يُشارك في دورة مهرجانات مُحدَّدة، أو لأنه يناقش موضوعات حساسة تجعل لجان الجوائز مترددة، أو ببساطة لأن المنافسة كانت شديدة في الموسم نفسه. وفي كثير من الأحيان المنشورات الرسمية أو صفحات المنتج تنشر الخبر مباشرة إذا حصلت على ترشيحات؛ غياب هذه الإعلانات يقوّي احتمالية عدم وجود ترشيحات كبيرة.

في الخاتمة، أعتقد أن قيمة 'جهيمان' تتعدى وجود شارة جائزة على الملصق؛ العمل حاضر في النقاشات ويترك أثرًا عند مشاهديه، وهذا مهم بقدر أي درع أو شهادة، خاصة لمن يتابع المشهد الدرامي العربي بعين مفتوحة.

هذا المسلسل دفعني إلى إعادة تقييم فكرة التناول الدرامي للخطاب الديني. من زاوية مشاهدة مركّزة، أرى أن 'جهيمان' يعتمد منهجًا هجينيًا يجمع بين السرد الشخصي والتحليل السياقي بدل أن يتبع قالبًا أكاديميًا بحتًا. المشاهد تلاحِق شخصيات أكثر من نظريات، والسيناريو يفضّل عرض التوترات اليومية والاختيارات البشرية على سرد خريطة نظرية جاهزة عن الدين والسياسة.

في بعض اللحظات يشتغل العمل كتحقيق صحفي بصري: تسهيم للصراع، اقتطاعات لخبرات الأفراد، وإطارات تصوير تضغط للرأي. لكن هذا الأسلوب لا يخلو من انتقائية؛ اختيارات ما يُعرض وما يُسكت عنه تشي بوجهة نظر مخرِجة تتعامل مع القضايا بأدوات درامية لا بمنهجية بحثية منظمة. النتيجة أن المشاهد يتلقى طبقات من الدلالة أكثر من حقائق ثابتة، ويُطلب منه استنتاج العلاقات بين السطوح الاجتماعية والسياسية والدينية بنفسه.

أحب أن أقول إن قيمة 'جهيمان' ليست في تقديم أطروحة نهائية، بل في فتح حوار مُهيّأ: يطرح أسئلة عن العلاقة بين النص الديني والسلطة، عن دور الفرد والجماعة، وعن حدود الاعتقاد والتطرف. لو كنت طالب نقاش أو قراء نقد، فسأستخدم المسلسل كمادة مناقشة أكثر منها مصدرًا للحقائق التاريخية، وهكذا يترك أثرًا صامتًا يدفعني للبحث والتفكير أكثر مما يمدني بأجوبة جاهزة.

من النظرة الأولى شعرت أن 'مسلسل جهيمان' لا يكتفي بسرد الأحداث التاريخية، بل يبني سيرة ذاتية شبه مديحية للشخصية، وهذا واضح من طريقة التصوير والحوارات الداخلية التي منحته مساحة كبيرة من التعاطف.

أرى ذلك في لقطات الانفرادات الطويلة التي تُظهره متأملاً وكأننا مدعوون لفهم دوافعه بدلاً من مجرد ملاحظة أفعاله، ثم في الحوار الذي يبرر قراراته أو يقدّمها كخلافات فكرية مشروعة. هذه الاختيارات السردية تقرّب المشاهد نفسياً من الشخصية وتجعل القارئ يتعاطف معها، حتى لو كان يدرك أن الأفعال كانت عنيفة واستثنائية. النتيجة أن العرض يخفف من المسؤولية الأخلاقية ويركّز على البُعد الإنساني فقط.

لكنني لا أنكر أن تقديم التعقيد النفسي للشخصيات مهم درامياً؛ المشكلة تكمن في عدم توازن الصوت، أي غياب أصوات الضحايا أو الشهود المتضررين في جزء أكبر من السرد. حين تُسكت هذه الأصوات، تصبح الصورة متحيزة بطبيعتها. بالنسبة لي، العمل كان مثيراً بصرياً ومشوقاً، لكنه يحتاج تكملة أو مواد توثيقية تُعيد التوازن بين التفسير والتبرير.

هذا العمل يحاول أن يعيد حدثًا صادمًا من التاريخ بشكل درامي مكثف، وكمشاهد فضولي أردت أن أفرّق بين الواقع والاختلاق في 'جهيمان'. الحادثة الأساسية التي يسردها المسلسل هي استيلاء جهيمان العتيبي ومجموعة من أتباعه على الحرم المكي عام 1979، عندما دخلوا المسجد الحرام وأعلنوا احتجاجاتهم وادعاءاتهم الدينية، وارتبط هذا بالادعاء بظهور «المهدي» المزعوم الذي قُدم في شكل شخصية محمد القحطاني. هذا هو العمود الفقري التاريخي الحقيقي الذي يقدمه المسلسل، بما في ذلك حصار الحرم واشتباكات طويلة انتهت بعودة القوات لإعادة السيطرة.

إلا أن جزءًا كبيرًا من التفاصيل هنا مُصاغ لغايات الدراما: المشاهد الداخلية والتحليلات النفسية والأحاديث الخاصة بين الشخصيات غالبًا ما تُصوَّر بتخمين كبير. أسماء الأحداث الكبرى، زمنها العام — بداية الهجوم في 20 نوفمبر 1979 وامتداد الحصار لأسابيع — ومحاكمات وإعدامات المشاركين بعد ذلك هي أحداث مؤرخة. لكن أرقام القتلى، الديناميكيات الدقيقة لقرار استخدام القوة، وحتى بعض الحوارات بين القادة الأمنيين والدينيين، تُعرض بصيغة درامية وليست تحقيقًا وثائقيًا بحتًا.

ما أعجبني شخصيًا أن المسلسل دفعني أعود للبحث عن الوقائع الحقيقية: كيف أثر الحادث في سياسة السعودية، وكيف تعمّق التحالف بين الدولة والمؤسسات الدينية بعده. إذا أردت أن ترى النسخة التاريخية المطلقة فستحتاج إلى قراءة المصادر الأكاديمية والتقارير المعاصرة، ولكن كأساس سردي تاريخي، المسلسل يلتقط الحدث المركزي بشكل واضح مع إضافة طبقات درامية للتشويق والنقاش الأخلاقي والشخصي.

فتحتُ المسلسل بفضول شديد لأعرف إلى أي مدى يقترب من الحقيقة، والواقع أن 'جهيمان' مبني على مزيج من شهود عيان ومواد أرشيفية مع قدر واضح من السرد الدرامي.

في الخلفية، ستجد لقطات أرشيفية لوسائل إعلام عربية ودولية آنذاك، وتقارير صحفية من صحف محلية وعالمية، بالإضافة إلى أشرطة إخبارية إذاعية وتلفزيونية محفوظة في أرشيفات عامة. صناع العمل اعتمدوا كذلك على نصوص وخطابات نُسبت للجماعة، ونسخ من البيانات التي وزّعت خلال الحادثة، ما يعطي الحلقات شعورًا بالواقعية الزمنية والصياغة الفكرية لجهيمان ومحيطه.

من جهة الشهود، تضمن البحث لقاءات مع ناجين ومطلعين ومع من حضروا الحدث أو تابعوه عن كثب، فضلاً عن مقابلات مع باحثين ومحللين درّسوا الحادثة. أما الوثائق الرسمية مثل سجلات المحاكم أو تقارير الأجهزة الأمنية فقد كانت متاحة جزئياً، وبعض المواد كانت مخفّفة أو محرّفة من وجهة نظر صانعي المسلسل لأسباب تتعلق بالخصوصية والقوانين الوطنية. لذلك تم استخدام نصوص وشهادات ثانية ومصادر أكاديمية لتعبئة الفجوات.

أخيرًا، لازم أن أوضح أن العمل ليس وثائقياً محضًا؛ هناك مشاهد مركبة وشخصيات تختصر أدوار عدة شهود أو جهات، وهذا أمر شائع في الدراما التاريخية. مشاهدة المسلسل مع قراءة مصادر إضافية تعطي صورة أوضح وتمنع الخلط بين المعلومة التاريخية والخيال الدرامي.

أحسّ أن 'جهيمان' فعلًا ضرب رقعة حساسة في الذاكرة الشعبية وأعاد فتح نقاشات كانت مكبوتة لعقود.

العمل لم يكن مجرد دراما تاريخية بالنسبة لي؛ كان تجربة تجمع بين الفضول والتألم. رؤيتي تنقسم لطبقات: أولًا، بالنسبة للجيل الذي عاصر الحدث أو تربى على رواياته الشفهية، المسلسل مثّل تذكيرًا بالصدمة وبخوف قديم، وخلّف عند البعض استياء من إعادة تمثيل آلام تاريخية قد لا يرغبون في تجديدها. ثانيًا، لدى الشباب كان الأمر جديدًا تمامًا — الكثير منهم تعرف على التفاصيل لأول مرة عبر صورة درامية مكثفة، ما جعل التساؤلات عن الأسباب والنتائج أكثر شيوعًا.

الجانب الإعلامي أثارني أيضًا: العمل دفع الإعلام والمنتجين لأن يتعاملوا مع موضوعات حساسة بحذر أكبر، لكنه كذلك بيّن خطر التهويل والاختزال؛ فالإنتاج الدرامي بطبيعته يميل للسرد المكثف، وهذا قد يضيّع فروقًا مهمة بين التاريخ والخيال. أثر آخر عملي ظهر في النقاشات الأكاديمية والاجتماعية عن جذور التطرف والفراغ الاجتماعي والديني، وعن دور الدولة والمجتمع في تجنّب تكرار مثل هذه الأحداث.

في النهاية، شعرت أن 'جهيمان' كان بمثابة مرآة مؤلمة: أجبر المجتمع على النظر إلى ماضيه بتفاصيله غير المريحة، وفتح حوارًا ليس دائمًا مريحًا لكنه ضروريًا، على الأقل بالنسبة لي هذا النوع من الفن يستحق أن يثير نقاشات بدل أن يدفنها تحت صمت طويل.

هذا سؤال تاريخي ممتع ويستحق الغوص فيه، لأن شخصية 'جبلة بن الأيهم' تظهر أحيانًا في السرد التاريخي لكن لا توجد صورة تمثيلية واحدة مشهورة ومحددة له في التلفزيون العربي عامّة.

جبلة بن الأيهم هو اسم مرتبط بسلالة الغساسنة وذُكر في المصادر كملك أو قائد عربي مسيحي في الشمال السوري والحجاز خلال القرن السادس والسابع الميلاديين. في الأعمال الدرامية التاريخية تُستَخدم شخصيات من هذا النوع كعنصر خلفي أو ثانوي في سرديات كبيرة عن الفتوحات أو الصراعات بين الإمبراطوريات والقبائل، وغالبًا ما تُحوَّر أدوارهم أو تُدمَج مع شخصيات أخرى لتسهيل الحبكة. لذلك إن بحثت عبر مجموعة مسلسلات تاريخية عربية ستجد أن الشخصية قد تظهر في مشهد أو اثنين أو قد لا تُسَمَّى صراحةً، بعكس شخصيات مركزية مثل سعد بن عبادة أو خالد بن الوليد.

لأنني قارئ ومتابع للأعمال التاريخية، لاحظت أن الأعمال التي تركز على العهد الإسلامي المبكر أو الفترة البيزنطية-الفرس تنقل أحيانًا أسماء مثل 'جبلة بن الأيهم' ضمن طاقم كبير من الشخصيات، لكن لا يوجد تمثيل واحد مشهور عالميًا أو على مستوى العالم العربي يُعطي وجهًا واحدًا معروفًا لهذه الشخصية. إن أردت التحقق بسرعة عندما تصادف اسمًا في مسلسل معيّن، أفضل مصادر لمعرفة من يجسد دورًا معينًا هي صفحة الاعتمادات الرسمية (credits) في نهاية كل حلقة، صفحة المسلسل على مواقع مثل IMDb أو ويكيبيديا العربية أو صفحات الشبكات المنتجة، حيث يسجلون أسماء الممثلين والأدوار بوضوح.

في النهاية، إذا كان هناك مسلسل عربي حديث أو عمل تلفزيوني محدد في ذهنك يستخدم اسم 'جبلة بن الأيهم' كشخصية ذات حضور واضح، فستجد اسمه في لائحة طاقم العمل لذلك المسلسل تحديدًا؛ لكن على المستوى العام لا يوجد ممثل واحد معروف على نطاق واسع جسد هذه الشخصية كتمثيل أيقوني موحَّد. متابعة صفحات المسلسل أو قواعد بيانات الأفلام والمسلسلات هي أسرع وسيلة للتأكد، وستعطيك اسم الممثل وتفاصيل إضافية عن دوره والانطباع العام عن كيف قُدِّمت الشخصية على الشاشة.

الجزء الثاني يفتح بعد قفزة زمنية قصيرة تُهيئ الساحة لصراع أكبر، وليس قفزة امتدت لسنوات كاملة. في النسخة التلفزيونية من 'دار الميمان' المسلسلة، تنتقل الأحداث من نهاية الموسم الأول إلى فترة لاحقة بقليل — غالب التقديرات الرسمية وغير الرسمية من فريق العمل تشير إلى نحو سنة إلى سنة ونصف بعد أحداث الموسم الأول.

هذا الزمن القصير يكفي ليُظهر تبعات القرارات التي اتُخذت في الموسم الأول: تباعد الحلفاء، تصاعد العداوات، وتغير مواقع السلطة داخل العائلة التارجارية. كما يسمح للمسلسل بإظهار تطور العلاقات والندوب السياسية من دون القفز المبالغ فيه الذي قد يفقدنا إحساس اللحظية.

باختصار، لا تتوقع مرور عقد من الزمن بين الموسمَين؛ السيناريو يضعنا قريبًا بما يكفي لنرى كيف تتفاعل الشخصيات مع نتائج أفعالها وتتحول التوترات إلى شرارات قد تشعل الحرب بشكل أوضح.

أجد أن مسألة ما إذا كانت 'الجهامة' تشرح رموز المسلسل للمشاهد المهتم تثير جدلًا أكبر مما يتوقع البعض. أحيانًا التفسير الصريح يسهل على المتابعين فهم الطبقات المخفية في العمل، خصوصًا لو كانت الرموز مبعثرة أو مستوحاة من ثقافات غير مألوفة. في هذه الحالة، يلعب الشرح دورًا جسرًا بين صانع العمل والمشاهد؛ يعطي إشارات مباشرة عن الدلالات الرمزية مثل الألوان المتكررة أو العناصر البصرية التي تحمل معانٍ نفسية أو اجتماعية.

لكن المشكلة تظهر حين تتحول 'الجهامة' إلى شرح مبالغ فيه يزيل الغموض والجمالية. كثير من متابعي المسلسلات يحبون أن يكتشفوا بأنفسهم ويكوّنوا تفسيرات شخصية، وهذا جزء كبير من متعة المشاهدة والتفاعل. إذًا الفائدة تُقاس بنوع التفسير: هل هو تلميح منقح يساعد على الدخول لأعماق العمل أم تحويل كل رمز إلى بيان مباشر يفقده سحره؟

في تجربتي، أفضل توازنًا حيث يُقدم الشرح على شكل مستويات؛ مستوى تمهيدي للمبتدئين ومناقشات متقدمة للمهتمين. عندما تُحترم مساحة الغموض ويُعرض التفسير كإحدی القراءات الممكنة دون إغلاق الباب أمام قراءات أخرى، تكون 'الجهامة' مفيدة وتحترم ذكاء المشاهد. هذا أسلوبي في متابعة التحليلات، إذ أحب أن أحتفظ بلمسة الاكتشاف وأستعين بالشروح فقط لتوسيع رؤيتي.

لم أتوقع أن يُوقظ خبر تحويل 'روايته' إلى مسلسل في داخلي مزيجًا من الفرح والقلق بهذا الشكل، لكن ها أنا أكتب وقلبي معلق بين الحماسة واليقظة. أذكر يومًا وقفت عند أول صفحة من تلك الرواية وابتلعت العوالم والشخصيات كما لو أنني أحتسي شايًا في شتاء طويل؛ لذلك عندما علمت أن القصة ستحظى بحياة مرئية شعرت بأن جزءًا من الحميمية سيُعرض للجمهور الكبير. بالنسبة لي، التحويل من نص إلى شاشة ليس مجرد نقل للأحداث، بل إعادة قراءة بأنامل مخرج ومُعد وحكاة جديدة تولد من رحم الأصل. هذا يجعلني متفائلًا إذا كان فريق العمل يحترم روح النص ويجيد تحويل الإيقاع الداخلي للشخصيات إلى لغة بصرية قوية.

أتابع أخبار التحويلات منذ زمن، وأعرف جيدًا أن المسلسل قد يحتاج لتوسعة هنا أو اختصار هناك. ما يطمئنني هو موقف الكاتب نفسه؛ حين يشارك بجزء من أفكاره ويضع قيودًا على التغييرات الجوهرية، فذلك يقلل إحتمال فقدان النكهة الأساسية. أتخيل المراحل: اختيار الممثلين الذين يستطيعون أن يملكوا نفس التعقيد، الموسيقى التي تضيف بعدًا إلى حالات الشخصيات، وقرارات الإخراج التي قد تحوّل مشهدًا بسيطًا إلى لحظة أيقونية. وفي نفس الوقت أخشى أن تتحول الحبكات الجانبية إلى ذاكرة عرضية أو تُختزل لصالح سرعة السرد، ما قد يفقد القصة بعض عمقها.

أشعر أيضًا بسعادة نابعة من فكرة أن القصة ستصل لأناس لم يقرأوا الكتاب أصلًا؛ هذا يمنح العمل جمهورًا جديدًا وربما يفتح نقاشات ثقافية مهمة. مهما حصل، أرى في هذا التحويل فرصة لاحتفاء بالجوانب التي أحببتها: البناء الدرامي، الصراعات الداخلية، وصدق الحوار. أتمنى أن يكون هنالك احترام لروح النص وأن تُستخدم حرية الشاشة لتوسيع أفق العمل لا لتهميشه. سأتابع بحذرٍ وفرح، وأتخيل نفسي أعود لقراءة بعض الفصول بعد مشاهدة الحلقة الأولى، لأرى كيف تلاقت رؤيتي مع رؤيتهم. النهاية؟ تبقى تجربة مشاهدة المسلسل فرصة جديدة للحب والتأمل، وربما لا شيء يفرحني أكثر من أن أجد مشاهد تُعيدني للكتاب بابتسامة جديدة.