كيف فسّر النقّاد عبارة لست بالخب ولا الخب يخدعني في الرواية؟

العبارة بدت لي مثل لؤلؤة صغيرة في وسط سرد أعرضه بعين شاعرية؛ بعض النقّاد وجدوها متقنة لأنها تجمع المفهوم واللعبة الذاتية في سطر واحد. تفسيرٌ ممتع قرأته يقول إن الجملة دقيقة لأنها تجعل الراوي يضع قناعًا يتماهى مع طباعه: لا يطمئن للناس ولا يسمح لهم بخداعه، وفي نفس الوقت يخفي عن القارئ أمورًا أخرى.

هذا التداخل بين الصراحة والخفاء هو ما يحمّل العبارة ثقلها الروائي. أجد نفسي متأثّرًا بهذه الطريقة في السرد: عبارة قصيرة تحمل إمكانيات كبيرة للقراءة وإعادة القراءة، وتترك أثرًا طفيفًا يدعو للتفكر قبل الانطلاق لمشهد آخر.

جملتها ألقت ضوءًا مختلفًا داخل مشهديتي وأنا أقرأ الرواية، فقراءة بعض النقّاد جعلتني أعدّد وظائفها في ذهني: دفاعية، استعراضية، وساخرة. عندي انطباع أن هناك قراءة شعبية تميل لفكرة أن الراوي يعلن أنه ليس ساذجًا ولا يُخدع، وهذا منطقي لو أخذنا بعين الاعتبار السياق الاجتماعي الذي قد يضع الشخصية تحت مرمى التلاعب.

لكنني أجد قراءة ثانية مدهشة: بعض النقّاد يرون أن العبارة تحمل طبقة من السخرية الذاتية؛ الراوي يبرّئ نفسه لكنه في الحقيقة يعترف بذكاءٍ ما — نوع من القواعد الأخلاقية الشخصية التي تسمح له بالمناورة بدون أن يُصنّف كخائن. هذه النظرة أعطتني إحساسًا بأن الرواية تلعب على توازنات السلطة بين الشخصيات، والعبارة هنا تضيء تلك اللعبة.

العبارة لفتت انتباهي فورًا وكأنها تحدّ صامت من راوي يحاول رسم حد بينه وبين العالم من حوله. أنا أقرأها كصيغة دفاع لراوٍ يقف أمام الاتهامات أو الشكوك؛ كثير من النقّاد فسّروها على أنها إعلان عن وعي ذاتي: ليس ساذجًا ولا قابلًا للخداع بسهولة. في هذا السياق، تُقرأ الجملة كنوع من استباق الاتهامات، محاولة للمحافظة على صورة مُتحفَظ عليها أمام القارئ والشخصيات الأخرى.

نقطة أخرى صاغها نقّاد آخرون هي أن الجملة تستخدم تهوينًا بلاغيًا — نفي مزدوج يركّز الانتباه على شخصية مركّبة. هذه القراءة ترى في العبارة لعبة لغوية، حيث يستخدِم الراوي النفي ليس فقط لينفي صفة، بل ليعلن أنّه يمتلك قدرة على الخداع أيضا، أو على الأقل يمتلك فهماً كاملاً لآليات الخداع. هكذا تتحول العبارة إلى مرآة تُظهر كيف يرى الراوي نفسه داخل فضاء الرواية.

في النهاية، أشعر أن الجملة تعمل كمفتاح صغير: تفتح عدة أبواب تفسيرية، وتُدعينا لنشأ علاقة تواطؤ أو تشكّك مع الراوي بدلًا من الاكتفاء بقراءته حرفيًا.

أحب أن أحلل الجملة من زاوية لغوية وبليغوية: كلمة 'الخب' عند بعض النقّاد قُرئت كمفردة تحمل جذورًا قديمة في العربية الدارجة، تشير إلى الخبث أو الخداع. لذلك فالتراكيب النفيية المتتالية في العبارة تُنتج تأثيرًا مضادًا: نفي للصّيغة ونفي لاحتمال التعرض للخداع. بهذا، طوّر النقّاد قراءة تفصيلية تُجمع بين الاشتغال البلاغي والتصوير النفسي.

نقاش آخر يسير به النقّاد هو مقارنة العبارة بأمثال شعبية أو صياغات متداولة في الحكي المحلي؛ حيث تُستخدم مثل هذه التركيبات لتحديد موقف أخلاقي أو مجتمعي. من هذه الزاوية تُصبح العبارة ليست مجرد دفاع فردي، بل «قولة» اجتماعية تعبّر عن رفض الخضوع لمعايير أو للابتزاز، حتى لو كانت بُنيتها بسيطة.

أخيرًا، من منظوري اللغوي، العبارة تعمل كمؤشر للراوي غير الموثوق به: هي إيهام بأنثروبولوجيا محكية عن الذات تعكس لعبة سردية أوسع، وهذا ما يجعل الرواية أكثر ثراءً عند إعادة قراءتها.

في قراءتي الشخصية، شعرت أن العبارة تعكس مقاومة داخلية؛ الراوي يرفض أن يُصنّف أو يُستغل. بعض النقّاد ركّزوا على هذا البُعد كرمز للكرامة، خاصة في ملابسات اجتماعية قد تكون قاسية أو استغلالية. العبارة هنا ليست مجرد كلمة، بل موقف أخلاقي.

كما أنني أرى لمسة درامية بسيطة: جملة قصيرة لكنها قوية، تُمنح للقارئ لحظة تأمل حول طبيعة الشخصيات من حول الراوي—هل هم مخادعون أم واقعيون؟ بالنسبة لي، هذه البساطة هي التي تجعل العبارة تبقى في الذهن.