كيف وصف النقاد أعمال عبدالرحمن البراك الأدبية؟

رصدت في قراءات النقدية الحديثة له نمطًا يكاد يتكرر: الإشادة بالجانب التجريبي المصحوب بملاحظة عن قابلية القراءة. بعض النقاد الشباب يمجدون تطويعه للغة وكسرِه للتراكيب السردية الاعتيادية، ويشيرون إلى أنه يستعير عناصر من الفلكلور والرمز ليبني عالمًا سرديًا يُشعر القارئ بأن النص يتكلم من داخل ذاكرة جماعية. هذا النوع من النقد يعجبني لأنه يربط العمل بجذور ثقافية دون أن يجعله محافظًا.

على الجهة الأخرى، هناك نقد أكثر صرامة يقول إن التجريب أحيانًا يتحول لعرض تقني يطغى على الإنسان داخل النص؛ يقترح هؤلاء أن القوة التصويرية لا تعوض دائمًا عن ضعف بناء الشخصيات أو غياب اقتراب نفسي معمق. في الأوساط الأكاديمية صارت أعماله مادة نقاش في الندوات، وبعض البحوث تنتقد قصوره في تمثيل التنوع الاجتماعي أو المرأة بشمولية. شخصيًا، أميل إلى من يحبون مخاطبة النص ولو عبر شقوقه، لكنني أيضًا أوافق أن وضوحًا أعمق لبعض العلاقات داخل القصص كان سيزيد من أثرها على القارئ العادي.

قراءة نقودية لأعماله فتحت أمامي خريطة من الانطباعات المتضاربة، وكلما تعمقت شعرت بأن النقاد كانوا يحاولون وصف ظاهرة أكثر منها مجرد مؤلّف. ألاحظ أن كثيرين يمتدحون لغة عبد الرحمن البراك لما فيها من لياقة شعرية وصور لا تنسى؛ يكتبون عن سلاسة الألفاظ ومرونتها التي تخطف المشهد وتخلق لحظة شاعرية حتى في أكثر المشاهد بساطة. ثم هناك تقدير لجرأته السردية: تقنيات السرد المتقطعة، الارتجال الزمني، والتداخل بين الذاكرة والواقع الذي يجعل القارئ يعيد ترتيب أحداث النص بنفسه. هذه الأمور جعلت بعض النقاد يصفونه بأنه يفرّق بين الكاتب التقليدي وذاك الذي يجرب الحدود بين الشعر والنثر.

لكن النقد لم يكن كله إطراءً. كثيرون لاحظوا سمات من الغموض المبالغ فيه، ما أدى إلى اتهامات بأن بعض النصوص تعلّق القارئ في حالات استفهام متكررة بدل أن تمنحه وضوحًا دراميًا؛ كما انتقد آخرون تكرار ثيمات الحزن والحنين إلى حد التشبع، وظن البعض أن ذلك يحول النص إلى قطعة نخبوية لا تتسع لقراءة عامة. سياسيًا وحساسًا اجتماعيًا، قيل إن مواقفه الأدبية تميل إلى الحذر أحيانًا أو إلى رمزية لا تقرأها السلطة بسهولة، فتتعرض بعض الأعمال إلى رقابة أو إلى تهميش في أماكن معينة.

أخيرًا، كقارئ متشبّع بالكتب، أرى أن وصف النقاد لأعماله يذهب بين التمجيد والتشديد، وهذا التباين في نفسه علامة جيدة: أعماله تثير نقاشًا، وتُجبر القارئ والنقاد على العودة إلى النص مرات عدة لإعادة تقييمه، وهذا يجعل تأثيره الأدبي ملموسًا حتى لو بقي للمحاورين تحفظاتهم الخاصة.

أجد أن نقادًا كثيرين يتفقون على جانب واحد: أعماله لا تمر مرور الكرام، فهي تترك بصمة—سواء بالإعجاب أو بالاعتراض. وصفوا لغته بأنها شاعرية ومشحونة بالصور، وفي الوقت نفسه اعتبرها آخرون متعالية أو معقّدة أحيانًا. ثمة اتفاق عام على أن موضوعاته تدور حول الذاكرة والحنين والصراع الداخلي، وهذا ما يمنحه وحدة موضوعية تجعل أي ناقد يتعامل معه على نحو معمق.

من زاوية أخرى، يُنتقد لأن بعض قراءه يشعرون بنقص في البنية الدرامية أو في تطور الشخصيات، بينما يراه آخرون ككاتب يفضّل الطيف الرمزي على التفاصيل الواقعية. أنا أحب هذه الثنائية؛ لأن الكتّاب الذين يثيرون حوارًا نقديًا واسعًا عادةً ما يطول ذكرهم وتأثيرهم في المشهد الأدبي، وهذا بالضبط ما ألاحظه في حالة البراك.