لماذا أثارت شخصية البطل في عقد لسان جدلاً واسعاً؟

أذكر نقاشًا طويلًا دار مع أصدقائي حول البطل حتى اضطررنا إلى إعادة مشاهدة المشهد نفسه مرات عديدة قبل أن نقرر سبب الضجة. أحيانًا البطل لا يكون بطلاً بالمعنى التقليدي؛ هو مرآة لصراعات المجتمع وأخطائه، وهذا يزعج الكبار الذين تربوا على قوالب أخلاقية ثابتة. عندما تتم كتابة شخصية بذاك التعقيد—تجاوزًا للحدود الأخلاقية، أو باندفاعات عنيفة، أو بتبريرات نفسيّة مقلقة—تبدأ الأسئلة: هل نُريّد أن نُقلّد هذا السلوك؟ هل العمل يبرّر إعجابنا بشخص يرتكب أفعالًا سيئة؟ الجيل الأكبر قد يرى في هذا تراجعًا للقيم، بينما آخرون يعتبرونها مساحة للحديث عن مواضيع مكبوتة مثل العنف النفسي، الإدمان، أو الفساد. وهذا الاختلاف في القراءة يخلق جدلًا واسعًا، خصوصًا حين تتقاطع الأعمال مع قضايا حساسة مثل consent أو العنصرية أو تصوير النساء، أو حين تُروَّج الشخصية بطريقة تبدو كتمجيد لسلوك مرفوض. النهاية؟ الجدل أحيانًا أداة مفيدة لفتح حوارات لم نكن لنخوضها لو بقي البطل «نموذجًا» بلا خربشات.

أستطيع القول إن شخصية البطلة في 'الهم' لم تترك أحداً محايداً. أول ما لفت نظري هو أن الكاتبة صمَّمتها بطبقات متداخلة: أفعالها تبدو في بعض المشاهد بطولية، وفي مشاهد أخرى أنانية ومضطربة لدرجة تثير الاشمئزاز عند البعض. هذا التردد بين القوة والضعف جعل الجمهور ينقسم؛ فريق يرى فيها تمثيلاً واقعياً للإنسانة المعقدة، وآخر يعتقد أنها مجرد ذريعة لتبرير تصرفات مؤذية. بالنسبة لي، كان الأمر أشبه بمرآة مكسورة تعكس أجزاء مقنعة وأجزاء محبطة من الشخصية. ثم يأتي موضوع التقسيم بين النص والميديا: النسخة الأدبية مختلفة عن التكييف البصري، وبعض المشاهد أضيفت أو حُذفت بشكل غيّر انطباع الناس عنها. على مواقع التواصل، أي قرار بسيط من المخرج أو مصمّم الشخصية تحوّل إلى ورقة توت تخفي أو تكشف نواياها، وبهذا ارتفعت أصوات الجدل إلى مستوى شعبي لم نعهده من قبل. في النهاية، أعتقد أن الجدل جاء نتيجة تلاقي كتابة جريئة، تغييرات في التكييف، وحساسيات اجتماعية معاصرة — ومثل هذا الخليط لا يهدأ بسهولة.

قرأت 'الاقتراب المتوتر' قبل شهرين، وما زلت أفكر في البطل. الجدل حوله مشتعل لأن الناس لم تعتد على بطل يعيش في منطقة رمادية بين الخير والشر. بدلاً من أن يكون فارساً نزيهاً، تجده يتخذ قرارات صعبة تخدم مصلحته أحياناً ويضحي بأشخاص مقربين في سبيل هدفه. في أحد المشاهد، يضطر لخيانة صديق طفولته لكشف فساد أكبر، لكنه يفعل ذلك بطريقة قاسية تجعلك تتساءل: هل الخيانة مبررة إذا كانت النتيجة نبيلة؟ هذا التعقيد الأخلاقي يزعج بعض القراء الذين يفضلون أبطالاً واضحي القطبين. بنسبة لي، هذا هو جمال القصة؛ لأنها تعكس الحياة الحقيقية التي تخلو من البطولة المطلقة.

لم أتوقع أن شخصية البطل في 'قصه العشق' ستقسم الجمهور بهذا الشكل؛ شعرت وكأن كل مشهد يكشف طبقة جديدة من الجدال بدل أن يصفّق له فقط. في رأيي، الجدل نشأ من تداخل عدة عوامل كانت مضبوطة بشكل متعمد من المؤلف: أولاً، البطل ليس بطلاً تقليدياً—هو خليط من مواقف متناقضة، رحمة وغرور، تمرد وإحساس عميق بالذنب. هذا النوع من الشخصية يجعل القارئ يتأرجح بين التعاطف والاشمئزاز، وهو ما يشعل النقاشات لأن الناس يلتقطون تلك اللحظات التي تبرّر سلوكه ويهاجمون الأخرى التي تكشف جانبه المظلم. ثانياً، السياق الاجتماعي والزماني الذي نُشرت فيه القصة ضاعف التأثير. عندما تتعامل حكاية مع مواضيع حساسة مثل الحب المسيطر أو الخيانة أو الهروب من المسؤولية، الجمهور لا يقرأ مجرد قصة؛ هو يقرأ انعكاساً لقيمه ومخاوف مجتمعه. بعض القراء وجدوا أن البطل يمثل تحرراً من قيود تقليدية، بينما رأى آخرون أنه يمجد سلوكاً ساماً. هذه الانقسامات تتغذى على النقاشات على وسائل التواصل، حيث يتم إخراج مقتطفات بعينها من سياقها لتدعيم حجج متطرفة. ثالثاً، تقنية السرد لعبت دوراً كبيراً. المؤلف استخدم الراوي غير الموثوق أو فلاشباكات متقطعة، مما جعل القارئ يتساءل دائماً إن كانت أفعال البطل مبررة أم لا. انعكاس الصحة النفسية للشخصية لم يُفسَّر بالكامل، فبعض القراء شعروا بأن ذلك تعاطف مبرر، بينما اتهم آخرون الكاتب بتجميل السلوكيات الخاطئة. وأخيراً، التمثيل الفني في التحويلات—مثل سلسلة أو فيلم—أضاف وقوداً للنيران: اختيار الممثل، نبرة الأداء، وحتى الموسيقى جعلت بعض المشاهد مثيرة للجدل. في النهاية، أظن أن الجدل لم ينبع من خطأ واحد، بل من توافق عوامل سردية وثقافية واجتماعية. الشخصية المثيرة للجدل هنا تعمل كمحفز للنقاش، وتكشف لنا إلى أي حد نحن ـ كجمهور ـ نستطيع فصل الفن عن الرسالة، أو نحب أن نرى البطل كما نرغب أم كما هو بالفعل.

بين سطور النهاية في 'عقد لسان' شعرت أن الرواية تحاول أن تردم فجوة قديمة بين الكلام والصمت، وأنها تضع القارئ في مواجهة مباشرة مع سؤال: من يملك الحق في الكلام؟ قرأتُ كثيرًا من المواقف النقدية التي فسّرت النهاية باعتبارها رمزية؛ بعض النقّاد رآها فعل انفلات من قيود تاريخية واجتماعية — نهاية تكسر عقدة إلزامية على اللسان — بينما آخرون اعتبروها إشارة إلى حلقة مغلقة حيث يعود الصمت أقوى مما كان. بالنسبة لي، اللافت أن المؤلف لم يمنح خاتمة واضحة بالانتصار أو الهزيمة، بل ترك مساحة للتأويل تعتمد على ذاكرة القارئ وخبرته. من زاوية لغوية نَشَر نقّاد آخرون قراءة ميتا-نصية، معتبرين أن العبارة الأخيرة تعمل كمرآة للرواية نفسها: اللغة قادرة على التحرير لكنها في الوقت ذاته تُشكّل أذرعًا جديدة للسيطرة. أجد هذا الطرح مقنعًا لأن اللعبة على مستوى المفردات والإيقاع في الفصول السابقة تُكرّس لهذا الصراع، والنهاية ليست إلا مكافئًا صوتيًا لأزمة المعنى التي عاشتها الشخصيات. في خلاصة شعورية أترك النهاية كنداء؛ كل قراءة تنحت منها معنى مختلفًا، وهذا ما يجعل 'عقد لسان' أكثر متعة وإزعاجًا في آن واحد. أشعر أن المؤلف نجح في جعلنا نحمل جزءًا من النهاية كلٌّ بطريقته، وهذا بحد ذاته انتصار للقراءة المتفاعلة.

التعامل مع شخصية البطل في 'الشر' كان بالنسبة إليّ صدمة ممتعة ومزعجة في آن واحد. أعتقد أن الجدل لم ينشب صدفة: الكاتِب صاغ بطلاً يخلط بين سلوكيات مقنعة ومواقف لا تُغتفر، فنجده في مشهد يتصرف بتعاطف مفاجئ ثم يفعل شيئاً قاسياً في المشهد التالي. هذا التناوب يربك القارئ ويجعله يعيد تقديره للأخلاق والدوافع، وهو ما أشعل مناقشات حامية على المنتديات ومجموعات القراءة. أسلوب السرد ساهم كثيراً في تكثيف الجدل؛ السرد الداخلي المتقلب ونبرة الراوي غير الموثوق بها جعلت القراءة تجربة قريبة من التفكير الصوتي للفرد، ما دفع كثيرين إلى التساؤل إن كان البطل ضحية لظروف أم ممثل شرير بوعي كامل. كذلك، تصوير الصراعات النفسية والتبريرات الذاتية أعاد طرح أسئلة كبيرة عن المساءلة والهوية والندم، وفتح باباً للقراءات النفسية والأخلاقية والفقهية. في النهاية، لم تكن القضية مجرد سلوك واحد أو حدث عاطفي، بل شبكة من القرارات الصغيرة والخيارات الأخلاقية التي تجعل القارئ يختار موقفه إما للدفاع عنه أو لإدانته. بالنسبة إليّ، هذا النوع من الشخصيات هو ما يجعل الأدب حياً: لا يقدم إجابات جاهزة، بل يترك أثرًا مزعجًا يبقى معك بعد إغلاق الصفحة.

أذكر أنني عندما أغلقت الصفحة الأخيرة من 'خلف ضلام التلال' شعرت بخليط غريب من الإعجاب والإزعاج؛ وهذا بالضبط ما أشعل الجدل حول بطل الرواية. أنا أرى أن جزءًا كبيرًا من الخلاف جاء من طريقة كتابة الشخصية: الكاتب قدم بطلًا مُتقلبًا، جذابًا في لحظات ومقززًا في لحظات أخرى، مع طبقات نفسية تُظهر ماضٍ مُعقّد وقرارات متناقضة. هذا التوازن بين سحره الشخصي وأفعاله المرفوضة جعل بعض القراء يدافعون عنه بحجة أنه إنسان معقّد، بينما رأى آخرون أن الرواية تبرر سلوكيات ضارة. إضافة لذلك، النهاية المفتوحة وعدم وجود عقاب واضح للأفعال الأخلاقية المشكوك فيها أعاد إشعال النار على وسائل التواصل؛ البعض اعتبر ذلك حرصًا فنيًا على الواقعية، وآخرون اعتبروه ترويجًا لقيم خطرة. بالنسبة إليّ، الرواية نجحت في إثارة أسئلة أكثر من إعطاء أجوبة، وهذا ما يبقيني مستمتعًا ومتوترًا في آن واحد.