لماذا يرفض المجتمع الدياثة كقيمة أخلاقية عند العائلات؟

هذا الموضوع يلامس مفاهيم الشرف والرجولة بطريقة تثير الاعتراض والتأمل معاً. لقد لاحظت أن الكتابة المعاصرة العربية لا تتعامل مع الدياثة كحالة فردية جامدة فحسب، بل كرمزية ترتبط بمشاعر الخزي، بالسلطة، وبالتحولات الاجتماعية السريعة. في الروايات الحديثة التي قرأتها، يتحول مصطلح 'الديّوث' إلى محور للصراع النفسي؛ إما ليُعاقب به الرجل رمزياً أو ليُستخدم كمرآة تكشف عن هشاشة منظومات الشرف نفسها. أحبذ أن أفسر ذلك عبر أساليب سردية متنوعة: بعض الكتاب يعتمدون على الراوي الشخصي المتألم ليجعل القارئ يعيش إحساس الإذلال واللامبالاة في آن واحد، بينما يختار آخرون السخرية والأسلوب الهزلي ليقلب الموقف ويجعل من الدياثة أداة نقد للمجتمع الأبوي. كما أن روايات واقعية اجتماعية تستثمر هذا الموضوع للكشف عن تأثير الفقر والهجرة والعنف الجنسي على مفاهيم الرجولة. هناك أيضاً نصوص تجريبية تستخدم التقطيع الزمني والداخل الذهني لتفكيك صورة 'الرجل الذي يغض الطرف' وعرض خلفياته النفسية والاجتماعية. من بين الأعمال التي مررت عليها، ترى آثار هذا الموضوع في شخصيات متعددة الأبعاد؛ بعض الروائيين يعالجون الدياثة كفشل وجودي، والبعض الآخر كخيار أخلاقي يحمل تبعاته. في النهاية، أفسح المجال لقراءة أكثر تعقيداً تساعد على فهم كيف يمكن للأدب أن يحول لفظة مسيئة إلى مادة تأملية تفتح نقاشات عن القوة، الضعف، والغيرة، وهذا ما يجعلني متشوقاً دائماً لاكتشاف كيف سيعيد كاتب جديد تشكيل ذلك المصطلح في روايته القادمة.

النظرة الطبية إلى 'الدياثة' عادة ما تبدأ بفصل المصطلح الثقافي عن الأنماط النفسية التي يقصدها الأطباء النفسيون. عندما أتعامل مع مراجعين أتحدث أولاً عن أن كلمة 'الدياثة' تحمل حمولة اجتماعية وأخلاقية كبيرة، بينما الطب النفسي يهتم بما يحدث داخل نفس الإنسان: مشاعر الخزى، فقدان السيطرة، القلق المزمن، أو حتى قبول سلوكي نابع من نمط التعلّم أو صدمات سابقة. في الممارسة السريرية، أرى أن ما يُوصف بـ'الدياثة' قد ينتج عن مزيج من اضطرابات التعلق (خاصة التعلق القلق)، انخفاض تقدير الذات، الاعتمادية العاطفية، أو تاريخ من الصدمات والاحتقار الذاتي. بعض الرجال يتبنّون موقف الحياد أو التسامح كآلية دفاعية لتجنب المواجهة أو الخطر، وهذا قد يخفي خلفه اضطرابات قلق أو اكتئاب أو حتى اضطرابات شخصية ذات أنماط استسلامية. الأطباء النفسيون يسألون عن الوظيفة اليومية، النوم، الأعراض الجسدية، وجود تعاطي مواد، وأثر العلاقات على الصحة النفسية ككل. أما التأثيرات الفردية فهي ملموسة: توتر مزمن، اضطرابات نوم وأكل، انخفاض بالإنتاجية، شعور بالعجز أو الإذلال، وفي بعض الحالات تطور كرب ما بعد الصدمة إذا صاحب الوضع عنف أو إهمال عاطفي طويل. العلاج يتضمن تدخلات نفسية علاجية بالأساس—العلاج السلوكي المعرفي أو العلاجات النفسية النفسية الديناميكية أو علاج الصدمات—وممكن أدوية إذا كان هناك اكتئاب أو قلق واضح. كل هذا يتم بحساسية ثقافية عالية لأن الحكم الأخلاقي لا يساعد أحدًا، بينما الفهم العلاجي يفتح بابًا لإعادة بناء الحدود والكرامة.

في جلسة مشاهدة امتدت حتى الساعات المتأخرة، لفت انتباهي كيف تُعامل الدراما العربية مفهوم 'الدياثة' كأنها مفتاح درامي سريع: كلمة واحدة تصنع فضيحة وتحرّك الأحداث كلها. ألاحظ أن النصوص التقليدية تستخدم هذه التهمة كآلية لإدانة الرجل أو لإخضاعه لعار اجتماعي واضح، وفي أحيان كثيرة تُعرض كعقوبة درامية لا تحتمل تعقيد الشخصية. الحوارات تتخذ نبرة حادة ومباشرة، وغالبًا ما تُوظف ألفاظًا جارحة تجعل المشهد يذهب نحو العار العام أكثر من التعامل النفسي والاجتماعي مع الأسباب. الكاميرا والموسيقى تصبّان الزيت على النار: لقطة قريبة على وجه مُدان، وصمت مهيب ثم لحن كئيب يُضخ المشاعر السلبية للمشاهد. النتيجة أن الجمهور يخرج بقرار أخلاقي جاهز بدل أن يتساءل عن السياق، التاريخ العائلي، أو الضغوط الاقتصادية والاجتماعية التي قد تقود لسلوكيات معينة. بالمقابل، بدأت بعض الأعمال الحديثة تحاول تفكيك المسألة بدلًا من تأديبها بالصراخ؛ تُقدّم أبعادًا نفسية وتطرح أسئلة عن الشرف والمقاييس الذكورية. هذا التحول بطيء لكنه محسوس، وأراه مهم لأن التمثيل الإعلامي يشكل مفهوم الناس عن العلاقات والشرف. في النهاية، أحب أن أرى نصوصًا تجرؤ على التعامل بواقعية أكثر، وتعرض تبعات معقدة بدلًا من الحكم السريع واللعب على أوتار العار.

في النقاشات القديمة والحديثة حول الأخلاق، لطالما شدّني مفهوم 'الدياثة' وكيف فُهم في الفقه الإسلامي. أنا أقرأ التعاريف الفقهية وأحاول ترجمتها إلى صورة عملية: عادةً يقصد الفقهاء بالديّوث الرجل الذي لا يغار على عرضه ويحمل النساء تحت رعايته على فعل ما يُعدُّ من فروج الشريعة دون اعتراض أو منع. المعنى الأساسي عند كثير من العلماء يركز على فقدان الحِمية والغيرة المشروعة تجاه الزوجة أو البنات أو المحارم، بحيث يكون هناك علمٌ بالفعل أو تهاونٌ واضح. بعد ذلك ينقسم الفقهاء في التفاصيل: بعض المدارس تضع الشرط على العلم والرضا أو التهاون الواضح (أي أن يكون الرجل على علم ومهيأ للسماح)، بينما آخرون يوسّعون المعنى ليشمل من لا يسعى للمنع أو لا يحاول حماية العرض والكرامة، حتى لو لم يكن مشاركًا. هذا التباين يظهر في كتب الفقه من حيث كيفية وصف الحالة وما يترتب عليها من ذمّ اجتماعي وديني. أما من الناحية التشريعية، فالدياثة ليست جريمة معروفة بحدود مخصوصة في الشريعة، بل هي وصف ذميم وموقعه إبّان الأحكام الأخلاقية والاجتماعية؛ أي أنها تُدان وتُستنكر بشدة وتضع الشخص في موضع احتقار ديني واجتماعي أكثر من كونها سببًا لعقوبة محددة. أختم برأيي الشخصي المتواضع: الكلمة محمّلة بشحنة أخلاقية كبيرة وتستدعي نقاشًا مفصلاً عن الحماية والحرية والعدالة بين الجنسين؛ لا يمكن أن نأخذها كحكم فردي دون فهم السياق والنية والأفعال المصاحبة.

من منظور شخصي متألم وفضولي في آنٍ واحد، أعتقد أن الخيانة الزوجية لا تقتصر على فعل فردي بل تمتد لتصبح سلوكًا يُشجّع أو يُبرّر داخل الأسرة، ومن هنا تنبت جذور الدياثة. عندما يحدث خرق للثقة، يتولد شعور بالاستسلام أو التجاهل لدى بعض الأفراد؛ بعض الأزواج يختارون الصمت أو التساهل بدافع الخوف أو الحفاظ على صورة العائلة أو لأسباب اقتصادية، وهذا الصمت يتحول إلى قبول ضمني يُغذّي فكرة أن الحفاظ على مظهر العائلة أهم من الحدود الأخلاقية. أرى أيضًا أن الخيانة تخلق نمطًا من التواطؤ أو الإنكار: أفراد الأسرة يتعلمون أن المشاكل تُخبأ ولا تُناقش، والأولاد يراقبون هذا السلوك ويتعلمون أنه يمكن تجاهل الخيانات شرط المحافظة على النظام الظاهر. نتيجة ذلك، يصبح لدى الأسرة قدرة أقل على مواجهة التجاوزات، ويكبر مفهوم الدياثة كقبول أو تبرير لخرق الحِرْز الاجتماعي. بالنسبة لي، هذا النوع من الاستجابة يكرّس ضعف المحاسبة ويُضعف احترام الذات داخل البيت. خلاصة تجربتي المتواضعة: الحل لا يكمن في الإلقاء باللوم فقط، بل في تشجيع الصراحة، دعم الضحايا نفسيًا واقتصاديًا، وتفعيل قنوات للمساءلة داخل المجتمع بدلاً من تغذية الصراعات الصامتة التي تؤدي في النهاية لتعميق مشكلة الدياثة والانسحاق العاطفي.