من أخرج افلام ال رعب اليابانية التي أثارت جدلاً؟

هذه الأفلام اليابانية طعنتني بخوفٍ لا يُنسى في الليالي الهادئة، وأحب أشارككم قائمتين من العناوين التي أثبتت فعاليتها على الجمهور العربي. 'Ringu' (1998): روح الفتاة في شريط الفيديو والتي تنتقل عبر التلفاز لا تزال مرعبة حتى الآن، بنغمة بطيئة وبناء توتر ممتاز. 'Ju-on: The Grudge' (2002): خوف تقليدي من الانريو (الروح المنتقمة) مع لقطات متقطعة تترك أثرًا طويل الأمد. 'Dark Water' (2002): رهاب الماء والحياة الأسرية المختلة يصنع جوًا مقززًا وحزينًا في آن واحد. 'Audition' (1999): يبدأ كدراما رومانسية ثم يتحول إلى موقف رعب نفسي وجسدي صادم لا أنصح به للمشاهد الحساس. كما أحب أن أُشير إلى 'Kairo' (Pulse) و'Noroi: The Curse' و'One Missed Call' لأن كل واحد منهم يستهدف جانبًا مختلفًا من الخوف؛ التكنولوجيا المعادية، أسلوب الموكومينتري الذي يغرس الإحساس بالواقع، والرسائل الصوتية التي تأتي من الموت. تحذير: معظم هذه الأفلام لا تصلح للاستهلاك الخفيف، ولكنها مميزة لأي شخص يريد رعبًا يلتصق به بعد الانتهاء.

في مشوار متابعة أفلام الرعب اليابانية، تعلمت أن خلف كل صدمة مشهدية أو فكرة مزعجة عادةً يكون كاتب سيناريو أو مؤلف أرسى الفكرة أولًا. أكثر الأمثلة وضوحًا هو كاتب السيناريو هيروشي تاكاهاشي، الذي كتب نص فيلم 'Ring' المبني على رواية كوجي سوزوكي. تاكاهاشي نجح في تحويل أجواء الرعب النفسي من صفحات الرواية إلى لغة سينمائية بصرية بسيطة لكنها فعالة. من جهة أخرى، تاكاشي شيميزو لم يكتفِ بإخراج 'Ju-on' بل شارك في كتابة نصه، ما منح العمل توحيدًا واضحًا بين الرؤية والإخراج، وهذا شيء أقدّره كثيرًا كمشاهد يبحث عن تناسق العمل. أما كييوشي كوروساوا، فغالبًا ما يكتب نصوص أفلامه بنفسه أو يشارِك بشكل كبير في صياغتها، مثل 'Kairo' الذي يتسم بكتابة دقيقة تبني إحساسًا متصاعدًا بالاغتراب. وأخيرًا، لا يمكن أن ننسى مؤلفي المانغا والرواية مثل كوجي سوزوكي أو جونجي إيتو الذين لم يكتبوا دائمًا النصوص السينمائية لكن أفكارهم كانت المصدر الأول لإلهام كتّاب السيناريو والمخرجين. أحب أن أتابع منطق التحويل من نص مكتوب إلى نص سينمائي، لأن الاختيارات التي يقوم بها كاتب السيناريو هي التي تحدد إن كان العمل سيخيفك في الظلام أم سيبقى فكرة على ورق.

أتذكر الضجة التي صاحبت عرض 'خيانة زوجية' وما كان يثير الفضول أكثر عندي حينها هو اسم المخرج. الفيلم من إخراج المخرج البريطاني-الأمريكي أدريان لاين (Adrian Lyne)، وهو مخرج معروف بتناوله لقضايا الحب والإغراء والإخلاص بجرأة بصريّة ولغة سينمائية صريحة. أدريان لاين سبق وأن أثار جدلاً بفيلمين آخرين هما 'Fatal Attraction' و'Indecent Proposal'، و'خيانة زوجية' وُصِف كثيرًا بأنه امتداد لذلك الأسلوب: تصوير مكثف للعلاقات المعقدة، ومشاهد حميمية لا تتوانى عن دفع الجمهور لاتخاذ موقف. أداء ديان لين (التي رُشحت لجائزة الأوسكار عن دورها هنا) وريتشارد جير زاد النقاش حول الفيلم، لكن اسم لاين كان العامل الأساسي في توقعات واهتمام المشاهدين والنقاد على حد سواء. النهاية بالنسبة لي تترك طعمًا مُرًا ومطلوبًا للنقاش، وهذا جزء من سبب بقاء الفيلم محطّ جدل وذكر.

هناك شيء فيّ لا يمكنه مقاومة أفلام الرعب المبنية على أحداث حدثت بالفعل — تجعلني أبحث عن القصة الحقيقية خلف الكاميرا وكأنني أفتح صندوق رسائل قديمة. بعض المخرجين اتجهوا مباشرة إلى حالات مشهورة، والبعض الآخر استلهم فقط من حوادث بشعة وحولها إلى خيال مرعب، لذا من المفيد التمييز بين «مقتبس حرفي» و«مستوحى من». مثلاً، ويليام فريدكين قدّم لنا 'The Exorcist' (1973)، الفيلم الذي استند إلى رواية ويليام بيتر بلاتي المبنية بدورها على حادثة طرد شياطين أبلغ عنها في أربعينيات القرن العشرين (قضية «رولاند دوي» المعروفة أيضاً باسم «روبي مانهايمر» في بعض المصادر). فريدكين تعامل مع المادة بحس سينمائي شديد الواقعية التي زادت من رعب العمل، مع أنه اقتبس من رواية أكثر من كونه اقتبس من سجلات طبية مباشرة. جيمس وان هو اسم آخر لا يمكن تجاهله: أخرج 'The Conjuring' (2013) و'The Conjuring 2' وأعمال مشتقة مثل 'Annabelle' التي تستند إلى حالات حقق فيها المحققان إد ولورين وورين، مثل قضية عائلة بيرون وحادثة إنفيلد في لندن. أفلام وان تميل إلى تصوير تسجيلات التحقيقات والاختبارات الميدانية بطريقة تجعلها تبدو كتوثيق حقيقي، وهذا كان جزءاً كبيراً من نجاحها التسويقي والمرعب. أسماء أخرى مهمة: توب هوبر مع 'The Texas Chain Saw Massacre' (1974) استوحى عناصر من جرائم إد غين (وليس نقل حرفي للتفاصيل)، وألفريد هيتشكوك مع 'Psycho' (1960) استندت رواية روبرت بلوخ التي اقتبسها الفيلم إلى شخصية إد غين أيضاً. ولا تنسَ سلسلة أفلام 'The Amityville Horror' (أخرج النسخة الأصلية ستيوارت روزنبرغ، والنسخة 2005 أخرجها أندرو دوغلاس) المبنية على كتاب يدعي تجربة عائلية مرعبة بعد جريمة قتل حقيقية في بيت أمِتيفيل. باختصار، إذا رغبت في أفلام رعب «مأخوذة من قصة حقيقية»، فستجد أسماء مثل ويليام فريدكين، جيمس وان، توب هوبر، وأحياناً هيتشكوك متورطة إما بالاقتباس المباشر أو بالاستلهام القوي. أما الفرق الأهم فهو أن بعض هذه الأعمال تتعامل مع المصادر بعين نقدية ومنطقية، بينما البعض الآخر يوظف عبارة 'مبني على قصة حقيقية' كأداة إثارة تسويقية. في النهاية أحب كيف أن القصة الحقيقية تضيف طبقة من الرهبة التي لا تعوضها الخيالات البحتة — حتى لو كانت الحقيقة نفسها قد تعرضت للمبالغة أو التعديل، الفكرة أن شيئاً من هذا النوع حدث بالفعل تبقينا في حالة يقظة طويلة بعد انتهاء الفيلم.

لا أظن أن الخلاف حول المشهد 005 كان مجرد صدفة؛ توقيع الإخراج واضح في كل لقطة منه. المشهد أُخرج من قِبل مخرج الحلقة المسؤولة عن تنفيذ الجزء الخامس، وهو الشخص الذي يتخذ قرارات الإخراج النهائية فيما يتعلق بزوايا الكاميرا، إيقاع المشهد، وتوجيه الممثلين. غالبًا ما يُذكر اسمه في كريدت الحلقة كـ'مخرج الحلقة'، لكن التنفيذ الفعلي يتطلب فريقًا كاملاً: مساعد مخرج، مخرج تصوير، مسؤول إضاءة، ومونتير. هؤلاء جميعًا يضيفون بصماتهم على الشكل النهائي الذي شاهده الجمهور. أما سبب الجدل فليس دائمًا بسبب قرار وحيد اتخذه المخرج، بل أحيانًا نتيجة تداخل بين الإخراج والكتابة والتحرير، أو توقعات الجمهور المختلفة. بالنسبة لي، عندما أنظر للمشهد أرى لمسات إخراجية جريئة اقتضت هذه النقاشات، وهذا يجعلني أكثر فضولًا حول كيف اتُخذت تلك القرارات داخل غرفة المونتاج.

المشهد الافتتاحي لمسلسل 'محظوظة' ظلّ محفورًا في ذهني لأيام، وربما لهذا السبب سأبدأ من هناك: أخرجه مروان حامد، وهو اسم لا يمرّ مرور الكرام في الساحة الفنية العربية. مروان معروف بأنّه لا يخاف من دفع المشاهد خارج منطقة الراحة، وفي 'محظوظة' اتّبع نهجًا جريئًا من ناحية السيناريو والمرئيات وحتى اختيار الممثلين. أثار المسلسل الجدل لأنّه لمس قضايا حسّاسة بطريقته الخاصة؛ من نقد اجتماعي لاذع إلى تصوير علاقات إنسانية معقّدة لا تُلاءم الخطاب التقليدي. بعض المشاهد اعتبرها الجمهور تجاوزًا للخطوط الدينية والأخلاقية، بينما رأى آخرون أنّها محاولة لفتح حوار واقعي عن أمور يتم التغاضي عنها عادةً. علاوة على ذلك، ظهرت اتهامات بالاستعانة بعناصر درامية مألوفة من أعمال سابقة، ما أطلق نقاشًا عن حدود الإبداع والاقتباس. بالنسبة لي، ما جعل الجدل محتدماً هو توقيت العرض وطريقة الترويج: لقطات مُفلترة وصور غلاف استفزازية جعلت الناس تقفز إلى استنتاجات قبل مشاهدة الحلقات كاملة. هكذا ينقسم الجمهور بين من يدافع عن حرية المخرج في التعبير ومن يطالب بضوابط أكثر حفاظًا على الحسّ العام. النهاية؟ تركتني السلسلة مع شعور مزدوج: تقدير للشجاعة الفنية واستياء من بعض الخيارات الإخراجية التي بدا أنها أكثر رغبة بالصدمة من خدمة قصة منسجمة.

صُدمت في البداية من السرعة التي تغيّرت بها صورة المخرج بعد رفع 'الفيلم' على يوتيوب؛ لم أكن أتوقع أن مقطعًا يُعمّم بهذه الطريقة يملك القدرة على إعادة كتابة سيرة شخص بالكامل. بمرور أيام فقط بدأت التعليقات تلوّن السرد العام: قسم رأى في الخطوة شجاعة تسويقية مبهرة لأنه أتاح الفيلم لآلاف المشاهدين مجانًا، وفي المقابل ظهر من اتهمه بمحاولة استغلال الصدمة للحصول على مشاهدات رخيصة. هذا الانقسام جعل اسم المخرج يتردد في دوائر مختلفة — من مجموعات المعجبين إلى صفحات النقد السينمائي. مع ازدياد المشاهدات ظهر أثر ملموس على عروض العمل؛ اقتُرح عليه مشاريع تجارية، لكن في نفس الوقت تقلصت فرص التعاون مع جهات ترعى صورة محافظة بسبب الخوف من الجدل. باختصار، تغيرت سمعته من مخرج مستقل إلى شخصية قابلة للاستقطاب: جذّاب للجمهور العام، ومثير للريبة لدى بعض النقاد والمؤسسات، وهذا التوازن بالذات صار يحدد توجهاته المستقبلية.