هل السلطان العاشر سيحصل على مسلسل تلفزيوني مرتقب؟

لا أستطيع أن أنكر أن المواجهة بين 'السلطان العاشر' والعائلة الملكية هي ما أبقاني مستيقظًا ليلًا بعد قراءة الفصول الأخيرة. قراءتي للنص جعلتني أرى الشخصية كقوة متضاربة: من جهة طموح وقوة، ومن جهة أخرى جروح قديمة تدفعه للتصادم. في الفصول التي عشتها، المواجهة لم تكن مجرد قتال بالسيوف بل كانت سلسلة من المواجهات الشخصية والسياسية—اتهامات قديمة تطفو على السطح، لقاءات سرية في القصور، ومشاهد محادثات حادة أمام مجلس الوزراء تجعل الصراع يبدو حقيقيًا ومؤلمًا. ما يعجبني حقًا هو كيف أن الكاتب لا يعرض الأمور أبيض وأسود؛ 'السلطان العاشر' لا يُصوَّر كمجرم واحد ضد العائلة الملكية، بل كمنتصر ومكسور في آن معًا. هناك فصلين على الأقل يمكن تفسرهما كمواجهة مباشرة: أحدهما على المستوى الشخصي مع وريث العرش، والآخر على مستوى السياسات الذي يُفضي إلى انقلاب ناعم أو تغيير جذري في القواعد. هذه الطبقات تجعل المواجهة أكثر تعقيدًا وممتعة من مجرد مباراة قتال. إذا كنت تبحث عن إجابة قاطعة: نعم، يواجه العائلة الملكية بشكل ملموس في عدة مشاهد، لكن السرد يمنح كل طرف مساحة إنسانية تجعل الصدام أكثر درامية وتأثيرًا من أي مواجهة تقليدية.

الانتقال من درعية لم يكن حدثاً لحظياً بل سلسلة من فصول دراماتيكية في تاريخ شبه الجزيرة العربية. أتابع هذه القصة بشغف لأنني أحب الخلط بين السياسة والحرب والتأثيرات الاجتماعية، وبحسب ما أعرف فقد انتهت هيمنة الدولة السعودية الأولى عملياً مع سقوط درعية عام 1818 بعد حملة محمد علي باشا وإبراهيم باشا العنيفة. في تلك السنة دُمِّرت تحصينات الدرعية، وقُتل أو أُعدم قياديو الدولة، ما جعل السلطة المركزية التقليدية تنهار وتتحول المنطقة إلى حالة فراغ سياسي. بعد هذا الانهيار، لم تنتقل السلطة مباشرةً إلى مدينة جديدة على الفور؛ بل شهدت المنطقة عقداً من الاضطراب والمحاولات المتقطعة لإعادة تنظيم النفوذ. أرى أن نقطة التحول العملية جاءت لاحقاً عندما استطاع تركي بن عبد الله آل سعود استعادة بعض السيطرة وإقامة ما يُعرف بالدولة السعودية الثانية بدايةً من 1824، مع جعل الرياض مركزاً عملياً للحكم. لذا إذا سألنا متى «انتقلت السلطة» من درعية إلى مركز آخر، فالإجابة تعتمد على منظورنا: نهاية الحكم الفعلي في 1818، وبداية تأسيس مركز بديل في الرياض حوالي 1824. وأحب أن أذكر خاتمة طويلة الأمد: السلطة السعودية عادت لتتجذر تدريجياً، وفي القرن العشرين شهدت الرياض استعادة نهائية للقيادة عندما استعاد عبدالعزيز بن عبدالرحمن آل سعود الرياض عام 1902، ومن ثم تأسيس المملكة العربية السعودية عام 1932 حيث أصبحت الرياض عاصمة الدولة الحديثة. لهذا السبب أتعامل مع السنة 1818 كحدث نهاية، و1824 و1902 كعلامات لانتعاش السلطة وتحولها نحو الرياض.

لا أستطيع التوقف عن التفكير في كيف رسم الكاتب شخصية 'السلطان العاشر'—شخصية تبدو من بعيد كبطل لكن كلما غصت في طبقاتها تتبدل الصورة. أرى أن مظلومية السلطان تُبنى على تباينين: أولاً على ما يتلقاه من النظام حوله، وثانياً على ما يحمله في داخل نفسه من نوايا متضاربة. في مرّات كثيرة أجد مشاهد أوحات بسيطة تُظهر لطفه أو تردده أمام معضلات أخلاقية، وهذه اللحظات تمنحني تعاطفاً حقيقياً؛ كأنني أقف بجانبه في غرفة مظلمة أحاول معرفة أي قرار أنسب للشعب. لكن المؤلف يذكّرني بانتظام بأن النية وحدها لا تكفي—ثمرة الفعل ونتائجه على الآخرين هي التي تحكم إذا كان بطلاً أم جلاداً. أحياناً أستعيد مشاهد من الفصل الذي يتحدث عن محاكمته الداخلية، وأشعر بأن الرواية تختبر القارئ: هل نغض النظر عن أخطاء القيادي لأننا نحب دوافعه؟ أو هل نحكم عليه فقط من النتائج؟ من زاوية إنسانية، نعم أرى فيه مظلوماً—الضغوط والخيارات التي فُرضت عليه لم تُعطه مساحات كافية للتعامل المثالي. لكن من زاوية مجتمعية، لا يمكن تبرير كل الأساليب القاسية. هذا التوتر بين التعاطف والعدالة هو ما يجعل 'السلطان العاشر' شخصية تبقى معي بعد غلق الكتاب. في النهاية، أترك انطباعاً مزدوجاً: أحبه وأشفق عليه، لكن لا أتبنى تبريره الأعمى. هذه المزدوجية تجعل قراءتي أكثر سعادة لأنني لا أملك إجابة نهائية، بل سلسلة أسئلة عن القيادة والذنب والنية، وهذا ما يجعل الشخصية حيّة في ذهني.

أحب ألا أبالغ في الطمأنينة، لكن في قضية بيتادين الأمور ليست بالأبيض والأسود. أرى أن بعض السلطات المحلية تحاول فعلاً تقليل المخاطر من خلال تنظيم البيع وتقديم تعليمات واضحة على العبوات وتقنين منصات البيع الإلكترونية، وما زال دور الصيدلي محوريًا لأنه كثيرًا ما يشرح الاستخدام الآمن للمطهرات ويمنع بيع كميات كبيرة أو غير مناسبة للأطفال. هذا يقلل من الحوادث العرضية ويحد من استعماله في حالات غير ملائمة مثل ابتلاع المحلول أو وضعه على مساحات جلدية واسعة أو داخل الجروح العميقة دون إشراف طبي. مع ذلك، لا تنتهي المشكلة عند اللوائح فقط؛ فالتعريف بالمخاطر مثل تأثير اليود على الغدة الدرقية أو الحساسية الجلدية يحتاج حملات توعية مستمرة. في أماكن قليلة الموارد، التنظيم يكون شكليًا فقط، والناس يعتمدون على معلومات متضاربة من الإنترنت أو السوشال ميديا. بالنسبة لي، الحل الأمثل يجمع بين سياسات واضحة وتدريب للصيادلة وحملات تعليمية مبسطة توضح متى نستخدم بيتادين ومتى يجب مراجعة مختص.

أسهل طريقة لأصف الأمر هي أن أعود للمشاهد الصغيرة التي تبدو بلا أهمية لكنها تكشف الكثير. عند القراءة شعرت أن السلطان العاشر يلعب دورين متوازيين: واحد في الحلبة الرسمية وآخر خارجها، حيث تتبدى له لحظات إنسانية لا يناسبها الزي الرسمي ولا البروتوكول. لاحظت تكرار حالات تغير النداء أو الامتناع عن ذكر اسمه في الحوارات، واستخدامه لأسماء مستعارة عند التعامل مع حاشيته الأقرب، وهذا بالنسبة لي دليل عملي أنه يخفي هويته لأغراض تتعدى الخداع السطحي. السبب في اختبائه يبدو متعدد الطبقات؛ هناك دوافع سياسية واضحة—إخفاء الذات يتيح له اختبار الولاءات وكشف الخيانات دون أن يثير ردة فعل فورية—ولكن هناك أيضاً بُعد شخصي عاطفي. مشاهد كثيرة أظهرت أن السلطان يريد أن يرى مواطنين حقيقيين من دون الخوف المصطنع الذي يفرضه لقبه، وفي مرات قليلة رأيته يتصرف بغير تحفظ عندما يظن أنه غير مرئي، ما يعطيني انطباعاً بأنه يختبئ ليعيش لحظات صادقة بعيدة عن ضجيج البلاط. من ناحيتي، أحب هذا النوع من السرد الذي يبقي الهوية معلقة كخيط دقيق؛ فهو يجعل كل لقاء تبدو محتومًا ومهمًا. بغض النظر إن كُشف سره في منتصف الرواية أو في نهايتها، فإن فعل الاختباء نفسه يصنع تطورًا للشخصية وللأحداث، ويكشف لنا طبقات من الضعف والقوة في آن واحد. تلك اللعبة بين الظهور والاختفاء هي ما أبقاني متشبثًا بالصفحات حتى النهاية.

لا أستطيع التوقف عن التفكير في مشهد دخول 'السلطان العاشر' للمرة الأخيرة؛ كان هناك شيء واضح في الطريقة التي تغيرت فيها الإضاءة وحركة الكاميرا. أشاهد الأنمي بكل حماس، ومن منظور مشجع شاب متحمّس أستدل على وجود قوى خارقة بعدة دلائل: ظهور هالات ضوئية حول يديه في لقطات متفرقة، ردود فعل الجنود المحيطين التي بدت وكأنهم يشاهدون شيئًا يتجاوز الطبيعة، وتغيير البيئات فجأة كأن الواقع يتشوه حوله. هذه العلامات عادةً ما تشير إلى قوى خارقة في الأنيميّات، خاصة عندما يرافق المشاهد لموسيقى زمهريرية وتؤطّرها لقطات مقربة مع زوايا غير اعتيادية. مع ذلك، لا أقبض على الحقيقة بثبات؛ الحبكة تبدو تحاول أن تجمع بين أسطورة قديمة وتفسير سياسي، وقد يكون ما نراه نتيجة تقنية أو دجل سحري يتم استخدامه لغايات السيطرة. أحب مقارنة هذا بأساليب عوالم مثل 'Fullmetal Alchemist' حيث القوة لها ثمن، أو 'Fate' حيث الشخصية تحوز على قوى لكن المواجهة الحقيقية هي على مستوى الإرادة. في النهاية، أتابع بسعادة وأتوق للمزيد من التوضيح، لأن الإحساس الأولي يؤكد أن هناك شيئًا خارقًا على الأقل في الظاهر، سواء كان حقيقيًا أم خدعة ذكية.

أذكر أنني جلست أراقب كل لقطة وكأنها رقعة شطرنج؛ من وجهة نظري، نعم، هناك تحالف واضح بين السلطان العاشر وقائد الحرس — لكن المهم هو كيف تُعرّف كلمة 'تحالف'. في السلسلة، التحالف ظهر على مستويات متعددة: علنًا كانت هناك لحظات تعاون تكتيكي حيث تبادل الجانبان المعلومات والموارد في وجه تهديد مشترك، وباطنًا كانت هناك تبادلات أسرية أو رموز للولاء تُقرأ بين السطور.\n\nأتذكر مشهدًا واحدًا حيث جلسا معًا في خيمة الحرب وتحدثا بلا ضجيج عن توزيع القوات وخطوط الإمداد، وهذا وحده يشير إلى اتفاق عملي يتجاوز مجرد احترام مهني؛ إنه اتفاق سياسي يضع سلطات محددة تحت رقابة متبادلة. ومع ذلك، لا أتجاهل أن التحالف تضمن شروطًا؛ لم يكن تحالفًا مبنيًا على المودة بقدر ما كان مبنيًا على المصالح. هناك مفاوضات مستترة، ووعود متبادلة مقابل ضمانات مستقبلية.\n\nفي نظري، ما يجعل هذا التحالف مهمًا هو أثره الطويل الأمد: تحالفات من هذا النوع تغير توازن القوى، وتولد أعداء جدد، وتعيد رسم خرائط الولاء داخل القصر وخارجه. لذلك نعم، أعتبره تحالفًا حقيقيًا، لكنه هش ومليء بالمطبات السياسية، وليس تحالف ودي أبدي.

صوت الشاعر كان دائمًا مصدر إزعاج للسلطات، وهذا يفسر كثيرًا لماذا جرى حجب قصائد محمود درويش في مناسبات مختلفة. أقول هذا بعد قراءة نصوصه ومتابعة سياقها التاريخي: درويش لم يكن يكتب ليمتزج بل لإثارة الذاكرة القومية والهوية، وأغراض مثل هذه تصطدم مباشرة مع أجهزة الدولة حين ترى أن الخطاب قد يعيد تشكيل وعي الجمهور أو يحرض على مقاومة أو احتجاج. في كثير من الحالات تُستخدم تهم فضفاضة مثل 'تهديد الأمن العام' أو 'التحريض' لتبرير الحجب، خصوصًا في فترات التوتر أو الحرب، حيث تصبح أي كلمة تُحتمل قراءتها كنداء تحشيدي مبررًا للإجراءات القمعية. الآليات كانت متنوعة: من منع النشر أو منع عروض شعرية، إلى سحب الكتب من المناهج أو مصادرة نسخ من الدوريات. حتى الإعلام والهامش الثقافي يخضعان للضغط فتنتشر الرقابة الذاتية بين دور النشر والمجلات. بالنسبة لي، لا أرى الحجب غريبًا من حيث المبدأ — فقد حدث مع كتاب وشعراء آخرين — لكن ما يزعجني دائمًا هو أنه يضفي على النص طابعًا محظورًا يزداد جاذبية لدى القراء، وكأن الكلمة المحجوبة تصبح أقوى بغيابها.