Ikuti kuis singkat untuk mengetahui apakah Anda Alpha, Beta, atau Omega.
Aroma
Kepribadian
Pola Cinta Ideal
Keinginan Rahasia
Sisi Gelap Anda
Mulai Tes
3 Jawaban
Zane
2026-01-01 22:57:42
كنت دائمًا أرى نصوص ميكافيلي كرسائل مخصصة لحالات أزمة: لذلك أتعامل مع سؤاله عن الأخلاق بوصفه عمليًا لا نظريًا.
ميكافيلي، برأيي، يضع ضابطين عمليين كحدود: الأول هو المصلحة العامة والاستمرارية؛ فإذا أدت فعلة ما إلى انهيار النظام أو فقدان السلطة، فهي غير مبررة حتى لو حققت نصرًا مؤقتًا. الثاني هو الخطر الأخلاقي المرتبط بكسب الكراهية أو فقدان الثقة؛ يعترف ميكافيلي بأن القسوة مقبولة إذا كانت سريعة وحاسمة وتمنع أذى أكبر، لكنه يحذر من القسوة التي تترك أثرًا مستديمًا على الشعوب. هذا يضع سقفًا للسلوك: لا تفعل ما يضعف شرعيتك أو يقضي على القدرة على الحكم.
أجد في تحذيره احترامًا صامتًا للقواعد الاجتماعية—ليس الأخلاق الدينية بل أخلاق الحكم العقلانية. لذلك أقرأ ميكافيلي كمخطط لحكم عملي يختبر الأخلاق في مختبر السياسة، ويمنحها حدودًا وظيفية بدلًا من حدود مطلقة، وما أجده مفيدًا هو أنه يذكرنا بأن الأخلاق في السياسة لها سعر ونتائج يجب حسابها بحذر.
Ursula
2026-01-02 03:35:57
أحيانًا يبدو أن ميكافيلي أراد تحرير السياسة من وصاية الأخلاق التقليدية، لكن في قراءتي السريعة أرى أن هذا التحرر لم يكن تبريرًا لأي فعل بلا ضوابط.
هو يقترح مبدأ بسيطًا: الأفعال السياسية مقبولة عندما تخدم الاستقرار والسلطة وتمنع الضرر الأكبر. بمعنى آخر، حدّه الأخلاقي محكوم بالنتيجة العملية—العيش الآمن للدولة والشعب—ولخطر فقدان السلطة إذا ما أسيء التصرف. كما أنه يعلي من قيمة السمعة والحكمة في التصرف؛ الحاكم الذكي لا يفرّط في الأخلاق الظاهرية إذا كان ذلك يهدد مشروعه.
لذلك، رغم مظهره الصارم، يبدو لي أن ميكافيلي وضع حدودًا واقعية للأخلاق في الحكم تعتمد على فاعلية العمل السياسي وضرورة الحفاظ على النظام أكثر من الاعتماد على قواعد أخلاقية مطلقة.
Avery
2026-01-05 00:09:02
من خلال قراءتي لميكافيلي، شعرت أنه لم يقدّم رفضًا مطلقًا للأخلاق لكنه أعاد تشكيلها داخل إطار السلطة والسياسة.
أرى أن قلب موقفه يقوم على فصل ما أسميه الأخلاق الشخصية عن أخلاق الحكم: ما قد يُحسب خطيئة في حياتك الخاصة قد يكون أداة ضرورية للحفاظ على الدولة. في 'الأمير'، يقدم نصائح عملية حول متى وكيف يستخدم الحاكم العنف أو الخداع، لكنه لا يشجع على الفوضى اللامحدودة؛ بل يحرص على أن تكون الأفعال موجّهة نحو الاستقرار والبقاء. هذا يعني أن حدود الأخلاق عنده ليست قانونية بالمعنى الديني أو التقليدي، بل هي شرطية: ما يبرره النجاح والحفاظ على الأمن العام.
أحببت كيف أنه في نصوص أخرى مثل 'الخطابات' يظهر جانبًا مختلفًا يثمّن الفضائل المدنية والحرية السياسية، ما يجعلني أعتقد أنه لم يكن مررناً فقط بل مفكراً متأملاً في حدود السلطة. بالنسبة إليّ، التعقيد لدى ميكافيلي هو ما يجعله جديراً بالجدل: هو لا يقول "افعل ما شئت"، بل "افعل ما يخدم السياسة والحفاظ على الدولة مع تجنّب كسب الكراهية" — وهذا، في رأيي، شكل من أشكال حدود أخلاق ملموسة حتى لو كانت قاسية أحيانًا.
في ذكرى زواجنا، نشرت أول حب لزوجي صورة بالموجات فوق الصوتية للجنين على حسابها على وسائل التواصل الاجتماعي.
وأرفقت الصورة بتعليق تقول فيه:
"شكرا للرجال الذي رافقني طوال عشرة أعوام، وشكرا له على هديته، الطفل الذي تحقق بفضله."
أصبح كل شيء مظلما أمامي، وعلقت قائلة "ألم تعرفين أنه متزوج ومع ذلك كنتِ تقيمين علاقة معه؟"
زوجي اتصل على الفور ووبخني.
"لا تفكري بطريقة قذرة! أنا فقط قدمت لها الحيوانات المنوية لعمل التلقيح الصناعي، لأساعدها في تحقيق رغبتها في أن تكون أما عزباء."
"وأيضا، لقد حملت في المرة الأولى بينما حاولت ثلاث مرات ولم تحققي أي تقدم، بطنك ليس له فائدة!"
قبل ثلاثة أيام، أخبرني أنه سيذهب إلى الخارج لأمور العمل، ولم يرد على مكالماتي أو أي رسائل مني.
ظننت أنه مشغول، ولكن لم أكن أعلم أنه كان يرافق شخصا آخر لإجراء فحص الحمل.
بعد نصف ساعة، نشرت مريم مرة أخرى صورة للطعام الفاخر.
"مللت من الطعام الغربي في الخارج، ولكن بلال طهى لي بنفسي كل الأطباق التي أحبها!"
نظرت إلى شهادة الحمل التي حصلت عليها للتو، وامتلأ قلبي بالفرح الذي تجمد ليصبح مثل الجليد.
أحببت لمدة ثماني سنوات، وبعد الزواج تحملت الكثير من المعاناة لمدة ست سنوات.
هذه المرة، قررت أن أتركه تماما.
"أمارا كروس، أتريدين إفقادي صوابي؟ أقبل عرض الذهاب للملهى فأجدكِ تتمايلين كعاهرة محترفة لأُسكت صخبكِ في رأسي، توزعين مؤخرتكِ على العيون الجائعة، وأيضاً فخورة بما تفعلين!"
كان يمسك ذراعيّ بقوة مؤلمة. تسللت يدي إلى منطقتي أضغط عليها بوجع ونشوة، ولم يلاحظ ذلك. لكنه حين رأى عيني المحمرتين، زفر هواءً ساخناً متأففاً:
"أمارا، هل أنتِ ثملة؟"
أومأتُ بارتباك، ودموعي بدأت تسيل كالشلال بسبب ذلك النبض القاتل في أحشائي:
"سيد دوريان، أنا منتشية... وثملة جداً."
اتسعت جفناه بدهشة، وأظلمت عيناه أكثر: "ماذا تهذين يا صغيرة؟ ماذا تعاطيتِ لتصيري في مثل هذه الحالة!"
كنتُ أرتجف، وفجأة صدح مني أنين خافت بسبب ضغط أناملي، فلم أعد أحتمل. وضعتُ كفي على فمي ثم أزلتها
أخاطبه بنشوة بائسة:
"سيد دوريان، المسني."
همستُ برجاء خافت، وعيناه الغارقتان في العتمة تتخبطان في ملامحي كأنهما تبحثان عن طوق نجاة. توقف كل شيء حين استقرت كفه على مؤخرة رأسي، ومال نحوي ليطبق فمه على فمي بنهم متوحش.
تلاقى نسيجه الدافئ بخاصتي، فارتعش بدني بين أحضانه. أغلقتُ مقلتيّ المبتلة بخضوع، وهو يسلب أنفاسي بشراسته الجائعة.
رميتُ نفسي في قاع محيطه، غير مدركة أن السقوط لا ينتهي عند القاع، بل يبدأ منه.
*********
أمارا كروس لم تأتِ إلى هذه المدينة بحثًا عن الحب.
جاءت لتنجو… لتكمل دراستها، وتدفن ماضيًا لم يمنحها خيارًا.
لكن لقاءً واحدًا غيّر كل شيء.
دوريان… رجل لا يُشبه أحدًا.
قوي، غامض، واثق إلى حدٍّ مخيف.
ما بدأ بإنقاذ عابر، تحوّل إلى اهتمام،
ثم إلى هوس صامت… بلا قواعد.
هو رجل محرَّم.
وهي فتاة لا يُفترض أن تُرى.
فماذا يحدث حين تتحول الحماية إلى سيطرة؟
وحين يصبح الحب خطرًا لا يمكن الهروب منه؟
هل حقا يحدث في الحب معجزات و هل ينتصر الحب !
أم هذا كله وهم و خداع فالواقع شئ اخر تماما ! هذه أسئلة طرحتها صوفيا سوير علي نفسها بكل حيرة و هى تتعجب من تقرب رجل كمارك جوناثان منها .... فهل حقا يقع بحب خرساء مملة مثلها رجل كمارك ؟ رجل تتمناه كل الفتيات .. وسيم حد الجنون .. جاذبيته شيطانية .. رجولته طاغية يهابه الجميع ... ثرى ثراء فاحش به كل ما يجعل قلب كل فتاة يرفرف و يصعد إلى عنان السماء ....
أم هل لتقربه منها سبب أخر .. فكيف لرجل كهذا ينظر إلي فتاة بسيطة بكماء مثلها هذا ما سنعرفه بالرواية ... و هل عندما تعلم سبب تقربه منها هل تسامحه ام تمضي قدما فى حياتها بدونه .... و هل ستتقاطع طرقهم مجددا بعد أن تخلصت صوفيا من صدمتها التى جعلتها خرساء و أصبحت تستطيع الكلام كالأخرين و أصبحت أكثر جمالا فهل سيكون للقدر رأى أخر لطريقهم معا لتعاني معه مجددا و لتحبه من جديد و هى تراه ينظر إلى أخرى فتلهبها الغيرة بنيران تاكلها حية أم سيحدث المستحيل ليقع بحبها تلك المرة بصدق و يتغير القلب القاسي بداخله .. هذا ما سنعرفه بالرواية ( يا قاسي هل لقلبك من سبيل )
بعد قَتلِ والده ودخول أخيه للسجن يعيش البطل في معاناة في مدينة غامضة محاطة بالاسرار، ولكن غمامة الاسرار هذه تبدأ بالتَّكشف عندما يظهر "المرشد الغامض" ليقود البطل في رحلته المجهولة والتي قد تنتهي بالهلاك.
أن تصبح أصغر كنّة في عائلة من كبار الأثرياء ليس سعادة، بل هو سجن.
تُعامَل جيوا كما لو كانت خادمة من قِبل حماتها، ويُطالَب منها بالكمال، بينما زوجها يلتزم الصمت ولا يدافع عنها أبدًا.
في ذلك المنزل الكبير، كانت كل العيون تراقبها.
لكن نظرات رادجا تحديدًا "الأخ الأكبر لزوجها، البارد والمسيطر والمهيب" كانت تجعل جيوا عاجزة عن الشعور بالطمأنينة.
كان ذلك الرجل يظهر في خضم يأس جيوا من العيش في ذلك المنزل الكبير، ويشعل نار رغبة لم يكن ينبغي لها أن توجد أبدًا.
كل هذا خطأ. ذلك الحب محرم. كل ذلك إثم.
لكن عندما لمسها رادجا، أدركت جيوا أنها قد وقعت في أسر أحلى خطيئة، ولا طريق للعودة.
منذ قراءتي الأولى لـ'الأمير' لاحظت كيف اختزل ميكافيلي تجربة السلطة إلى قواعد صارمة وسهلة التعلّم.
أفكّر غالبًا أن أثر 'الأمير' على الأدب السياسي الحديث ليس مجرد تأثير فكري جاف، بل تحول في اللغة والصور التي نستخدمها لتمثيل السياسة. ميكافيلي قدّم فكرة أن السياسة مجال عملي له منطق خاص، وهالشيء أعطى للكتاب اللاحقة رخصة لاستكشاف الحيل والمناورات والبراغماتية من دون أن تبرّر كل ذلك أخلاقيًا. القصص السياسية والروايات أصبحت تُظهر قادة يتصرفون وفق حسابات باردة، وظهرت شخصية "الزعماء الماكرين" في الأدب كقالب سردي متوقع.
على مستوى الشكل، أسلوبه المباشر والمليء بالأمثلة التاريخية أقنع كتاب المستقبل بأن يعتمدوا على استدعاءات الماضي لتبيان الدروس السياسية. أما على مستوى الفكر فقد ساهم 'الأمير' في بلورة التيار الواقعي الذي فصل بين الأخلاق والسياسة، وأثر على كتابات مثل تلك التي تناولت الدولة الحديثة، الثورة، وحتى الروايات السياسية المعاصرة.
في النهاية أجد أن قيمة 'الأمير' تكمن في قدرته على جعل القارئ يواجه قسوة الآليات السياسية دون رتوش؛ لقد علّمني كيف أقرأ النصوص السياسية بعين تحليلية لا تساوم، وهذا أثّر على طريقة كتابتي وقراءتي للأدب السياسي بشكل دائم.
أحب التفكير في ميكافيلي كمهندس للمظاهر السياسية، لأنه علمني أن السياسة ليست مجرد قواعد أخلاقية بل فن لإدارة الانطباعات والنتائج.
أبدأ بتذكّر فصليةه في 'الأمير' حيث يستعرض كيف يجب على الحاكم أن يبدو فضيلاً حتى لو لم يكن كذلك فعلاً؛ هذا المبدأ الأساسي للخداع السياسي عنده: المظهر أهم من الجوهر. سمعتُ قصصًا عن سياسات تُظهر سخاءً علنيًا ثم تتبعها إجراءات تقشف قاسية في الخفاء — تمامًا كما ينصح ميكافيلي بأن تبني سمعة الجود ثم تستعملها متى احتجت، لأن الناس يحكمون على الظاهر أولًا.
ثم هناك مسألة الخشونة المحسوبة؛ ميكافيلي لا يدعو للوحشية بلا تمييز لكنّه يقرّ بأن العنف القصير المدى الذي يُدار بحزم قد يجنّب فوضى طويلة. صورة سيزار بورجيا في الكتاب تأتي كدليل عملي: استخدام الاغتيالات المنظمة، فكّ التحالفات في الوقت المناسب، والتعوّد على استخدام القابض الحديدي لتثبيت السلطة، ثم الظهور كمحرّر من الفساد. هذا التناقض بين الأفعال والبيانات — وعد بالعدل مع تنفيذ صارم — هو قلب خدعته.
أخيرًا، التلاعب بالمعلومات والشائعات كان عنده سلاحًا مركزيًا: قادة يُطلقون قصصًا تخدم مصالحهم، يخلقون خصومًا وهميين ليجمعوا مؤيدين، ويعيدون كتابة المبررات الأخلاقية لأفعالهم بعد وقوعها. عندي انطباع أن ميكافيلي لم يكتب نصائح لشريرٍ بالمعنى المطلق، بل قدّم وصفة عملية لبقاء النظام في زمن ضعف المؤسسات، وهو ما يجعل دراسته خطيرة وشيقة في آنٍ معاً.
من بين صفحات 'الأمير' هناك مقاطع تبقى في الذهن لأنها تكسر الصورة الرومانسية للسياسة وتضع الواقع البارد أمامك.
أرى أن أول مقتطف يجب قراءته هو الفقرة التي تُجسّد فكرة ضرورة أن يتعلم الحاكم كيف لا يكون طاهراً تماماً؛ هذه الفكرة تتوزع عبر الفصل الذي يتحدث عن فضائل الأمير وعيوبه، وتُظهر أن نوايا الخير لا تكفي للحكم. بعد ذلك، لا تفوت الفصل عن كون الأفضل أن يكون الأمير محبوباً أم مخيفاً—الشرح عملي وصادم ومُهم لفهم المنطق الميكيافيلي.
ثانٍ، فصل الأسود والثعلب (تشبيه الأسد والثعلب) يشرح بوضوح كيف يحتاج الحاكم إلى مزيج من القوة والمكر. ثالثاً، فصول عن الجيش والأسلحة تكشف أن ميكافيلي يرى القوة العسكرية قاعدة كل سلطة مستقرة. رابعاً، فصل عن الحظ وكيفية مقاومته، وهو من أكثر مقاطع الكتاب التي تمنح القارئ شعوراً بالواقعية القاسية.
أنصح بقراءة هذه المقاطع بترتيب يسمح بتتبع الحجج: خصائص الأمير، الحب والخوف، حيل السلطة، ثم العسكرة والحظ. عندها يُصبح الكتاب دليل سلوك أكثر من كونه مجرد نظرية، ويترك أثرًا طويلًا في طريقة رؤيتي للسلطة.
أجد أن الخلاف بين طبعات 'الأمير' يظهر منذ اللمسة الأولى: اختيار المفردات ونبرة الجملة يكوّنان شخصية النص بقدر ما يفعل المحتوى نفسه.
عندما قرأت نسختين مترجمتين لاحظت أن بعض المترجمين يميلون إلى الترجمة الحرفية التي تحافظ على تركيبة الجمل الإيطالية، بينما آخرون يفضلون تراكيب أكثر سلاسة بالعربية وتفسيرات توضيحية داخل النص. النتيجة تُغيّر الإيقاع؛ النسخة الحرفية قد تبدو أكثر صرامة ومباشرة، أما النسخة التفسيرية فتعطي إحساساً بالسلاسة لكنها قد تُضفي على المعنى لمسات تُفلت من روح الأصل.
هناك مفردات مفتاحية مثل 'virtù' و'fortuna' تُترجم بطرق متعددة: البعض يترجم 'virtù' إلى 'فضيلة' أو 'مروءة' بينما أرى أن المراد أقرب لقوة فاعلة تجمع بين الذكاء والحنكة والقدرة على التحكم في الظروف. كذلك ملاحظات المترجم أو المقدمة قد تُرشد القارئ لقراءة سياسية أو أخلاقية معينة؛ فمترجم يميل لقراءة فلسفية سيُبرز عناصر معينة، ومترجم آخر سيضع النص في سياق تاريخي توثيقي.
بالمحصلة، لا أُعتبر نسخة واحدة أفضل للجميع: أقرأ ترجمتين على الأقل، واحدة تعطيك نبض النص الخام وأخرى تشرح السياق. هكذا أستمتع بالنص وأفهم اختلاف قراءات الناس له.
من منظور قارئ يهتم بجودة النص والترجمة، أنصح بالبحث أولاً عن طبعات صادرة عن دور نشر أكاديمية معروفة أو سلاسل كلاسيكية موثوقة. الترجمات الموجودة في سلاسل مثل 'Penguin Classics' أو 'Oxford World's Classics' أو طبعات الجامعات (مثل طبعات النشر الجامعي) عادةً تأتي مع مقدمات وشروحات وملاحظات نقدية تساعد على فهم السياق التاريخي واللغوي لميكافيللي. بالإضافة إلى ذلك، طبعات النقد العلمي أو النسخ الحريرية التي تحتوي على حاشية ومقاطع مقارنة تكون مفيدة للغاية للقارئ الجاد.
للبحث العملي: تحقق من اسم المُترجم وخلفيته الأكاديمية، واطّلع على مقدمة الكتاب والحواشي؛ وجود تعليقات ومراجع يدل على عمل ترجمي واعٍ. كذلك يمكنك استخدام قواعد بيانات المكتبات مثل WorldCat أو فهرس مكتبات الجامعة للعثور على رقم ISBN والطبعات الأكثر اعتماداً. وأخيراً، إذا رغبت بنسخة عربية، فأنظر إلى دور نشر عربية معروفة في الترجمة الأدبية والأكاديمية وتحقق من مراجعات القراء والنقاد قبل الشراء. في النهاية، نسخة موثوقة تجعل قراءة 'الأمير' تجربة أغنى وأدق.
أجد أن ميراث ميكافيلي يمتد خارج صفحات الكتب إلى النسيج الدرامي نفسه.
ميكافيلي قدم وصفاً عملياً للسلطة والتكتيك السياسي في 'الأمير'، لكن الأهم من ذلك أن كتابه ضَخَّ الحياة في فكرة أن البشر يمكن تصورهم كجهات فاعلة عقلانية، لا مجرد أدوات أخلاقية. هذا التحول العملي في النظر إلى الدوافع البشرية أعطى للكتاب والدراما مادة خصبة لصنع شخصيات معقدة؛ شخصيات لا تتصرف بدافع الفضيلة فقط بل بدافع النجاة والطموح والخشية. عندما أقرأ مسرحية أو منظرية تلفزيونية اليوم، أبحث عن تلك الحظات التي تُقدَّم فيها الحسابات الباردة للنتائج بدل الاعتبارات الأخلاقية المطردة، وهنا يظهر أثره بوضوح.
بالنسبة للكتاب والمخرجين، ميكافيلي لم يعط طرقاً للسلوك فحسب، بل أعطاهم بنية للسرد القائم على الصراع بين المصلحة والضمير. أعمال مثل 'House of Cards' أو روايات سياسية معاصرة تستعير هذه البنية: بطل/بطلة يتحركون على رقعة شطرنج سياسية، كل خطوة محسوبة، كل وعد مباراة. كذلك، التراث الميكافيلي أعاد تعريف البطل في الأدب الحديث؛ لم نعد نحتاج إلى قداسة مطلقة لكي نقدم بطلًا مقنعًا، بل نحتاج إلى عقل وفطنة وعيوب تجعله إنسانياً وقابلاً للتعاطف.
خلاصة الأمر عندي هي أن ميكافيلي أعطى الأدب والدراما مرجعاً لفهم السلطة كسرد، مما سمح لصانعي القصص ببناء توترات أخلاقية أكثر غنى وواقعية، وبهذا بقيت أفكاره حية ومزعجة ومغوِّية في آن واحد.
كنت أظن أن قراءة ميكافيلي ستأخذ يومين فقط، لكن اكتشفت أن الأمر يعتمد كثيرًا على مستوى التدقيق الذي تريده.
إذا كنت تقرأ 'الأمير' قراءة متعمقة: النص نفسه قصير (عادة بين 80 و150 صفحة بحسب الطبعة والترقيم)، لكن مع وقفات عند الفقرات الصعبة والتعليقات والتاريخ الخلفي ستحتاج بسهولة من 10 إلى 20 ساعة. أذكر أنني أخذت ملاحظات، وعدت إلى مقاطع، وراجعت مقالات تحليلية — وهذا ضاعف الوقت. القراءة التمهيدية السريعة قد تأخذ 3-6 ساعات فقط، أما القراءة الأكاديمية مع مصادر ثانوية فقد تمتد إلى 30 ساعة أو أكثر.
أما إذا أضفت 'خطابات إلى ليفي' و'فن الحرب' فالجدول يتغير تمامًا؛ 'خطابات إلى ليفي' كتاب أثقل وأطول (يمكن أن يتخطى 400-600 صفحة)، فقراءته المتعمقة تأخذ عادة 30-60 ساعة حسب رغبتك في التحقق من الإشارات التاريخية. تراكم كل هذا مع المقالات والشروح قد يحول مشروع القراءة إلى عدة أسابيع أو شهور من العمل المنتظم. النهاية شعرت فيها أن الجودة أهم من السرعة، وبهذا الشكل تستمتع بفهم سياق ميكافيلي ومنطقه السياسي.
أجد ميكافيلي مختلفًا لأنني ألتقي فيه مع صريح لا يبالي بالنبرة الأخلاقية المثالية التي اعتدت سماعها من فلاسفة عصر ما قبل الحداثة.
أرى أن أهم ما يميّزه هو واقعيته المنهجية: بدلاً من أن يبني نظامًا أخلاقيًا بحتًا كما فعل أفلاطون أو أرسطو، يراقب ميكافيلي سلوك الحكّام والشعوب ويستخلص قواعد عملية للبقاء والسيطرة. في 'الأمير' مثلاً لا يبحث عن الفضيلة كغاية سامية، بل كأداة تُستخدم أو تُهجر حسب الحاجة. هذا الفصل بين الأخلاق العامة و«قوانين اللعبة» السياسية كان ثوريًا في زمانه، وسمح له بصياغة مفهوم السلطة كقوة تحتاج إلى حسابات دقيقة، لا إلى تزكية نفسية فقط.
كما أنني ألاحظ تفرده في الأسلوب: مباشر، أمثل، ومشحون بأمثلة تاريخية من الرومان والفلورنسيين. هذا الدمج بين السرد القصصي والتحليل العملي جعل أعماله أقرب إلى دليل استراتيجي من رسالة فلسفية تأملية. لا أنكر أنه يثير ردود فعل قوية؛ البعض يراه مجرد عدّيم ضمير، والبعض الآخر يقدّره كأب للواقعية السياسية.
أختم بأنني أقدّر ميكافيلي لأنه أجبرنا على مواجهة السياسة كما هي، مع كل قساوتها ومرونتها، وليس كما نحب أن تكون. هذا الصمت عن الخطابات المعنوية الملتهبة هو ما جعله علامة فارقة بين الفلاسفة.