脚本家は常套句をドラマのセリフで説得力ある表現にどう変えますか？

翻訳の現場でよく意識しているのは、日本語の常套句が持つ「働き」を英語でどう置き換えるかという点です。単に語順を入れ替えたり直訳するだけでは、元のフレーズが果たしている相手との関係性や場の空気、話者の距離感が消えてしまうことが多い。だから私はまず、そのフレーズが場面で何をしているのか（同意を求めるのか、和らげるのか、決意を示すのか）を分析します。 次に重視するのは、読み手にとって自然であること。原文の形式美や韻律に固執して英語で不格好な表現を作るより、英語圏の慣用表現や会話のリズムに合わせて意訳するほうが伝わりやすい場面が多いです。たとえば『源氏物語』の古い常套句を現代英語にする際は、古風さを残しつつ意味を明確にすることを優先しました。 最後に注意するのは一貫性と読者層への配慮です。同じ種類の常套句を作品内で統一した訳語にすることで読者の負担を減らせるし、学術的な読者と一般読者で訳し方を変えることも正当化されます。私はいつも、「何を伝えたいか」を優先して言葉を選ぶようにしており、その結果として自然で機能的な英訳を目指すようにしています。

考えてみると、慣れた筋や台詞が目新しく見えるかどうかは、語り手の“視点の重心”がどこにあるかでほとんど決まるように思える。 年季の入った古典を読み返すと、似たような場面でも語り手の細かな価値判断や風刺の入り方で全く別物になるのが分かる。自分がよくやるのは、既存の常套句をそのまま流すのではなく、語り手にまるで小さな癖を与えることだ。語彙の選び方、時間感覚のズレ、あるいはその場でしか起きない微妙な誤訳めいた表現──そうした“欠け”や“歪み”が生まれると、読者は慣れたフレーズにも新しい光を当てられる。 例として、'吾輩は猫である'のように語りのトーンが全体を引っ張る作品を見ると、その声が周囲のありふれた描写を滑稽に、あるいは批評的に変換しているのが分かる。僕はこの手法を借りて、普段なら描き飛ばす背景の一部を意図的に強調したり、逆に重要な動機をあえて曖昧にすることで期待をずらす。そうするとクリシェだった表現が、登場人物の性格や世界観の匂いを帯びて生き返る。 最終的には技術よりも“読む側に小さな裏切りを仕掛けるセンス”が大事だと考えている。だからいつも、慣れた言い回しをどこでねじるかをじっくり考えてから書き始めるようにしている。