من كتب شخصية البغل في الرواية العربية الشهيرة؟

أحيانًا أتعامل مع هذه النوعية من الأسئلة كمن يبحث عن أصل أسطورة شعبية؛ لذا أقولها مباشرة: لا توجد إجابة عمياء واحدة. 'البغل' يظهر كرمز أو كاسم شهرة في أعمال متعددة، وليس ملكية فكرية لشخصٍ بعينه. أستطيع أن أشرح كيف يَستخدم الروائيون هذه الصورة: البعض يستعملها لتمثيل الطبقة العاملة أو الجهل الاجتماعي، وآخرون يستخدمونها للتعبير عن العناد الداخلي أو الضحية التي تحمِل أعباء المجتمع.

أنا أميل للبحث عبر فهارس الكتب أو مقدّمات الطبعات الحديثة لأن المؤلف عادة يذكر مصادره، كما أن قراءات النقد الأدبي تسلّط ضوءًا على لماذا اختار الكاتب هذا الحيوان تحديدًا. شخصياً أستمتع لاحقاً بمقارنة كيفية استخدام البغل عند كُتابٍ مختلفين لأن ذلك يكشف نواياهم الرمزية أكثر من مجرد تحديد اسم مبدعٍ وحيد.

أحب مثل هذه الأسئلة لأنها تكشف عن الفرق بين شخصيةٍ أدبيةٍ محددةٍ وتَرِكةٍ ثقافيةٍ أوسع؛ اسم 'البغل' غالباً لا يعود لِمؤلفٍ واحد في الأدب العربي بل هو رمز متكرر يظهر عند كتابٍ كثيرين عبر العصور. في الأدب الشعبي والحكايات نجد بغلًا كموجودٍ واقعي أو كناية عن العناد أو العمل الشاق، وفي الأدب الكلاسيكي تناول الكتاب الحيوانات بطرائقٍ تعليمية أو فلسفية، مثلما فعل الأقدمون في مؤلفاتهم عن الحيوان.

عندما أحاول حصر مصدرٍ واحد لشخصيةٍ اسمها 'البغل' في «رواية عربية شهيرة» أجد أن المسألة غالبًا لا تفيد لأن كثيرًا من الروايات تستعير الصورة الشعبية للبغل لصياغة شخصيةٍ إنسانية أو رمزٍ اجتماعي؛ لذلك القول إن كاتبًا واحدًا «كتب شخصية البغل» قد يكون مبالغًا. على مستوى التاريخ الأدبي، كتب الجاحظ عن الحيوانات وذكر الخَلْط بين البغل والحصان في 'كتاب الحيوان'، أما في الرواية الحديثة فمهمة تحديد المؤلف تتطلب اسم العمل بالضبط، لأن نفس التيمة قد تظهر عند أكثر من كاتب بوجهات نظر مختلفة. أحسّ أن أفضل نتيجة هنا هي النظر إلى السياق الذي وُضع فيه البغل داخل النص بدل البحث عن منشئٍ وحيد.

شخصيًا، عندما قابلت شخصيةٍ تُدعى 'البغل' في إحدى الروايات، تذكرت كم يمكن أن تكون الحيوانات مرآةً للبشر. أقرأ الرواية بسرعة ثم أعود لأفكر: هل البغل هنا حرفي أم مجازي؟ كثير من الروائيين العرب يلجأون للحيوانات لتفكيك علاقات القوة، وهو ما يجعل الصفة نفسها—مثل العناد أو الصبر—مفتوحةَ القراءة. لذا لا أرى أن السؤال عن «من كتب شخصية البغل» يُجاب باسم مؤلفٍ واحد دون الإشارة للعمل والجزئية النصية.

أحيانًا تكون التسمية مجرد لقب لَمحَة نقدية تجاه شخصٍ داخل النص، وليست «شخصيةً مستقلة» على غرار أبطال الرواية المعروفين. في تجاربي النقدية المتواضعة، أجد أن تتبع السياق والحوار والرموز المصاحبة هو الطريق الأمثل لفهم لماذا اختار الكاتب البغل بالذات—وهذا يفسر الاختلاف الكبير بين الأعمال التي قد تستعمل نفس الصورة لغايات متباينة. النهاية بالنسبة لي ليست بحث صاحب الفكرة بقدر فهم كيفية اشتغال الصورة في النص.

لو أردت أن أجيب بجملة قصيرة وحازمة: لا يوجد مؤلف واحد معروف بامتلاك 'شخصية البغل' عبر التراث الروائي العربي؛ البغل شخصية عامة استعان بها كثيرون. أقول هذا لأنني قرأت أمثلة متعددة حيث جاء البغل كرمزٍ أو كاسمٍ مجازي بدل أن يكون بطلًا ذو هوية موحّدة عبر عمل واحد.

هذا يعني أن الإجابة العملية تعتمد على معرفة اسم الرواية أو مقتطفٍ يذكر البغل، لكن بالمجمل عليّ أن أقرّ بأننا أمام ظاهرة أدبية مشتركة أكثر منها اختراعًا لشخصيةٍ وحيدة—ومهما يكن، أحب كيف تُعيد هذه الصورة الناس إلى موضوعات مثل العمل والكرامة والعناد، وهذا يجعلني أتابع أي ظهورٍ جديد لها بشغفٍ نقدي.