هل اعتبر النقاد لم يلتزم شعراء اتجاه المزاوجة بالقوافي. تجاوزًا للأصالة؟

أجد أن نقاش النقاد حول التزام شعراء 'المزاوجة' بالقوافي يتجاوز مجرد مسألة شكلية إلى جدل حول مفهوم الأصالة ذاته، وهو نقاش أحب أن أغوص فيه لأنني أحب رؤية الشعر كمعركة بين تراث وحاجة للتجديد. هناك من النقاد الذين رأوا في تخلّي بعض الشعراء عن القافية التقليدية خُطوة متهورة تشذّ عن جذور الشعر العربي، معتبرين أن القافية ليست زخرفة بل عنصر أساسي من موسيقى القصيدة وتواصلها التاريخي. هؤلاء يعتمدون على فكرة أن هويتنا الشعرية مبنية على تراكم تقاليد صوتية وحسية؛ فالتخلي عن القافية قد يُشعر القارئ بفقدان لحنه المألوف، وبالتالي يُقرأ كتجاوز للأصالة.

وفي المقابل، هناك من المدافعين عن 'المزاوجة' الذين يرون أن الأصالة ليست معطى جامد يتطلب تكرار نفس الآليات بفهم قديم، بل هي قدرة الشاعر على نقل تجربة حضارية أو نفسية بلغة قادرة على التفاعل مع زمنها. بالنسبة إليهم، كسر القافية أو مزجها بأوزان جديدة أو استبدالها بآليات إيقاعية أخرى ليس رفضًا للأصالة، بل سعيًا لتحديثها. هؤلاء يستشهدون بتحولات فعلية شهدها الشعر العربي منذ منتصف القرن العشرين، عندما قدّم 'شعر التفعيلة' أدوات جديدة للتعبير عن الألم الاجتماعي والسياسي والوجودي، وهو ما تطلّب حرية أكبر من قيد القافية الأحادي.

لا أستطيع أن أتجاهل أن النقد التقليدي له نقاط صحيحة كذلك: بعض التجارب الحديثة فعلاً تخلّت عن عنصر من عناصر الجمال الموسيقي دون تعويض واضح، فصارت القصيدة أقرب إلى سرد منثور مزخرف بقطع شعرية، وهذا قد يسقطها من حيث الإحساس الفني لدى قرّاء معتادين على موسيقى القصيدة. لكني أرى أيضاً أن رفض التجديد لمجرد أنه يختلف عن الشكل المتوارث قد يحرم الشعر من فرصته في مواكبة متغيرات اللغة والتجربة. الأصالة يمكن أن تُعاد قراءتها كمجاملة بين الوفاء لجذور اللغة والجرأة على إعادة تشكيل أدواتها لتخاطب واقعًا جديدًا.

أخيرًا، أميل إلى موقف وسط: أؤمن بأن القافية ليست مقياسًا وحيدًا للأصالة ولا على العكس معيارًا لإثباتها بمجرد التخلي عنها. الحكم يجب أن يكون على جودة الإبداع وصدق التعبير ومدى انسجام الشكل مع الفكرة والمُتلقي. بعض شعراء 'المزاوجة' نجحوا في إعادة بناء حسّ شعري جديد يحافظ على هويته العربية ويُضيف إليها إيقاعات معاصرة، وآخرون ربما لم يتقنوا الانتقال فبدت محاولاتهم مفرغة موسيقيًا. في النهاية، الأصالة ليست تقييدًا بل سؤال مستمر: هل ما يُقدّم يحافظ على عمق اللغة ويُجدد حضورها؟ إن كان الجواب نعم، فليس ثمة عيب في كسر القافية أو إعادة ترتيبها، والعكس صحيح أيضاً.

أعترف أنني لم أتابع هذا الجدال عن كثب. أنا أكثر اهتماماً بالرواية. لكن من وجهة نظر قارئ عابر للشعر، أعتقد أن الفن يجب أن يكون متحرراً من القوالب الصارمة. إذا كان الشعراء يشعرون أن القافية تعيقهم، فليتخلصوا منها. النقاد قد يكون لديهم أسبابهم، لكن الفن في النهاية تعبير شخصي. هل سبق أن سمعتم بناقد فني يشجب لوحة لأنها خالفت قاعدة من قواعد الرسم الكلاسيكي؟ الفن يتطور، والشعر جزء منه.

بصراحة، أنا أتعب من هذا النقاش المتكرر. يبدو أننا نعيد نفس الحجج منذ سنوات. لماذا لا نترك الشعراء يكتبون كما يشاؤون، والزمن هو الذي سيغربل؟ الكثير من الشعر 'الأصيل' المقفى كان رديئاً ونسيه التاريخ، والكثير من الشعر 'المتجاوز' كان رائعاً وبقي. المعيار النهائي هو جودة النص، وليس مدى تطبيقه للقواعد. لو كان الأمر متعلقاً بالالتزام فقط، لكان أعظم شعراء التاريخ هم الصناع الذين يحفظون القواعد، وليس أولئك الذين تعاملوا معها بحرية وإبداع.