ماذا كشفت الدراسات عن لغة مخطوطة فوينيتش؟

في زاوية من رفوف الألغاز التاريخية يقبع 'مخطوطة فوينيتش'، ولما تعمّقت في الدراسات صار واضحًا أن الحديث عن «لغتها» ليس بسيطًا إطلاقًا.

أول شيء شدّ انتباهي هو الدليل الزمني: رق المخطوطة تأرّخ بتقنية الكربون إلى أوائل القرن الخامس عشر، مما يضع نصّها في إطار زمنٍ محدد. الدراسات اللغوية والإحصائية التي تابعتُها ركّزت على أنماط التكرار والتوزيع داخل النص؛ فالكلمات تتوزّع بطريقة تشبه ما نراه في لغات طبيعية (قانون زِبف مثلاً)، وليس بتوزيع عشوائي كامل. هناك أيضاً اختلافات داخل النص اكتشفها الباحثون — ما يُعرف بتقسيم 'Currier' إلى مجموعتين (A وB) حيث تبدو خصائص كل مجموعة مختلفة بدرجة ملحوظة، كما لو أن مؤلفين أو أساليب كتابة مختلفة قد شاركت في الإنتاج.

تفحّصت أحاديث الباحثين حول البنية الداخلية: وجود بادئات ونهايات متكررة، أنماط نحوية شكلية متكررة، وعلاقات بين مواضع الكلمات داخل السطر والفقرة—كالعلامات التي تظهر غالباً في بداية الأسطر أو الفقرات—ما يعطيني شعورًا بأنها ليست مجرد هراء مرسوم. في المقابل، هناك من أظهر أن بعض الخوارزميات العشوائية أو تقنيات «التزيين اللغوي» يمكنها تقليد بعض هذه الإحصاءات، لذلك لا يمكن الاكتفاء بالإحصاء وحده لإثبات أن النص ذو معنى لغوي.

أما عن السيناريوهات التفسيريّة، فتنوعت: بعض الدراسات ترى أنها لغة مشفّرة لكتابة طبيعية (اقتراحات متعددة مثل لغات رومانسية أو عبرية أو غيرها)، أخرى تقترح لغة طبيعية مفقودة أو لهجة محلية لا نعرفها اليوم، وثالثة تفترض أنها لغة مصطنعة أو حتى خدعة متقنة. محاولات التشفير الآلي والترجمة الحاسوبية أفرزت نتائج مثيرة لكنها متناقضة — بعض خرائط الحروف أظهرت مقاطع قابلة للقراءة في لغات أوروبية قديمة، لكن لم تظهر ترجمة مقنعة واحدة يمكن الوثوق بها. خلاصة ما أراه بعد المطالعة الطويلة: لا إجابة قاطعة حتى الآن، النص يحمل علامات «نظام» أو «قواعد»، لكن الهوية الحقيقية للغة أو الشيفرة تبقى لغزاً. بالنسبة لي، هذا المزيج من الأدلة يجعل 'مخطوطة فوينيتش' أكثر إثارة؛ ليس فقط لأنها غامضة، بل لأن كل تقنيّة تحليل تضيف طبقة جديدة من التساؤلات التي تجعل الاكتشاف النهائي محتفظاً بسحره.

كلما أطالع صور صفحات 'مخطوطة فوينيتش' أصدق أن هناك نمطاً منظماً أكثر من مجرد رسومات وعشوائية حروف. دراسات الإحصاء اللغوي بينت أن توزيع الكلمات والتكرارات داخل المخطوطة يشبه لغات طبيعية أكثر مما يشبه نصوصاً مولّدة عشوائياً؛ كما أن الباحثين لاحظوا تفاوتات داخلية تُعرف بتقسيمات مثل A وB، ما يوحي بتغيّر في الأسلوب أو المؤلف.

في المقابل، لم تثبت أي محاولة حتى الآن تفسيراً حاسماً: بعض الأدلة تدعم أنها نص مشفّر عن لغة طبيعية، وبعضها يترك الباب مفتوحاً أمام احتمال أنها نظام رموز صناعي أو حتى عمل منسوج لإرباك القارئ. تطبيقات الذكاء الحسابي أعطت نتائج واعدة جزئياً لكن متناقضة، لذا تبقى 'مخطوطة فوينيتش' لغزاً مفتوحاً — وهذا بالضبط ما يجعل متابعتها متعة حقيقية بالنسبة لي.