هل اقتبس المخرج مشاهد من رواية لعنة ورواية لعلي في الفيلم؟

قرأتُ 'لعنة' و'لعلي' متتابعتين ولم أتمكن من تجاهل بصمة المؤلف المميزة، لكن الفرق واضح عندما تغوص أعمق في كل عمل. في 'لعنة' شعرتُ بأن الكاتب اعتمد على إيقاع بطيء ومدروس، وصفٌ شاعريّ أحيانًا يطغى على الأحداث، وحوارات تترك مجالًا لتأمل القارئ. اللغة هناك تميل إلى التجريد والرمزية؛ الشخصيات تتحرك داخل مشاهد تُشبه الأحلام أكثر من كونها مشاهد يومية. أما 'لعلي' فكانت أكثر مباشرة في السرد، حبكة تقود الإيقاع، وحوارات أسرع تُبرز صفات الشخصيات بوضوح. هذا لا يعني فقدان الهوية؛ أسلوبه في استخدام التشبيهات وصياغة الجمل القصيرة يظهر في كلا العملين. أخيرًا، إن أردت قراءة تجربة أدبية تتطلب تأملاً وبطئًا، أفضل أن تبدأ بـ 'لعنة'. إن كنت تفضل قراءة أسرع مع تعامل مباشر مع الحبكة والشخصيات، فـ 'لعلي' أقرب إلى ذلك. في النهاية، كلاهما يحملان نفس الشغف بالصور اللغوية لكن كلٌّ منهما يختار مسارًا مختلفًا لإيصاله، وقد استمتعت بكل نسخة بطريقتها الخاصة.

لاحظت عند متابعة الفيلم الجديد والعودة إلى صفحات 'وليله' أن المخرج اعتمد على مزيج واضح من النقل الحرفي للقطات والإيحاءات الأدبية، لكنه أعاد ترتيب المشاهد بطريقة تخدم لغة السينما أكثر مما تخدم السرد الروائي. بعض المشاهد تبدو مُقتبسة حرفيًا: هتاف أو جملة قصيرة أُخذت مباشرة من الحوار في الرواية، ولحظات بصرية محددة - مثل لقطة الإطار الضيق على كفٍ مشهورة في الفصل الثالث - أعيد تقديمها بصورة مشابهة لدرجة أن أي قارئ للرواية سيشعر بأنها وُضعت هناك عن قصد كتحية للكتاب. لكن في الوقت نفسه هناك تغيير واضح في الإيقاع؛ المخرج ضمّن بعض المشاهد كـ:ومضات بصرية متكررة، ونقل حوارات داخلية إلى تعليق صوتي أو إلى لقطات رمزية، ما أظهر أن الاقتباس لم يكن مجرد نسخ بل تحويل للغة. من وجهة نظري الإخراجية، وفي ضوء ما حملته الرواية من توازن دقيق بين الوصف الباطني والمشهد الخارجي، كانت قرارات المخرج منطقية ومعبرة. مثلاً المشهد الذي في الرواية كان يمتد لصفحات عن علاقة بطلية بالمكان تم تقطيعه في الفيلم إلى مجموعة لقطات قصيرة تصنع إحساسًا بالحنين بدلاً من السرد التفصيلي. كذلك قابلت اقتباسات للحوار بمقاطع جديدة تمامًا أُضيفت لتقوية ديناميكية العلاقات على الشاشة أو لتوضيح نية شخصية بطريقة أقوى بصريًا. الموسيقى والإضاءة لعبتا دورًا كبيرًا في نقل النبرة الأصلية لـ'وليله'، حيث استُعيض عن الفقرات الطويلة من الوصف بموسيقى متكررة ونبرة لونية معينة تذكر القارئ بمشاعر الفصل دون العودة إلى الكلمات نفسها. إذا كنت تبحث عن علامات تؤكد الاقتباس المباشر في الفيلم فهناك إشارات واضحة: تكرار جملة فريدة من الحوار بنفس الكلمات، مشاهد ذات ترتيب مكاني وزمني مطابق لما في الرواية، أو لقطات مرئية استخدمت كمأزق سردي لمناقشة نفس الفكرة. أما أماكن التجديد فكانت في إعادة ترتيب المشاهد لإعطاء الفيلم إيقاعًا سينمائيًا أسرع، ودمج شخصيات ثانوية أو حذف فصول صغيرة لتكثيف الحبكة. في النهاية أرى أن المخرج تعامل مع 'وليله' كرافد إلهام غني — أقحم منه نصوصًا وصورًا مباشرة حين كان ذلك يخدم المشهد، وحوله أو أعاد صياغته عندما تطلبت لغة السينما ذلك. كمشاهد وقارئ، أعجبتني هذه المرونة: التحية للنص الأصلي موجودة وواضحة، لكن الفيلم يقف على قدميه كعمل مستقل أيضًا، قادر على أن يمنحك تجربة جديدة حتى لو قرأت الرواية من قبل.

أستعيد قراءة مراجعة الناقد وأتذكّر أن عباراته كانت تميل إلى التعميم أكثر من الوصف التفصيلي. الناقد وصف حبكة 'لعنة' و'لعلي' بأنها متشابكة، لكن الطريقة التي عرض بها هذا التشابك كانت أكثر اعتمادية على التشابهات الموضوعية والرموز المتكررة من الاعتماد على تداخل سردي حرفي. رأيته يشير إلى عناصر مثل وقوع الأحداث في أماكن متقاربة، وحضور ذكريات أو شخصيات ثانوية تظهر بمظهرين مختلفين في كل عمل، ومواضيع مشتركة كالذنب والانتقام. هذه إشارات حقيقية، لكنها ليست بالضرورة دليلًا على أن الحبكتين متشابكتان بشكل وثيق. أعطي الناقد نصف حقّ: هناك تقاطعات ثيمية وروحية تُشعر القارئ بأن العالمين مرتبطان، لكن من زاوية الحبكة نفسها أجد أن الرويتين تعملان بشكل مستقل، كل منهما يبني مساره وحسمه الخاص. في النهاية، التوصيف يعتمد على معنى «التشابك» الذي يضعه القارئ، وأنا أميل إلى الفصل بين ارتباط موضوعي وارتباط حبكي حقيقي.

أنا متحمس لما أقول هنا لأنني تابعت كلا العملين عن قرب وأستمتع بمقارنة الإصدارات الصوتية مع النصوص المكتوبة. نعم، سمعت الممثل يؤدي أصواتاً في إصدار 'لعنة' الصوتي، وقد تميّز بقدرته على تلوين الشخصيات بطريقة تجعلني أميز بين طبقات الغضب والخوف والحزن لدى كل شخصية. التسجيلات التي تابعته كانت احترافية: جلسات منفصلة لكل شخصية، وتعديل طفيف على النبرة ليتناسب مع المشاهد الداخلية والطويلة في الرواية. بالنسبة لـ'لعلي'، عندي انطباع مختلف؛ سمعت أن الممثل شارك هناك بأدوار ثانوية أو بصوت وحدة سردية واحدة فقط في بعض الإصدارات، ولكن لم يكن حضوره بنفس قوة أو كثافة مشاركته في 'لعنة'. الفرق واضح لأن إنتاج 'لعنة' ركّز على معمق الأداء الصوتي بينما 'لعلي' أهمل بعض التفاصيل الصوتية لصالح سرعة الإيقاع. في النهاية، أستمتع دائماً برؤية كيف يمكن لصوت واحد أن يصنع عوالم وأجواء، ووجوده في 'لعنة' جعل التجربة أقوى بالنسبة لي، أما حضوره في 'لعلي' فكان أقل لفتاً للانتباه لكن لا يخلو من لمحات جيدة. هذا الشعور شخصي تماماً، وقد يختلف مع من استمع بنظرة فنية أخرى.

لا أستطيع التوقف عن التفكير في التحوير الذي أجراه المخرج على نص 'همام'. أنا أرى بوضوح أن الفيلم اقتبس مشاهد أساسية من الرواية، خصوصًا المشاهد التي تشكل المحور الدرامي للعلاقة بين الشخصيات. بعض اللقطات تبدو ممتدة من الصفحات نفسها: المواجهات العاطفية، الهمسات المكتومة، واللقطات البصرية التي تذكرني بصورة محددة وصفية في النص. أما الحوار فغالبًا ما يحتفظ بروحه الأصلية؛ في مشاهد الذروة سمعت أسطرًا شبه حرفية من الرواية تُنطق بطريقة تضع المشاهد أمام نفس الصراع الداخلي الذي عشته أثناء القراءة. مع ذلك، لا يمكن إنكار أن المخرج أضاف ولم يكتفِ بالنسخ الكامل. هناك مشاهد تم تكثيفها أو إعادة ترتيبها زمنياً لتتناسب مع إيقاع الفيلم، وبعض المشاعر الداخلية صيغت بصريًا بدلاً من السرد النصي—كاميرا تقرّب، موسيقى تنوح، لقطات مقطوعة توازي تتابع الفصول. هذه الإضافات أحيانًا تقوّي التجربة السينمائية وأحيانًا تُشعر القارئ بالشذوذ، لأن النص الأصلي يحتوي على عمق فكري بدا صعب النقل حرفيًا. أشعر أن الاقتباس هنا كان توازنًا بين الإخلاص والخلق السينمائي؛ المخرج لم يُهمل أصل 'همام' لكنه لم يتحوّل إلى أداة تصويرية تقتصر على تكرار السطور. بالنسبة لي، مشاهدة الفيلم بعد قراءة الرواية كانت رحلة مزدوجة: اكتشاف للتطابقات وأيضًا للاستحداثات، وكل ذلك أعطى العمل نكهته الخاصة التي تبقى مرتبطة بالأصل من دون أن تفقده هويته.