هل غيّر المصمم مظهر هانيبال بين الأعمال الفنية؟

أتذكر جيدًا الليلة التي شعرت فيها أن شخصية هانيبال ليست مجرد تكرار لشخصية شريرة من الكتب، بل عمل فني مبني بعناية؛ وأعتقد أن مخرج وصانع المسلسل وضع هذه النية بوضوح. عند مشاهدة 'Hannibal' تظهر القرارات البصرية والصوتية والتمثيلية كنسق متكامل: الإضاءة الخافتة، اللقطات القريبة على الطعام، الموسيقى التي تخترق المشهد ليست مصادفة. هذه الأشياء كلها تعكس رؤية محددة لصانع العمل—وليس فقط نصًا مأخوذًا حرفيًا من روايات توماس هاريس. كما أن اعتماد المسلسل على الحس الجمالي والغموض النفسي يبدو كقرار متعمد لتقديم هانيبال كشخصية ساحرة وخطيرة في آن واحد. أداء مادس ميكلسن كان مفتاحًا، لكن التوجيه والإخراج هما من جعلاه يتحرك ببطء ويبتسم قليلًا ثم يطفئ الغرفة. عندما ترى تكرار رموز معينة—المرايا، الزهور، الطعام—فأنت ترى بنية سردية مصمّمة لتغذية فكرة أن هانيبال مُتأنٍ وصنع كقناع فني. لا أنكر أن عناصر أخرى ساهمت: الكتابة، التمثيل، وحتى قيود الشبكة والتفاعل مع الجمهور أثرت على مسار الشخصية. لكن الجهد العام يبدو متضافرًا تحت قيادة واضحة أدركت أن هانيبال لن يكون مجرد قاتل بل سيمثل دلالة عن الذوق والجمال والفساد، وهذا شيء تم تطويره عن قصد وبعناية.

ما أدهشني منذ أول مرة تعمقت في وصف هاريس لهانيبال هو كيف بنى شخصية متقنة بتوازن بين الانضباط الثقافي والوحشية المخفية. أنا أتذكر أن هاريس لم يقدمه كشرير تقليدي مبطن بالفوضى، بل كوعاء من الذوق العالي والذكاء الحاد، مما يجعل كل فعل عنيف يبدو أكثر رعباً لأنه يخرج من عقل مُرتب ومؤدب. أجد أن هاريس اعتمد على تقنيات سردية دقيقة: كشف المعلومة تدريجياً، واستعمال وجهات نظر متعددة كي يرى القارئ هانيبال من انعكاسات الآخرين — كلاريس ستارلنغ، ويل غراهام وغيرهما — بدلاً من سيرة ذاتية مطولة. هذا الإطار يخلق هالة من الغموض؛ نعرفه من خلال حواراته المحسوبة، عناوين الكتب والأوبرا التي يفضلها، وطريقة تناول الطعام التي تصدم الحس العام. أيضاً، أسلوبه في المزج بين المصطلحات الطبية والتحليلات النفسية مع وصف حسي للأماكن والرائحة والذوق يجعل المشاهد أقوى. هاريس لا يبالغ في المشاهد الدموية؛ هو يترك للقارئ مهمة تخيل الجزء الأسوأ، وفي الوقت نفسه يملأ النص بجماليات ثقافية تناقض الوحشية — وهذه هي الضربة الفنية التي جعلت شخصية هانيبال لا تُنسى بالنسبة لي.

أحب أن أتمرّن على إعادة مشاهدة المشاهد الأخيرة، لأن كل مرة تكشف شيء جديد. بالنسبة لسؤالك عن ما إذا فسّر مؤلفو 'Hannibal' النهاية بشكل واضح، أقول بصراحة: لا، ليس بوضوح قاطع. كمتابع قديم للسلسلة أرى أن فريق الكتابة، بقيادة براين فولر والمخرجين، اختاروا عمداً ترك مصير الشخصيات الأساسية غامضاً إلى حد كبير. المشهد الختامي الذي يسقط فيه هانيبال وويل في الهاوية مليء بالرموز والعاطفة، لكنه يفتقر إلى تأكيد صريح عن الحياة أو الموت، ما يفتح المجال لتفسيرات متعددة. بعض المقابلات مع صناع العمل تعطي إيحاءات—أحياناً أن النهاية كانت بمثابة موت رمزي أو فعلي، وأحياناً أن الهدف كان التحرر أو الوحدة المتطرفة بينهما—لكن لا توجد وثيقة واحدة تقول "هنا وقع الحدث وماتوا". هذا الغموض منطقي من منظور درامي؛ السلسلة دائماً ما كانت عن الحدود المشوشة بين الخير والشر، وعن علاقة معقدة تتجاوز الحب والاحتياج والتحكم. لو كانوا قد أجلوا كل شيء بتفسير مطلق، لكان فقد العمل جزءاً كبيراً من قوّته الفنية. أما من زاوية الروايات الأصلية لتوماس هاريس، فالنهايات تختلف أيضاً، فلا يمكن الاعتماد على كتاب واحد لتفسير نهائي لسلسلة تلفزيونية مستقلة إلى حد ما. في النهاية، أعتقد أن الكتاب أرادوا أن يتركوا لنا الفرصة لنُكمل القصة في رؤوسنا، وهذه علامة على عمل صارم ومثير للاهتمام أكثر من كونها قصور في السرد. بالنسبة لي، ما زال المشهد الأخير واحداً من أفضل المشاهد لأنني أخرج منه مع شعور مزدوج بالحزن والفرح؛ وهذا كافٍ كإجابة غير مباشرة.

أجد أن نسخة مادس ميكلسن من 'Hannibal' تبرز كعمل فني هادئ ومرعب في آنٍ واحد. لم يحاول مادس تكرار الإيقاع المسرحي والصراخ الداخلي الذي قدمه آخرون؛ بل اختار صوتًا مخمليًا ونبرة متعمدة تجعل كل كلمة تبدو منتقاة بعناية. هذه النسخة تعتمد على الضبط، على نظرة قصيرة تُقوّض الشعور بالأمان، وعلى جسد محكم لا يكشف إلا القليل. النتيجة أنها تبدو أكثر خطورة لأن الخطر هنا يُقدّم كمكوّن اجتماعي، كأناقة متنكرة. أحببت كيف أن الممثل بنى علاقة مع الجمهور عبر التلميح لا الإفصاح. في مشاهد كثيرة تشعر بأنك تشاهد محاضرة عن الفن أو الذوق قبل أن تتحول ببطء إلى درس في الشهوة المظلمة. هذا الأسلوب يجعل الشخصية أقرب إلى إنسان مخضرَم يملك قدرة خارقة على التحكّم بالمواقف—وهذا ما يجعل النهاية أكثر فزعًا، لأنها تأتي من طبقة داخلية، لا من انفجار خارجي. ما أقدر عليه حقًا هو أن مادس سرد للشر لم يحوله إلى كاريكاتير؛ بل أعاد إليه بعدًا ثقافيًا وعاطفيًا. كنت أتابع كل حلقة وكأنني أقرأ فصلًا من رواية نفسية ذكية: التفاصيل الصغيرة، الانحناءات في الحوار، التوتر بينه وبين ويل، كلها تصنع شخصية معقدة تظل تراوح بين العطف والاشمئزاز. في النهاية، هذه النسخة جعلتني أرى 'Hannibal' كشخصية قابلة للملاحظة والدراسة، أكثر مما هي مجرد رمز للرعب.

الموسيقى في 'Hannibal' تلاحق المشاهد ببطء وتؤسس جوًا لا ينسى، وهذا بالضبط ما لاحظته منذ الحلقة الأولى التي شهدت فيها تمازجًا بين اللحن والمؤثرات الصوتية. أشعر أن برايان ريتزيل وما حوله من فريق لم يكتفِ بتأليف مقطوعات موسيقية تقليدية، بل عمِلا على خلق نسيج صوتي متكامل؛ أحيانًا تسمع نغمة وترية تتلاشى لتترك خلفها همسًا يشبه الزفير، وأحيانًا تقابلك ضربات إيقاعية غير متوقعة تأتي من أدوات ممسوحة أو من مصادر تبدو شبه يومية. هذا ما يجعل الموسيقى جزءًا من الديكور السردي بدلًا من كونها خلفية مجردة. لقد استخدموا معالجة صوتية وإلكترونيات ومقاطع مسجلة ومعالجة (توليفات) حتى تحس أن الصوت يحيط بك من كل جانب. ما أعجبني شخصيًا هو كيف أن الحدود بين الموسيقى والمؤثرات الصوتية ضبابية في كثير من المشاهد؛ عندما تكون هناك لحظة توتر، لا تستطيع أن تميز إن كان ما تشعر به نغمة من السمارتفون أم صوت خلفي تم تصميمه ليخلق إحساسًا بالاختناق. النتيجة كانت تجربة سينمائية شديدة الكثافة، تجعل صوت الملحن جزءًا أساسيًا من اللغة البصرية للسلسلة، وهذا بالنسبة لي كان أحد أهم أسباب قوة 'Hannibal' صوتيًا ودراميًا.