¿Qué Ciudades Españolas Fundó El Imperio Romano?

Me fascina caminar por Mérida y pensar en cómo los romanos plantaron ciudades que luego se convirtieron en núcleos urbanos duraderos. Hay que aclarar desde el principio que Roma no “inventó” todas las ciudades de Hispania: muchas poblaciones eran íberas, celtas, cartaginesas o fenicias y simplemente fueron reorganizadas por los romanos. Aun así, Roma sí fundó o transformó en colonias y campamentos militares lugares que hoy son ciudades españolas. Entre las más claras están «Emerita Augusta» (Mérida), creada para veteranos y que se convirtió en la capital de la Lusitania; «Italica» (cerca de Sevilla), con origen en asentamientos de veteranos tras la Segunda Guerra Púnica; y «Barcino» (Barcelona), colonia pequeña que creció bajo Augusto. También recuerdo las inscripciones de «Caesaraugusta» (Zaragoza) y «Lucus Augusti» (Lugo), ciudades con fundaciones romanas o que recibieron colonia/estatus municipal romano. Otras plazas como «Asturica Augusta» (Astorga) y el campamento que dio lugar a León (la base de una legión) son ejemplos de cómo la presencia militar romana acabó en ciudad. En resumen, Roma fundó o reorganizó bastantes núcleos en la península: Mérida, Italica, Barcino, Caesaraugusta, Lucus Augusti, Asturica y los orígenes legionarios de León, entre otros, y la huella arquitectónica y administrativa aún se aprecia hoy.

Me encanta cómo la historia de las ciudades españolas mezcla muchas capas y culturas; cada esquina tiene una pequeña novela enterrada abajo. Yo he leído y caminado bastante por sitios donde la gente cree que todo fue «romano» desde el principio, pero la realidad es más rica: antes de la llegada de Roma ya existían poblaciones indígenas (iberos, celtas, vascones) que levantaban asentamientos, y además hubo colonias fenicias, griegas y púnicas en la costa. Los fenicios, por ejemplo, fundaron Gadir —la actual Cádiz— y otros puertos; los griegos establecieron Emporion (Empúries) en la costa catalana. Cuando llegaron los romanos transformaron muchas ciudades, las reorganizaron con castra, foros, acueductos y vías, y fundaron algunas nuevas como «Emerita Augusta» (Mérida) o «Italica». Pero decir que los romanos fundaron las primeras ciudades españolas sería simplificar demasiado: ellos construyeron sobre un paisaje urbano ya vivo y lo romanizaron, dejando su impronta arquitectónica y administrativa. Al final, mi impresión es que España es un palimpsesto histórico donde cada capa sigue legible si sabes buscarla.

Me encanta recorrer ciudades españolas y ver cómo el pasado imperial sigue marcando el paisaje urbano; muchos de esos edificios son imposibles de ignorar. En Madrid, la huella es monumental: el imponente Palacio Real, construido por y para la monarquía borbónica, y la Plaza Mayor, corazón de la ciudad durante los Austrias, siguen siendo símbolos del poder centralizado. Cerca está el Monasterio de El Escorial, obra faraónica impulsada por Felipe II, mezcla de palacio, basílica y panteón real que refleja la ambición imperial y la visión religiosa del reinado. En el sur, Sevilla conserva la memoria administrativa del imperio: el Archivo General de Indias, donde se custodian legajos sobre América, y palacios como la Casa de Pilatos muestran cómo se mezclaron estilos mudéjar, renacentista y barroco bajo la prosperidad colonial. En ciudades como Toledo, Salamanca, Granada y Valladolid también aparecen catedrales, plazas y alcázares que la monarquía reformó o amplió para proyectar poder. Para mí, pasear por estos sitios es como hojear un atlas de poder y arte: pesado, fascinante y lleno de historias que aún resuenan en la calle.

Me flipa perderme entre piedras que parecen susurrar historias, y España está llena de ellas. Mérida merece un capítulo aparte: «Emerita Augusta» conserva un teatro magnífico, un anfiteatro, el Templo de Diana y el acueducto de los Milagros. Pasear por sus calles es ver capas de historia muy visibles, además del Museo Nacional de Arte Romano, que pone en contexto cada columna y mosaico. Tarragona, la antigua «Tarraco», tiene un anfiteatro frente al mar, restos de murallas y un circo; su conjunto arqueológico es también Patrimonio de la Humanidad. Al norte hay joyas como el acueducto de Segovia, una imagen icónica que todavía deja sin aliento, y las murallas de Lugo, plenamente caminables. En Andalucía, no me olvido de «Itálica» en Santiponce con su gran anfiteatro y las casas con mosaicos; y de la fascinante «Baelo Claudia» junto a Tarifa, que muestra cómo funcionaban las salazones y el comercio romano. Cada sitio tiene su ritmo: algunos están muy reconstruidos y otros conservan ruinas que fomentan la imaginación. Para mí, cada visita es una mezcla de asombro y ganas de volver.

Siempre me ha fascinado cómo se entrelazan mito y arqueología en los inicios de la Mesopotamia; la historia de Sargón es un buen ejemplo de eso. Yo explico esto así: Sargón de Akkad (o Sargón el Grande) es tradicionalmente presentado como el fundador de la ciudad-estado llamada «Akkad» o «Agade», y como creador del primer gran imperio semítico en la región alrededor del siglo XXIV a.C. En las inscripciones se le atribuye la fundación de su capital y la unificación de muchas ciudades bajo su gobierno. Eso le da una fama de “fundador” muy marcada. Ahora bien, decir que él fundó las primeras ciudades sería inexacto. Antes de Sargón ya existían centros urbanos importantes en el sur de Mesopotamia: ciudades sumerias como «Uruk», «Ur» o «Lagash» llevan siglos de desarrollo urbano desde fases como Ubaid y Uruk (miles de años antes). Lo que hizo Sargón fue articular políticamente y expandir un poder centralizado desde «Agade», impulsar el uso del acadio y crear una estructura imperial, no crear la primera ciudad desde cero. Personalmente me encanta esa mezcla: Sargón es un catalizador histórico más que el origen absoluto de la urbanidad mesopotámica.

Me fascina ver cómo una antigua red de piedras y trazas urbanas puede revelar tanto sobre la vida cotidiana y la política de hace dos mil años. En mis paseos por restos de murallas y foros encuentro la huella más clara de la República Romana: el trazado ortogonal de calles, los foros públicos y las instalaciones hidráulicas que transformaron poblaciones indígenas en ciudades romanas. Tras las guerras púnicas y las campañas contra los pueblos hispanos, Roma plantó colonias de veteranos y municipios que sirvieron como núcleos administrativos y de control. Esas colonias trajeron magistraturas locales, derecho municipal y una élite que hablaba latín y gestionaba los recursos: minas, olivares y puertos que integraron Hispania en la economía mediterránea. No puedo dejar de pensar en la ingeniería: la construcción de calzadas como la que luego se conocería como Vía Augusta, puentes y acueductos facilitó el comercio y la movilidad militar; las termas y anfiteatros cambiaron el paisaje social. Esa infraestructura no fue solo utilitaria, sino símbolo de romanización: los edificios públicos y las inscripciones difundían modelos culturales y religiosos, mezclados con tradiciones locales. También hubo resistencia y adaptación; muchas ciudades mantuvieron rasgos indígenas que se fusionaron con lo romano, creando identidades híbridas. Al final siento que la República no solo conquistó territorios, sino que puso en marcha un proceso de urbanización y administración que perduró hasta el Imperio. Es emocionante caminar por una calle moderna y adivinar debajo los cimientos de aquel orden urbano que ayudó a construir la España romana, una mezcla compleja de poder, economía y cultura que aún hoy se deja leer en las piedras.

Recuerdo que, cuando empecé a leer sobre la Europa de los siglos XVI y XVII, me llamó la atención lo enredado que estaba todo: no se trataba solo de países peleando por tierra, sino de dinastías, fe y economía tropezando entre sí. Gran parte del conflicto entre el Sacro Imperio Romano y los reinos españoles brota de la casa de los Habsburgo y de cómo sus miembros acumularon coronas en distintos territorios. Durante el reinado de Carlos V, el imperio y España estuvieron unidos en una sola persona, pero esa unión llevaba hacia dentro tensiones casi inevitables: diferentes intereses locales, nobles que querían autonomía y una geografía política fragmentada que convirtió cualquier decisión en un rompecabezas. Mi lectura de las campañas italianas y las guerras de religión me hizo ver otro punto clave: Italia y los Países Bajos eran zonas donde las aspiraciones imperiales y españolas chocaban o, cuando no, se solapaban incómodamente. Los reinos españoles tenían posesiones en Italia (Nápoles, Milán) y controlaban los Países Bajos, lo que los metía de lleno en la política italiana y germana. Al mismo tiempo, el Imperio estaba compuesto por principados alemanes con distintas confesiones; la Reforma protestante fragmentó la lealtad religiosa y política, y eso forzó enfrentamientos —por ejemplo, los emperadores lucharon contra príncipes protestantes en guerras como la de los Schmalkalden y luego, de forma más amplia, en la Guerra de los Treinta Años, donde la implicación española fue decisiva pero también generó fricciones sobre prioridades y recursos. Además, la dimensión geopolítica no se puede pasar por alto: Francia y el Imperio aspiraban a limitar el poder de los Habsburgo; España, por su parte, intentaba mantener rutas comerciales y colonias. Esas prioridades distintas llevaron a decisiones militares y alianzas que a veces alineaban al Imperio y a España, y otras veces los confrontaban indirectamente. El desenlace más claro de esa rivalidad dinástica fue el siglo XVIII, cuando la muerte sin heredero de Carlos II de España provocó la Guerra de Sucesión: los austriacos (rama habsbúrgica) y los borbones lucharon por el trono español, poniendo en conflicto directo intereses que, en ocasiones, habían estado bajo la misma casa familiar. Al final, veo todo esto como una mezcla fascinante de ambición familiar, religión y estrategia: no eran simples reinos que se odiaban por capricho, sino un sistema político europeo tan entrelazado que cualquier cambio provocaba ondas por todo el continente. Me quedo con la sensación de que entender esos choques exige mirar tanto las coronas como los compromisos locales y las cuentas del tesoro; la historia europea está llena de esas interdependencias que todavía sorprenden hoy.

Me encanta pensar en cómo Roma organizó Hispania para mantener el control desde tan lejos, y la respuesta corta es: quienes gobernaban eran los propios romanos, con el emperador en la cúspide y gobernadores provinciales ejecutando su poder sobre el terreno. Durante el Alto Imperio, tras las reorganizaciones de Augusto, Hispania se dividió en provincias como «Tarraconensis», «Baetica» y «Lusitania». En la práctica había dos tipos de provincias: las senatoriales, donde un proconsul (un gobernador designado por el Senado) ejercía el mando, y las imperiales, administradas por legados del emperador llamados legati Augusti pro praetore o por praesides nombrados directamente por el príncipe. Estos funcionarios llevaban la autoridad militar y civil en sus jurisdicciones. Además de los gobernadores, la vida diaria estaba muy marcada por los gobiernos municipales: las ciudades (municipia y coloniae) tenían élites locales romanizadas que gestionaban asuntos urbanos, recaudación y justicia menor. En resumen, el poder era una mezcla vertical: el emperador como autoridad última, gobernadores provinciales como sus representantes y las élites locales encargadas de aplicar la administración en las ciudades; esa combinación mantuvo a Hispania firmemente integrada en el Imperio.

Me encanta imaginar la llanura entre el Tigris y el Éufrates como un tablero vivo donde surgieron ciudades que cambiaron la historia humana. Desde mi curiosidad juvenil por los mapas antiguos siempre me atrajeron nombres como «Eridu», «Uruk», «Ur», «Kish» y «Nippur». Eridu suele considerarse una de las primeras ciudades sumerias: nació junto a los pantanos, donde la gente aprovechó las cañas, la pesca y, sobre todo, el barro para construir y crear sistemas de irrigación. «Uruk» explotó esa ventaja natural hasta convertirse en un centro urbano enorme, con templos dedicados a diosas como Inanna; fue un imán de artesanos, escribas y comerciantes. Lo que más me fascina es cómo la necesidad llevó a la ciudad: controlar agua, organizar la agricultura, cobrar impuestos y coordinar labores. Eso explica por qué se multiplicaron centros como Lagash o Kish. Cada ciudad fue también un centro religioso y administrativo: Nippur, por ejemplo, ganó prestigio religioso y marcaba decisiones culturales más allá de su tamaño político. Más tarde emergieron núcleos como «Akkad» y, ya en etapas posteriores, «Babylon», «Assur» y «Nineveh», que consolidaron poder gracias a ejércitos y rutas comerciales. En definitiva, las ciudades mesopotámicas nacieron por geografía, recurso y organización social; sobrevivieron y prosperaron porque supieron transformar riego en excedente, templo en administración y barro en escritura. Me quedo con esa mezcla de pragmatismo y mito: civilización construida en lodazales y en relatos divinos, y eso siempre me inspira.