ما الأفكار التي أعاد النقّاد اكتشافها عند قراءة غوستاف لوبون؟

ليتني حينها اعتقدت أن قراءة مقاطع من 'Psychologie des Foules' ستكون مجرد رحلة تاريخية قصيرة؛ تحولت إلى نافذة على عقلية زمنية مختلفة، ورغم ذلك مثيرة للجدل. قرأت لوبون وهو يصف الجماهير ككائن واحد غير عقلاني، قابل للاصابة بالعدوى والهيجان، وقابل للإقناع بقوة القائد الذي يستثمر الرموز والعواطف. النقد الأول الذي أقف عنده هو الطابع النخبوي والرتقاني لنظرته: هو يعامل الجماهير كقوة متخلفة يجب توجيهها، ما يجعل نظريته أقرب إلى مبرر سياسي للهيمنة منه إلى تحليل علمي موضوعي. ثانيًا، طريقة بناء براهين لوبون كانت تعتمد كثيرًا على الأمثلة والتحليلات التأملية مع ندرة الأدلة التجريبية المنهجية؛ هذا فتح الباب أمام علماء لاحقين مثل تارد ودوركايم وماركسيين ونظريات السلوك الجماعي للقول إن تفسيره اختزالي للغاية. أنا أُقدر أن لوبون كان محكومًا بقلق عصره تجاه التحولات الصناعية والسياسية، لكنني أرى أن إغفاله للبنى الاجتماعية، والمؤسسات، والهوية الجماعية يترك الفجوة التي ملأتها نظريات لاحقة. أخيرًا، ما يجعلني متحفزًا للنقد هو كيف استُخدمت أفكاره لاحقًا سياسياً: هناك من اقتبسها لتبرير الدعاية والتلاعب بالجماهير، وهو أمر يثير قلقي لأن العناصر الأيديولوجية في نصوصه جرى تقديمها كحقائق نفسية. بالنسبة لي، أفضل التحليلات التي تراعي أن الجماهير قابلة للتنظيم والعكس صحيح؛ وأن القيادة ليست تحكمًا ساحرًا بقدر ما هي بناء للثقة والهوية المشركة.

قرأت لكوبون بفضول واندهاش عن كيفية توصيفه للجماهير وكأنها كيان حي منفصل عن أعضائها. أشرح كلامه هكذا: يرى غوستاف لوبون في 'علم نفس الجماهير' أن الجماعة تكتسب عقلًا جماعيًا مختلفًا عن عقول الأفراد، عقل بسيط وعاطفي يميل للعدوى والتقليد. ما يهمه هو أن الفرد داخل الحشد يفقد حس المسئولية ويخضع لتيارات عاطفية قوية؛ كلمات قليلة أو رمز قوي يكفيان لتوجيه سلوك الملايين لأن القوة التفسيرية والعقلانية تتراجع أمام العاطفة والاندفاع. لوبون يستعمل مفردات مثل 'الاقتداء' و'العدوى النفسية' و'التخلي عن التفكير المنطقي' ليصف كيف تصبح الجماهير متقبلة تمامًا للأفكار القوية والمتكررة. أضيف تجربتي الصغيرة: حين أشاهد فيديوهات تجمعات تاريخية أو مظاهرات على الشاشة، أرى أن لوبون لم يكن يبالغ في وصف التأثير الذي يحدثه زعيم أو شعار بسيط. لكنه أيضاً مبالغ حين يعمم السلوك ويجعل من الجماهير فئة تامة الثبات بلا فروق؛ الواقع أكثر تعقيدًا. مع ذلك تظل فكرة لوبون مركزية لشرح قوة الرموز والبروباغندا، وما يحدث عندما تصير المجموعات أكثر عرضة للاقتراح من التفكير.

أرى أن تأثير غوستاف لوبون لا يزال قائماً لأن كتابه يحفر مفاهيم سريعة الفهم في عقل الباحث والقارئ على حد سواء. في أولى فقراتي أميل إلى تذكّر كيفية صياغته لأفكار مثل 'العدوى' و'التقليص العقلي' و'اقتطاع المسؤولية' داخل الجموع، وهي مفاهيم تُعطى قيمة تفسيرية فورية لكل حادثة سياسية تبدو فيها المشاعر أقوى من المنطق. أشرح دائماً أن الباحثين المعاصرين لا يستشهدون بلوبون لمجرد التمجيد؛ بل لأن كتبه مثل 'La Psychologie des Foules' توفر رزمة مفاهيم أولية تُستخدم كنقطة انطلاق لتحليل ظواهر معاصرة — من الحملات الانتخابية إلى تحرّكات الشارع ومن ثم إلى تأثير وسائل التواصل. الاقتباس من لوبون غالباً ما يكون جزءاً من سرد أوسع: لا أحد يترك نقده للعنصرية أو تبسيطه المنهجي، لكن اقتباسه يضع تاريخياً لماذا خاف المفكرون من سيطرة «الجموع» وكيف تطورت لغة الخوف تلك عبر الزمن. في خاتمتي، أجد أن قيمة لوبون تكمن بالأساس في كونه مرآة للمخاوف الثقافية والسياسية لزمنه، وهي مخاوف ما زال بعضها حاضراً اليوم — لذا يبقى الاستشهاد به وسيلة لفهم كيف تراكمت أفكارنا عن الجماهير، وكيف نحاول الآن تفكيكها أو إعادة صياغتها عبر مناهج أكثر دقّة وحدّة نقدية.

لا أستطيع التوقف عن التفكير في مدى تأثير عبارة بسيطة من كتاب على شكل التفكير عن الجماهير لعقود كاملة. غوستاف لوبون في عمله الشهير 'La psychologie des foules' وضع تصوراً صارخاً: الجماهير تتحول إلى كيان واحد له عقلية بدائية، تهيمن عليه العاطفة أكثر من العقل، وتسهُل قيادة هذا الكيان عبر الإيحاء والشعارات القصيرة. أحب أن أتخيل كيف صاغ هذا المخيال العلمي الاجتماعي في نهاية القرن التاسع عشر صور القادة والمفكرين الذين تلوّنوا بأفكار مشابهة لاحقاً—من دعاة القومية إلى منظري الدعاية السياسية. نقاطه الأساسية عن الفقدان الجزئي للذات في الحشد، والانصهار تحت تأثير القائد، وانتشار الأفكار مثل العدوى كانت سهلة الاستدعاء وأصبحت أدوات تفسيرية للاستبداد والنجاح السياسي على حد سواء. هذا الطرح لم يمر دون نقد؛ فأسلوبه تأثر بالتحيّز الطبقي والثقافي، ومنهجه محدود تجريبياً. مع ذلك، لا يمكن إنكار أن لوبون زرع بذور مفاهيم لاحقة في علم النفس الاجتماعي: تحولت مصطلحاته التوضيحية إلى نقاط انطلاق لأبحاث حول التشاطر الاجتماعي، فقدان الهوية (deindividuation)، وأثر القواعد الاجتماعية على السلوك. اليوم، وأنا أراقب الموجات على شبكات التواصل، أرى صدى أفكاره—أحياناً بطريقة مُخيفة، لكن أيضاً كتحذير لنا بأن نفكر بمنهجية ونحترس من البساطة في تفسير سلوك الجماهير.

أذكر دائمًا أن قراءة أعمال غوستاف لوبون تشعرني كأنك تدخل مختبرًا فوضويًا للعواطف الجماهيرية — ولهذا السبب أول كتاب أذكره هو 'Psychologie des foules'. هذا الكتاب، الذي نُشر بالفرنسية في أواخر القرن التاسع عشر، هو الأبرز والأكثر ترجمة؛ تكلم فيه لوبون عن طبيعة السلوك الجماعي وكيف تفقد الجماهير عقلانيتها وتصبح عرضة للتأثيرات العاطفية والرموز. تُرجِم إلى الإنجليزية ولغاتٍ أوروبية عديدة، ويظل مرجعًا عند من يهتمون بعلم النفس الاجتماعي والسياسة. إلى جانب ذلك، توجد أعمال فرنسية أخرى له لاقت اهتمامًا وترجمات ملحوظة مثل 'La civilisation des Arabes' الذي يعرض تاريخًا وتحليلًا للحضارة العربية من منظوره، و'La psychologie des peuples' (أو النصوص التي تناولت نفس الموضوع تحت عناوين قريبة) التي تحاول تفسير تطور الذهنيات الجماعية عند الشعوب. هذه الكتب غالبًا ما تُرجمت إلى الإنجليزية والإسبانية والإيطالية وبعض لغات شرق أوروبا، لأن أفكاره أثّرت على مفكرين في مجالات متعددة. لا يمكن حصر كل ترجمات لوبون في سطور قليلة لأنه كان كاتبًا غزير الإنتاج، لكن إن تبحث عن نسخ مترجمة فستجد أن 'Psychologie des foules' و'La civilisation des Arabes' وكتبه المتعلقة بسيكولوجيا الشعوب هي الأكثر انتشارًا ومذكورة في المكتبات والمراجع الأكاديمية.

هناك شيء في أسلوب باولو كويلو يجذب النقد إلى مفترق طرق بين الإشادة والرفض. يتحدث كثير من النقاد عن أن رواياته—وخاصة 'الخيميائي'—تعتمد على بنية تمثيلية قريبة من أمثال الحكمة القديمة: رحلة باطلية تتحول إلى تحوّل داخلي، وشخصيات تمثل أفكارًا أكثر منها إنسانًا معقدًا. من هذا المنظور يُقرأ الكتاب كخرافة روحية تُعيد صياغة رموز يونغية كالظل والذات والتكامل، ويتحامل النقاد إيجابًا بأن بساطة اللغة والرمز تجعل القارئ العادي يستعيد شعور الأمل والاتجاه. النغمة الأخلاقية الواضحة تُحبّب القصة لكثيرين وتحوّلها إلى دليل عملي للبحث عن 'الأسطورة الشخصية' وتحقيق الأحلام. من ناحية أخرى، هناك نقد صارم يصف العمل بأنه تبسيط مفرط لسؤال وجودي معقد، وأن العبارات القصيرة والأمثلية تتحوّل أحيانًا إلى مبالغة معرّضة للسطحية. يتهم بعض النقاد كويلو بالتركيز على التأثير العاطفي السريع أكثر من بناء فني محكم، وبأن ثيمات التناغم الكوني والقدر تميل إلى تعليم مبسّط يقترب من كتب التنمية الذاتية. إضافة إلى ذلك، يثيرون أسئلة عن الاستعارات الثقافية وخلط عناصر من ديانات ومعتقدات مختلفة دون عمق تكاملي. في النهاية، التباين النقدي يشير إلى أن قيمة روايته تعتمد كثيرًا على ما يبحث عنه القارئ: تجربة روحية ودليل معنوي أم عمق سردي وجماليات أدبية؟ بالنسبة لي، فإن النقاش نفسه جزء من سحر أعماله، لأنها تجبر القارئ على مواجهة اعتقاداته حول المصير والمعنى.

تسحرني دوماً قوة المنطق والجرأة في كتابات طه حسين، والنقاد عادةً يفسرون أفكاره الكبرى كخليط من إصلاحية ثقافية ومنهج نقدي جريء. الكثير منهم يرون أن محور فكره هو الدعوة إلى العقل والنهضة التعليمية: طه حسين لم يقف عند النقد الأدبي فقط، بل ربط اللغة والتعليم بالتقدم الاجتماعي، لذا يرى النقاد أن كتبه مثل 'مستقبل الثقافة' و'الأيام' تمثل نداءً لتحديث المناهج وإتاحة التعليم لشريحة أوسع. من زاوية أخرى، يركز نقاد الدراسات الأدبية على منهجه في التعامل مع التراث؛ فمثلاً كتابه 'في الشعر الجاهلي' أثار جدلاً لأن طه حسين طبق هنا التفكيك التاريخي والنقد النصي بدلاً من التقديس، وهذا جعل بعض الباحثين يعتبرونه فاعلاً في بناء منهج نقدي علمي في الأدب العربي، بينما اعتبره آخرون متمرداً على الموروث. نقطة ثالثة يوليها النقاد اهتماماً كبيراً هي لغته السردية وأسلوبه الشخصي: في 'الأيام'، الكتّاب والنقاد يرون مزجاً ممتازاً بين السيرة والخيال والتحليل النفسي، ما جعله نموذجاً مبكراً للرواية الذاتية العربية. بالمقابل، هناك نقاد يشددون على جوانب تناقضية في فكره—بين ميوله الليبرالية وحنينه إلى بعض قيم المجتمع التقليدية—وهذا التعددية في القراءة هي التي تبقيه شخصاً محورياً في الدراسات النقدية، وأخيراً أجد في ذلك خليطاً يثير التفكير ويحفز النقاش بدل الإجابات السهلة.

أذكر أنني قرأت أعمال إحسان عبد القدوس في سنوات مراهقتي وأعود لها لأرى كيف تغيّرت قراءتي؛ وبناءً على ذلك أرى أن النقاد يتباينون جدًا في مدى تفصيلهم لأفكار مؤلفه. بعض الأكاديميين خاصة من دراسات الأدب العربي يفكّكون نصوصه فقرة فقرة، يتتبعون محاور مثل صراع الفرد والمجتمع، تمثيل المرأة، وتركّز السلطة الأخلاقية في المجتمع المصري بين الحب والعمل. هؤلاء يحللون الأسلوب السردي، الرموز المتكررة، وكيف تُصوَّر الشخصيات بين التقليد والرغبة في التحديث. على الجانب الآخر، وفي الصحافة الشعبية والنقاد السينمائيين، التركيز غالبًا ما ينحصر في عناصر الجذب: الحبكة، الفضائح الأخلاقية، وتحويلات الشاشة. النقد هنا أقل عمقًا من حيث إظهار الفكر الفلسفي أو التأويل الاجتماعي، لكنه يلتقط روح الزمن والطابع العام لأعمال مثل 'الطريق المسدود' أو 'غرام الأرياف'. أعتقد أن الصورة الكاملة بحاجة لقراءة متعددة الطبقات: تحليل أكاديمي دقيق، نقد سينمائي يربط النص بالمشهد البصري، ونقد ثقافي يضع الأعمال في سياق تغيّر القيم. هكذا نستطيع أن نفهم مشكلات السلطة والحرية والحب في نصوصه بشكل مُرضٍ.