هل رشّح القراء رواية لطافة البطل لجائزة أفضل كتاب؟

النقاش حول من يرشّح ويمنح الجوائز الأدبية دائماً يحمّسني، لأن الأمور ليست داكنة بالأسود والأبيض كما تبدو لأول وهلة. أول شيء أحب أن أوضحه بصراحة: النقاد كمجموعة عادةً لا يتولون عملية الترشيح الرسمية لجوائز مثل 'جائزة أفضل رواية' التي تُدار بواسطة لجان تحكيم أو مؤسسات أدبية. دور النقاد أقرب إلى كونهم مرشّحين للرأي العام—يكتبون مراجعات، يضعون قوائم نهاية العام، ويشكلون تَرَكُّباً من الدعم أو النقد الذي قد يؤثر على قرارات اللجان. لذا عندما يسأل الناس إن كان النقاد «رشّحوا» رواية ما، فأنا أفرق بين «الترشيح الرسمي للجائزة» و«الإشادة أو الإدراج في قوائم النقاد». بالنسبة إلى 'عطر اسرار'، من تجربتي ومتابعتي للنقاشات الأدبية، لم أجد ترشيحاً رسمياً من لجنة جائزة كبرى يحمل اسم «ترشيح نقّاد» لهذه الرواية كمرشح فائز أو مرشّح نهائي في فئة أفضل رواية. ما وجدته بدلاً من ذلك هو موجة من المقالات والمدونات وقوائم نهاية العام التي تضم الرواية ضمن اختيارات نقادٍ مستقلين؛ بعضهم وضعها ضمن «أفضل عشر» بينما آخرون أشادوا بأسلوبها اللغوي وعمق شخصياتها لكن انتقدوا توتر الحبكة أو الإيقاع. هذا النوع من الدعم يخلق شعوراً بأنها «مُرشّحة شعبياً» بين قراء النقاد، لكنه يختلف عن ترشيح رسمي تصدره هيئة جائزة. في النهاية، أحب أن أرى الكتاب يثير حوارات كثيفة بين النقاد والقراء. بالنسبة لي، إشادة النقّاد الموضوعية أو وجود الرواية في قوائم مهمة يعد بحد ذاته نوعاً من الفوز، حتى لو لم تُدرج في قائمة المرشحين الرسمية لجوائز «أفضل رواية». هذا النوع من الاعتراف يفتح مساحة أكبر للرواية لتصل إلى قرّاء جدد وتبقى محط نقاش، وهذا وحده يكفي لأن أشارك حماسي تجاهها.

الحديث عن 'ال' لم يهدأ بين المراجعين هذا العام، وصدمني كم هو موضوع قادر على تقسيم الآراء. بعض النقاد اعتبروا أنها أفضل رواية في العام بفضل جرأتها في السرد والمواضيع التي تلمس قضايا اجتماعية وثقافية معاصرة بطريقة لا تخشى المجاز أو التجريب، وركزوا على جمالية اللغة وبناء الشخصيات المتعدد الأبعاد. هؤلاء النقاد أدرجوا 'ال' في قوائمهم النهائية، وكتبوا مقالات مطولة تشرح لماذا شعروا أنها نجحت في إعادة تشكيل صيغة الرواية التقليدية. لكن من ناحية أخرى، وجدتُ مراجعات نقدية كثيرة لا تمنحها مرتبة الأفضل بسبب مشكلات في الإيقاع أو نهاية اعتبرها بعضهم مفتعلة أو غير مكتملة. كما أن هناك نقادًا رأوا أن الكتاب يكرر أفكارًا موجودة في أعمال سابقة لكنه يفعل ذلك بمهارة أقل من روايات منافسة صادفتهم في نفس الموسم. هذا الانقسام يعني أن القول بأن النقاد إجمالاً اعتبروها أفضل رواية سيكون مبالغة: هي بالتأكيد من أبرز الروايات ولم تُهمَل، لكنها ليست إجماعًا نقديًا بلا منازع. أنا شخصيًا أحب أن أقرأ النصوص التي تثير هذا القدر من النقاش؛ وجود مؤيدين ومعارضين يعني أن العمل أثار حساسية فكرية وفنية، وهذا بحد ذاته علامة على قيمة أدبية حتى لو لم يكن كل ناقد مستعدًا لتسميته الأفضل بلا تردد.

أتابع 'المدينة' منذ الموسم الأول، ورغم أن الحلقات الأخيرة أثارت جدلاً حول التمثيل، إلا أن ترشيحات الجوائز هذه المرة كانت مفاجئة فعلًا. زميل العمل الذي أتحدث عنه، أداءه في مشهد المواجهة العاطفية مع البطل خلاني أتساءل: هل فعلاً يستحق؟ أنا أميل إلى أن الترشيح كان نتيجة ضغوط الجمهور وليس جودة الأداء البحتة. فكرت كثيرًا في المشهد اللي خلاني أغير رأيي، وهو مشهد الاعتراف في الحلقة 14. كأن الممثل كان يعيش اللحظة بصدق، ومافيش أي تصنع. لكن في نفس الوقت، بعض المشاهد الأخرى كانت متوسطة، خصوصًا في الحوارات الطويلة اللي تفتقد للطاقة. لهذا أجد صعوبة في الحسم النهائي. الجوائز أحيانًا تأتي كهدية للمثابرة لا للموهبة الخام.