هل يبرر البطل شرير الفيلم في مواجهة الظلم؟

أحيانًا أتأمل في فيلم 'العراب' وأتساءل: هل مايكل كورليوني كان حقًا بطلًا تورط في الجريمة، أم أن الجريمة هي التي تورطت فيه؟ ما يميز هذا الفيلم هو أنه لا يقدم التحول بشكل مفاجئ. إنه يبني القصة خطوة بخطوة، من لحظة جلوس مايكل في المطعم وهو يرتجف قبل تنفيذ أول عملية قتل، إلى لحظة إغلاق الباب في وجه كاي في النهاية. كل مشهد يضيف طبقة جديدة من التبرير الذاتي. هو لم يستيقظ يومًا وقرر أن يصبح زعيم مافيا. بل دفعته الظروف: حماية والده، الانتقام لأخيه، الحفاظ على العائلة. بالنسبة لي، أكثر ما يثير الدهشة هو كيف أن الفيلم يجعلك تتعاطف معه في كل خطوة. أنت تشعر بالخيانة عندما يخونونه، وتفهم غضبه عندما يقتل. ثم فجأة، تجد نفسك تتساءل: 'هل أنا مع قاتل هنا؟' هذا هو العبقرية في السرد. الفيلم لا يخبرك بأن مايكل أصبح مجرمًا؛ بل يجعلك تكتشف ذلك بنفسك من خلال تبريراته المتتالية. إنه يشبه لعبة الشطرنج، حيث كل نقلة تبدو منطقية في حينها، لكنك في النهاية تجد نفسك محاصرًا في كش ملك مع البطل.

أشعر أن الفيلم يطالبنا بأن نضع قناع التساؤل على دوافع الشر نفسه قبل أن نحكم عليه؛ عندما فعلت ذلك، بدأت أفهم لماذا تبدو أفعاله مبررة داخل سياقه الدرامي. أول شيء لاحظته هو الخلفية النفسية: الشريرة ليست مجرد تمثيل للمذموم، بل إن ذاكرتها محملة بفقدان وخيبات متكررة—خسائر شخصية أو نظام ظل يضغط عليه. هذا النوع من البناء يجعل دافعها يتخذ شكل انتقام أو رغبة في استرداد كرامة مفقودة. بالنسبة لي، المشهد الذي تتذكر فيه لحظة الانتكاسة يربط بين ألمها وقرارها الشرير بطريقة لا تبرر الفعل أخلاقيًا، لكنها تشرحه إنسانيًا. ثانيًا، هناك عامل المنطق العملي: أفعالها غالبًا ما تكون ناتجة عن حسابات باردة—مصالح تخص جماعة أو هدف أكبر ترى أنه يتطلب التضحية. عندما ترى الشريرة تُقدم على خطوة تطهيرية أو هجومية، لا تشعر أنها تحب العنف بحد ذاته، بل أنها ترى فيه وسيلة لتحقيق نتيجة أكبر، حتى لو كانت النتائج مروّعة. هذا يخلق نوعًا من التبرير النفسي داخل السرد، يجعلني أفهم اختيارها كرجل موقف بدلاً من كأيقونة شر نقية. أخيرًا، أحب كيف أن الفيلم لا يمنحنا حلًا سهلًا: إما أن نتعاطف معها أو ندينها بلا تردد. بالنسبة لي، هذا يجعل السؤال الأخلاقي مأساويًا—ليس فقط ماذا فعلت، بل لماذا كان العالم حولها مبرّرًا لهذه الأفعال في نظرها؟ أنهي بتلك الخشية الصغيرة: إن فهم الدافع لا يعني التسامح، لكنه يمنح العمل طاقة درامية لا تُنسى.

حقيقةً، هذا النوع من الأفلام دايمًا يخلّيني أتساءل: هل المخرج يقصد يبرر الهوس ولا فقط يعرضه كتحذير؟ أنا مثلاً شفت فيلم 'You' مسلسل أكثر من فيلم صراحةً، لكن الفكرة نفسها. البطل مهووس بالبطلة لدرجة إنه يراقبها ويخطط لكل خطوة، والمشاهد تصوّره كأنه بطل رومانسي مضحّي. شخصيًا، أتضايق لما أشوف المشاهدين يصفونه 'رومانسي' لأنه مو حب حقيقي، إنما تملّك. بس في نفس الوقت، أفهم إنه الفيلم يبي يورينا كيف الهوس ينشأ من وحدة وتعقيدات نفسية، مو بالضرورة إنه يبرره. لكن يبقى السؤال: هل التصوير السينمائي الجذاب للشخصية الشريرة يخلي المشاهد يتعاطف معاها زيادة عن اللزوم؟ أظن الإجابة تعتمد على المشاهد نفسه. بعض الأفلام زي 'Joker' تخلينا نفهم دوافع الشر بدون ما نبرر أفعاله، لكن في أفلام تانية ممكن تخلط الأمور.

أتذكر مشهدًا واحدًا تحدّث عن تحول الخصم أكثر من أي حوار طويل؛ هذا المشهد علّمني الكثير عن بناء شرير مؤثر. أميل لأن أبدأ ببناء خلفية نفسية واضحة للخصم، وليس مجرد قائمة من أفعال شريرة مطلقة. عندما أعطيه خوفًا، فشلًا، أو فقدانًا حقيقيًا، يصبح قراره الشرير منطقيًا داخليًا، وحتى لو رفضت أفعاله كأخلاقية، تفهم دوافعه يخلق تأثيرًا أكبر. أحب أن أرى لحظات إنسانية صغيرة—ابتسامة سريعة، أو لحظة تردد—تظهر أن الشرّ ليس فراغًا، بل شبكة من اختيارات مدفوعة بتجارب. التفاصيل البسيطة مثل لغة الجسد، طريقة الكلام، أو موسيقى مرافقة مميزة تُحوّل الخصم من فكرة إلى كائن حي على الشاشة. تجربة مشاهدة 'The Dark Knight' علمتني كيف يمكن لخطوط حوار شبه مبتذلة أن تصبح مخيفة إذا لُبست على همسٍ وحركة عين. النهاية نفسها ليست دائمًا ما يجعل الشرير مؤثرًا؛ أحيانًا يكفي أن تراه يعيش، يتألم، ويترك أثرًا طويلًا على أبطال القصة. في النهاية، شرير قوي يحتاج إلى توازن دقيق بين الرغبة في السيطرة والكسور الإنسانية، وهذا ما يبقيني متابعًا ومتحمسًا للقصة بعمق.