どの史料館が本能寺変に関する一次資料を所蔵していますか？

学問的な観点から光秀の動機を整理すると、資料批判を避けて通れないと感じる。僕は史料に書かれた筋書きをそのまま物語と受け取らないように気をつけている。例えば、当時に近い記録の代表格である『信長公記』は、筆者の立場や意図が色濃く反映されているため、光秀を単純に「裏切り者」と描く記述にはバイアスがある。だから多くの研究者はまず史料群を比較し、どの要素が事後に構築された説明なのかを見極めようとするんだ。 そこから出てくる代表的な仮説がいくつかある。ひとつは個人的怨恨説で、主君・織田信長からの侮辱や領地・待遇の問題、あるいは丹波攻略に絡む遺恨が積み重なったという考え方。別の見方は政治的・構造的要因を強調するもので、中央集権化する織田政権に対する有力大名の不安や、将来の権力構造をめぐる計算が動機になったという説明だ。僕はこれらを対立するものではなく相互補完的に見るべきだと思っている。個人的な事情がトリガーになり、それが広い政治的文脈で実行可能だと判断された――そんな複合的プロセスが妥当だと感じる。 最後に、計画性の有無について。研究者の間では「周到な計画があったのか」「偶発的でチャンスを掴んだだけなのか」でも意見が分かれる。僕は、もし光秀に長期的な王朝交代を目論むほどの準備があったなら、淀川や山崎での敗北は説明しづらいと考える。つまり即断の側面と、政治的狙いが混ざった複合的な動機が最も説明力が高い。史料を丹念に読み直すことで、単純な答えよりも複雑で人間らしい光秀像が浮かんでくるのが面白いし、そう感じている。

古典資料から入るのがいちばん手堅いと感じている。まずは一次史料として評判の高い『信長公記』を手に取るところから始めるのがおすすめだ。太田牛一の筆になるこの書は、当時の出来事を当事者側に近い視点で伝えてくれる。ただし筆者の贔屓目や後世の補筆もあるため、記述をそのまま鵜呑みにするのは禁物だと僕は考える。一次史料は「何が書かれているか」と「なぜそう書かれたか」の両面を意識して読むと、理解が深まる。 一次史料を押さえたら、次は解説書や学術書で当時の政治構造や各勢力の動きを掴むといい。入門書扱いの『本能寺の変入門』は、年表や系図、地理的な整理が丁寧で、初学者が混乱しがちな点をクリアにしてくれる。さらに細部を詰めたいなら、個別の研究論文や史料集を並行して読む。例えば『戦国武将の実像』のような人名事典系の資料も、各武将の動静や支配地の変遷を参照するのに便利だ。 読む順序を意識して、一次→通史→事典という流れにすれば、断片的な知識が体系化されて理解しやすくなる。僕の場合は、まず大きな地図と年表で全体像を掴み、次に『信長公記』で当事者の視点を探り、最後に現代の解説書で論点の整理と批判的読み直しをすることで、本能寺の変の理解が深まった。

教科書的な説明だけでは本能寺変の核心を掴めないと感じることが多い。史料を逐一見比べると、単純な“裏切り”という語だけでは足りない複層的な事情が浮かび上がると私は思う。まず最も重視される一次史料は『信長公記』で、太田牛一が記したこの記録は信長側に近い視点から事件を伝えている。そこからは信長の急速な中央集権化や冷酷さに対する諸大名や家臣の不満という大きな背景が読み取れる。 個人的な恨み説と政治的野心説を分けて考えると、どちらも一定の説得力を持つ。ある史家は、信長が時に露骨に臣下を侮ったこと、領地や権限の再編で恩賞が偏ったことが、積年の鬱屈を生んだと指摘する。一方で、京都の政局と足利将軍家の復権を巡る動きも無視できず、単独行動の背後に駆け引きや他勢力との接触があった可能性もある。 結局のところ、私は複数の要因が重なった「複合的決断」だったと考えている。史料ごとの偏りと散逸を踏まえれば、断定は避けるべきだが、最も妥当なのは心理的な衝動と政治的計算が噛み合った瞬間に暴発した事件、という見立てだ。

研究を重ねるうちに、史料の背後にある人間関係や当時の政治的文脈がじわじわ見えてきた感覚になる。太田牛一の記した'信長公記'は情報源として重要だけれど、筆者の贔屓目や断片性を忘れてはいけない。史料を批判的に読み解くと、多くの研究者が単一の“決定的動機”を挙げるより、複数の要因が重なった複合的事件と見る傾向が強いと私は理解している。 具体的には、怨恨説（個人的な侮辱や処罰への報復）と野望説（主君交替による権力獲得）の両面が根強く議論される。'兼見卿記'など他の contemporaneous な記録も合わせ読むと、明智光秀が個人的に受けた待遇や領地問題、あるいは信長の冷酷さに対する不満と、京都における光秀の位置とタイミングの好機性が交差しているように見える。つまり、光秀には恨みや不満があったが、単に感情の爆発というよりも、政治的計算と現場の軍事的条件が合致したことで決断に至った、という見立てが有力だ。 現代の歴史学は陰謀論的な単純化を避け、史料の偏りや地域的利害、連関する勢力図を慎重に組み立てる。私自身、一つの通説を盲信することは避けたく、複数の仮説を手元の史料に照らして比較することで、最も説明力のある複合原因説が妥当だと考えている。結局のところ、本能寺変は人間の感情と政治的機会が重なった事件で、どの説も部分的な真実を含んでいる――そんな印象が強く残る。

歴史を読み返すと、光秀の動機は一枚岩ではないことが浮かび上がってくる。記録の一つである'信長公記'には、信長の豪放無比で周囲を振り回す側面が強調されていて、そこから個人的な恨みや屈辱が動機になった可能性を感じることができる。たとえば領地の扱いや命令の出し方で光秀自身やその家臣が侮られたという逸話が伝わり、それが長年蓄積された怒りの火薬庫になったのだろうと推測する。 一方で、単なる復讐だけでは説明がつかない論点も多い。光秀は知識人や朝廷との接点も持っており、戦国秩序を別の形で組み直そうという政治的な意図も抱えていた可能性が高い。つまり個人的な恨みと国家的・制度的な思惑が入り混じった決断だったと、私は考えている。最終的には計画が思ったように運ばず、短期間で終息してしまったが、そこに至るまでの理由は単純ではない。

ちょっと細かく掘り下げてみるね。僕が最初に追いかけたのは、テレビから切り取られた短いワンカットがネットに流れたパターンだ。昔のバラエティ番組で、年配の男性がへんな動きや歌をしている場面があったところに、匿名掲示板の住人がコメントを付けて盛り上がった。そこから切り取り→ループ化→音声だけ切り出しの流れで、視聴者が繰り返し再生する素材として完成した印象だ。 それが次に、音声を加工してリズムを入れたり、短い映像ループを重ねたりする“改変”のネタになった。いわゆるMAD文化の文脈で育って、若いクリエイターたちが大胆に歌詞や間奏をいじって二次創作を作り出した。僕としては、元の断片が持っていた妙な間（ま）と表情が、編集で誇張されることで“変なおじさん”というキャラがネット上に確立されたと感じているよ。

史料を追うとまず目に入るのが、現場に近い立場から書かれた記録の数々だ。例えば、'信長公記'は非常に根拠のある一次史料としてよく引かれる。織田側の動きや本能寺での混乱、殿（しんがり）を務めた者たちの最期について生々しく記されていて、信長が本能寺で戦死または自害したと読める描写がある。私はこの種の contemporaneous な記述を重視しており、目撃者の証言が時間的に近いほど史実性が高いと考えるから、まずはこちらを手掛かりにする。 別の角度からは、'多聞院日記'のような公家や寺社側の日記が補助証言として機能する。これらは出来事の時刻や周辺の動静、戦後の処理（遺体や遺品の扱い）についての断片を与える。直接的な遺体の検証記録は乏しいが、複数の独立した記録が一致して本能寺で致命的な事態が生じたと伝えている点が重要だ。私は結局、物理的証拠の欠如と史料の整合性を天秤にかけると、現時点の最良の説明は明智勢力が本能寺で信長を討ち、信長はそこで命を失った、という結論である。個人的には、証言の収束が決定打になると感じている。

年代物の史料を読み比べるうちに、僕は本能寺の変の「時間経過を一時間ごとに説明する」ことに対して懐疑と好奇心の両方を抱くようになった。実証的な研究は確かに存在し、たとえば一次資料の代表格である'信長公記'や諸大名の日記を突き合わせて、出来事の大まかな順序や相互の関係はかなり精密に再構築できる。火がついた時、襲撃の発端、織田信長が果たした行動、明智側の進軍と分担、二条御所での信忠の最期——これらは複数史料の交差検証で骨格が組み上がる。 だが問題は「一時間ごと」という単位だ。安土桃山時代の日本では不定時法が使われ、時刻感覚は季節で変わる上に、報告は往々にして大雑把か、感情や政治目的で脚色されている。さらに目撃者ごとに記述タイミングが食い違い、移動時間や兵の動員速度の推定も必要になるため、現代の正確な時計で刻むほどの確度は出せない。それでも研究者は、武士の行軍速度や当日の天候推定、寺や邸の位置関係を用いて「午前中の早い時間帯に襲撃→その後数時間で二条方面へ展開」といった時間帯ベースのタイムラインを提示する。 結論めいた言い方をすれば、学術的な試みは非常に有意義で、細かな時間割を示す模型（タイムスロット）を作ることはできるが、各時間帯に対して絶対的な分単位・時刻を断言するのは現状では無理だと僕は思っている。だからこそ、多角的な検証と慎重な語りが大事になる。