لماذا وصفت الناقدة سلوك النمرود بالمثير للجدل؟

من المدهش كم أن نقاشات المعجبين عن شخصية النمرود تفرّخت إلى طبقات تفسيرية تلمع فيها رموز تعود لآلاف السنين. أتابع مجموعات نقاشية على منتديات أدبية ومجموعات على وسائل التواصل، وأرى كيف يلتقط الجمهور ملامح النمرود من المصادر التقليدية—مثل السرد التوراتي في 'Bible' والقصص الإسلامية التي تذكره—ثم يعيدون صياغتها كل في سياق ثقافته الفنية: رواية، مانجا، لعبة فيديو أو حتى رسومات كوميك مستقلة. في الغالب، يسحب المعجبون خيوط الرمزية من عناصر متكررة: النمرود كرمز للسلطة المطلقة والتمرّد على المقدس، وهو الربط القائم على الجذر العِبري 'מרד' الذي يسهِم في قراءة شخصيته كمتمرّد أو متمرد. كذلك يبرز جانب البنّاء/المنشئ: ربطه ببناء المدن أو حتى برج بابل في إعادة قراءة بعض التقاليد، ما يجعل البعض يراه مجسّدًا لرغبة الإنسان في القوة والتحكم عبر التكنولوجيا أو العمران. هذه الثنائيات—الصياد المتوحش مقابل البنّاء الحضاري، المتمرّد مقابل المنظّم—تمنح المعجبين سهولة في إسقاط قضايا معاصرة: الاستبداد السياسي، الامبريالية الثقافية، وحتى مخاوفنا من التكنولوجيا التي تتحوّل إلى أداة سيطرة. ما يثير اهتمامي حقًا هو تنوّع إعادة البناء الأسطوري في الأعمال المعاصرة. هناك من يصوّر النمرود كخطيئة موجّهة: طاغية ظلّلته غرورٌ وجشع، طالع في أعمال درامية أو روايات تاريخية بدت أقرب إلى مأساة كلاسيكية. ومجموعة أخرى من المعجبين تفضّل قراءات أكثر تعاطفًا، تصور النمرود كقائد مُضطر، أو كمُحدث تغيُّر يُسْقِط نظمًا قديمة ويؤسس لشيء جديد—النسخة الحديثة من «المصلح العنيف». في الساحة الكومكسية والخيال العلمي، ترى مقارنة طريفة مع شخصية 'Nimrod' لدى 'X-Men' التي تحوّل الاسم إلى كيان تكنولوجي/أوتوماتيكي، وهنا يلتقى الخوف من الآلات مع أسطورة الإنسان الذي تجاوز حدوده. نقاشات المعجبين لا تقتصر على مجرد إعادة سرد؛ بل كثيرًا ما تتعمّق في الطبقات الآثارية واللغوية والثقافية—مثلاً كيف تعاملت التقاليد اليهودية مع شخصية نصّية واحدة عبر المِدْراش، أو كيف تبنّت المصادر الإسلامية سردًا يكثّف خصائص الملك الظالم الذي يحاجّ إبراهيم. هذا الغنى يسمح بانفجار تفسيرات: أسطورة عن الطموح، درس عن الحدود الأخلاقية للتقدّم، تحذير من عبادة القوّة، أو حتى قراءة سيكولوجية تتناول العزلة والمكانة والهوية. أحب أن أقرأ تلك المناظرات لأنّها تكشف شغف الجماعة في صنع معنى؛ المعجبون لا يكتفون بالنقل، بل يعيدون رسم المعنى ليخدم مخاوفهم وتطلعاتهم الفنية. بالنسبة لي، النمرود يظل مرآة: ما تراه فيه يكشف ما تفتقده أو تخشاه أو تحلم به مجتمعاتنا اليوم—وسواء رأيناه طاغية أو بانيًا أو ضحية للمصائر، تبقى النقاشات حوله ممتعة ومفتوحة، وتدعوك دائمًا لإعادة القراءة والتخيّل.

من الغريب كيف أن شخصية النمرود تبدو وكأنها ولدت من خليط من قصص جدتي وحكايات المدن القديمة التي قرأت عنها، وهذه هي الطريقة التي يغوص بها المؤلف في الأساطير: يجمع شظايا متفرقة ثم يلمعها لخلق وجه واحد مدهش. أولاً، المؤلف يستعير من النصوص المؤسسة مثل 'سفر التكوين' و'التلمود' ولقطات من 'القرآن' صورًا ومواقف محددة — صفة الصياد القوي أو مؤسس المدن أو المتحدي للآلهة — لكن بدل النقل الحرفي يقوم بإعادة تركيب هذه العناصر داخل سياق حديث. هذا يعطينا شخصية تبدو مألوفة وأساطيرية في آن واحد. ثانيًا، هناك عمليات مزج لأسماء وصفات تاريخية مثل ملوك بلاد ما بين النهرين ولقطات من 'ملحمة جلجامش' لتحويل النمرود من اسم تاريخي إلى شخصية سمبولية: زعيم يطمح للعظمة، لكنه أيضًا مرآة لشهوة السلطة والشك الذاتي. المؤلف يضيف تفاصيل صغيرة — حلم مبني أو صيد ضخم أو حديث مع نبي — لتشغيل الميتافيزيقا والأسطورة معًا. أخيرًا، أعتقد أن قوة هذا الأسلوب تكمن في إضفاء طابع إنساني على الأسطورة: الكاتب لا يريد مجرد تمثال؛ يريد منا أن نتعاطف أو نحتقر، وأن نرى انعكاسنا في طموح النمرود وحدوده. هذه الخلطة بين المصادر القديمة واللمسات الحديثة هي ما يجعل الشخصية حية بالنسبة لي.

هناك أوقات أشاهد فيها عملًا دراميًا أو أقرأ رواية ثم أظل أفكر في شخصية واحدة طوال الليل، و'الرشيد' كان واحدًا من تلك الشخصيات بالنسبة لي. أرى أن النقد الذي وصفه بأنه مثير للجدل ينبع أولاً من قدرة الشخصية على إثارة التضاد الأخلاقي: الرشيد يتخذ قرارات قاسية قد تبدو مبررة داخليًا لكنه يمر عبر طرق درامية تُخالف القيم التي يحملها جمهور واسع. هذا يجعل النقاد يتصارعون بين قراءته كشخصية معقدة تستحق التحليل أو كشخصية تبرر تصرفات ضارة. ثانيًا، هناك البُعد السياسي والثقافي؛ كثيرون قرأوا في أفعاله رموزًا أو مواقف تعكس سجالات حقيقية في المجتمع، فالنقاد يميلون إلى إضاءة تلك الزوايا أو تفنيدها. أضف إلى ذلك اختلاف التنفيذ بين نص المؤلف وتفسير الممثل أو السيناريو في بعض المشاهد، وهذا يفتح باب اتهامات بعدم الاتساق أو الاستغلال الدرامي. في النهاية، الشخصيات التي تُبدي تناقضات قوية مثل الرشيد نادرًا ما تمر دون أن تثير نقاشًا محتدماً، وهذا جزء من سحر النقد الأدبي والمرئي الذي أتابعه بشغف.

أجد أن المخرج اعتمد مزيجًا ثقافيًا وتاريخيًا غنيًا عند تصميم شخصية النمرود، بحيث لا يقتصر الإلهام على مصدر واحد واضح بل على عدة طبقات من المرجعيات. أول شيء يبرز هو الطابع الرافديني: تفاصيل الدرع، الزخارف الهندسية والأنماط التشريحية التي تذكر بالنقوش الآشورية والقبور البابلية. هذه اللمسات تجعل الشخصية تبدو وكأنها خرجت من جدار حجر محفور به قصة، وتشبّهه بملوك بلاد ما بين النهرين يضفي طابعًا بدائيًا وملكيًا في آنٍ واحد. إلى جانب ذلك، أرى أثرًا للأدب الديني والأسطوري مثل 'التوراة' و'ملحمة جلجامش' على الجانب الرمزي للشخصية — صياد لا يُقهر، طاغية يختزل غرور الحضارة القديمة. في المقابلات والتعليقات الفنية التي قرأتها، بدا أن المخرج أراد أن يخلق شخصية تجمع بين حضارة تاريخية حقيقية وميثولوجيا عامة عن الإنسان المتكبر. النتيجة بالنسبة لي شخصية مرعبة ومألوفة في آن، تجمع بين صلابة الحجر وغموض الأسطورة، وتظل تلاحق المشاهد بعد انتهاء المشهد.

حين قرأت النسخة الروائية لأول مرة لاحظت على الفور أن صورة النمرود لم تكن نسخة طبق الأصل مما نقرأه في النصوص الدينية والتاريخية. الكاتب هنا لم يحذف كل عناصر الأسطورة، لكنه أعاد تشكيلها بوعي: حول النمرود من شخصية أسطورية واحدة الأبعاد إلى إنسان مع دوافع، تراكمات نفسية، وأحيانًا هواجس تؤكد أنه خائف أكثر مما يبدو ظاهريًا. السرد يمنح القارئ لمحات عن طفولته أو صراعاته الداخلية، ويبرر بعض أفعاله بدلاً من تبرئته تمامًا. هذا التحوير يخدم هدفًا روائيًا واضحًا — خلق ترددات أخلاقية وتعقيد نفسي يحمّل القارئ مسؤولية الحكم. كنت متحمسًا لذلك لأنني شعرت أن الكاتب يريد منا أن نعيد التفكير في من نعتبرهم "شريرين" وكيف تتشكل الأساطير من قصص بشرية مبالغ فيها، وليس مجرد نسخ تاريخي جامد. هذه الصورة الجديدة جعلت القصة أكثر إنسانية وأقل قِصصًا مبسطة، وفي النهاية بقيت أفكر في النوايا أكثر من الألقاب.

أجد أن قصة النمرود تثيرني لأنَّها مثال رائع على التقاء التقليد الديني مع التأويل الإنساني. في نصوص التفسير الكلاسيكية تُذكر هذه القصة عند تفسير الآية التي تتحدث عن ملكٍ جادل إبراهيم، وغالب المفسرين مثل من وردت أحاديثهم في 'تفسير الطبري' و'تفسير ابن كثير' ربطوا هذا الملك بنمرود ملوك بابل. يحكي التقليد أنه ادعى القدرة على الحياة والموت أو تحدى إبراهيم بسلطته، فجاوبه إبراهيم بأن الله وحده هو الذي يحيي ويميت. هناك أيضاً قصص لاحقة في ذيل التفاسير تتحدث عن محاولة القتل بالنار ونجاة إبراهيم بمعجزة. أميل إلى قراءة هذه الروايات على مستويين: مستوى تاريخي/نقدي حيث أقرؤها كأساطير منقولة أو «إسرائيليات» لا سند نصي قاطع لها في القرآن، ومستوى معنوي حيث تُبرز الصراع بين الطغيان والرسالة. بالنسبة لي يبقى جمال النص في تعدد القراءات التي يسمح بها، ما يجعل القصة حية في الذاكرة الدينية والأدبية أكثر مما هي سجل تاريخي دقيق.