أين يجد المعجبون مقاطع كولومبوس الصوتية من المسلسل؟

تذكرت فورًا صورة خريطة قديمة وعبارة «طريق إلى آسيا» عندما فكرت متى أبحر كريستوفر كولومبوس — وكانت الإجابة محددة ومليئة بالتفاصيل المثيرة: انطلق كولومبوس في رحلته الأولى من ميناء بالوس دي لا فرونترا في إسبانيا في 3 أغسطس 1492، برفقة ثلاث سفن مشهورة هي 'نِينا' و'بينتا' و'سانتا ماريا'. الهدف الذي أعلن عنه كان العثور على طريق غربي إلى آسيا للحصول على التوابل والحرير والثروات، لكن ما حدث كان أكبر بكثير من مجرد محاولة ملاحة — فقد قاده إلى اكتشاف جزر في البحر الكاريبي في 12 أكتوبر 1492، وهو اليوم الذي نعرفه الآن كتاريخ عبور أول رحلة أوروبية إلى جزر الأمريكتين في العصور الحديثة. الأمر يستحق أن نذكر سياق الرحلة: بعد مفاوضات طويلة مع البلاط الإسباني، حصل كولومبوس على دعم الملك فرناندو والملكة إيزابيلا في عام 1492، خصوصًا لأن الفكرة كانت محفوفة بالمخاطر والمكلفة. كولومبوس كان مقتنعًا أن الكرة الأرضية أصغر من الواقع المحسوب وأن المسافة غربًا إلى آسيا ستكون أقصر مما يعتقد علماء عصره، وبناءً على هذا الافتراض قرر الإبحار مباشرة عبر المحيط الأطلسي. انطلقت السفن في 3 أغسطس، فتوقفت مؤقتًا عند جزر الكناري، ورست هناك لأيام ثم أكملت الإبحار من الجزيرة التيغِرا (لا بالما) في 6 سبتمبر 1492 باتجاه الغرب حتى الوصول في منتصف أكتوبر إلى جزيرة في البهاماس، والتي عرفها لاحقًا باسم 'سان سلفادور' حسب ما أعلن. النتيجة العملية كانت مفاجئة: كولومبوس لم يصل إلى آسيا كما كان يأمل، بل وصل إلى أراضٍ جديدة لسكان أوروبا — جزر الكاريبي وقربًا منها هيسبانيولا (حيث اصطدمت 'سانتا ماريا' بالشاطئ وتضررت). رغم أن كولومبوس ظل يعتقد حتى مماته أنه وصل إلى أطراف آسيا، الرحلة فتحت صفحة تاريخية جديدة أدت إلى تتابع الاستكشافات الأوروبية وغزت تبعاتها الجغرافيا والثقافة والاقتصاد والسياسة على نحو هائل. بعد هذه الرحلة تلاها ثلاث بعثات أخرى: الرحلة الثانية انطلقت في 1493، والثالثة في 1498، والرابعة في 1502، وكل منها وسعت فهم الأوروبيين للمحيط الأطلسي وللمدن والجزر والسواحل الجديدة. عندما أفكر في التاريخ بهذه الصورة، أُحب مزيج الجرأة والجهل العلمي الذي صاحبها — إذ إنّ فكرة عبور المحيط بحثًا عن طريق إلى آسيا كانت ذكية ومغامرة، لكنها قامت على حسابات خاطئة وعقيدة قوية. في النهاية، 3 أغسطس 1492 تبقى التاريخ الذي انطلقت فيه تلك المغامرة، و12 أكتوبر هو اليوم الذي اكتشف فيه الأوروبيون بقعة من العالم كانت بالنسبة لهم ‹جديدة›، مع كل ما تبع ذلك من تغيرات دراماتيكية في الخريطة البشرية للعالم.

أعتبر تصوير كريستوفر كولومبوس في الأدب والسينما الحديثة مرآة متكسرة تعكس أكثر مما اكتشفه على أرض الواقع؛ فهو يتحول بين بطل ملحمي وشرير استعماري بحسب من يكتب القصة ومن يصنع الفيلم. في سينما الثمانينات والتسعينات، مثلاً، تمنحنا أعمال مثل '1492: Conquest of Paradise' جمالًا أسطورياً: لقطات بحرية واسعة، موسيقى حالمة من تأليف فانجيليس، وتقديم شخصية كولومبوس كرجل مصمم على مصيرٍ سماوي تقريباً. في هذه النسخ تبرز عناصر الرومانسية والتاريخ البطولي — الخرائط، الشراع، نور الشمس على المياة — وكلها أدوات لازالة التفاصيل السلبية لصالح سرد ملحمي قابل للاستهلاك الجماهيري. لكن الأدب المعاصر والنقد السينمائي لم يظلّا صامتين. مع بزوغ الحركة ما بعد الاستعمارية وظهور أصوات السكان الأصليين، باتت الرواية والمسرح والأفلام الوثائقية تعيد قراءة 'الاكتشاف' على أنه بداية للعنف والنهب الثقافي والعبودية. نصوص مثل سجلات بارتولومي دي لاس كاساس وأعمال نقدية مثل 'Open Veins of Latin America' لا تقدم كولومبوس كبطل، بل كشرارة لعملية أطول من الاستغلال. لذلك كثير من الروائيين المعاصرين يستخدمون وجهة نظر السكان الأصليين أو السرد المتعدد لإعادة تركيب الحدث: لا توجد لحظة واحدة للبطولة، بل تراكم من الخسارة والالتباس والاختلاط. ما يلفت انتباهي أن الصياغات المرئية والكتابية الحديثة تميلان إلى إما تفكيك الأسطورة أو استثمارها لغايات جديدة؛ بعض الأفلام تستغل صورة كولومبوس كأسطورة لتسليط الضوء على العولمة، الهجرة أو الهوية الأوروبية، بينما أعمال أخرى تختار المقاربة النقدية الصريحة وتُظهر الفضائح والوحشية بصراحة غير مسبوقة. وهنا يتضح أن الكولومبوس لم يعد شخصية ثابتة في الخيال الجماعي: هو مرجعية نتجادل حولها، ووسيلة لاختبار قيمنا الحالية تجاه التاريخ. بالنسبة لي، هذا التعدد في التمثيلات صحّي؛ يفرض علينا مواجهة الماضي بدلاً من تكرار أسطورةٍ واحدة محفوظة، ويترك للقارئ والمشاهد مهمة إعادة التفكير في معنى 'الاكتشاف'.

أتخيل دائماً صورة تلك الرحلة: ثلاثة هياكل خشبية تقطع المجهول تحت سماء واسعة، وكل واحد منها له اسم وشخصية. السفن التي قادها كريستوفر كولومبوس في رحلة 1492 كانت ثلاثًا معروفة تاريخياً: 'سانتا ماريا' (غالبًا يُطلق عليها 'لا سانتا ماريا' وكان اسمها الكامل تقريبًا 'سانتا ماريا دي لا إينماكولا كونثيبثيون' أو بصيغة أبسط الناو/الكاربك 'La Santa María')، و'نيِّنَا' التي كان اسمها الرسمي على الأرجح 'سانتا كلارا' لكنها عُرفت بلقب 'لا نِينا' (التي تعود للتسمية إلى مالكها أو لقبها)، و'لا بِنطا' أو 'لا بينتا' التي يُعتقد أن اسمها الحقيقي غير مؤكد لكن الشهرة أتت من هذا اللقب الذي يعني تقريبًا «المُرسومة» أو «المطلية». من منظور عملي أكثر، 'سانتا ماريا' كانت السفينة الأضخم بينها ونوعها كان ناو/كاربك، وكانت تحمل علم الرحلة وتعمل كسفينة الأميرال التي احتضنت مقر قيادة كولومبوس خلال الرسو على الجزر التي اكتشفوها. أما 'نيِّنَا' و'لا بينتا' فكانتا من طراز الكارافيل الأصغر والأسرع، ملائمتان للمناورات والإبحار الساحلي. قادة السفن المصاحبين كانوا من أسرة بينثون: قادَ 'لا بينتا' مارتن ألونسو بينثون، بينما تولى فيسنتي يانييث بينثون قيادة 'نيِّنَا'. كولومبوس نفسه كان على متن 'سانتا ماريا' حتى اصطدمت في جزيرة إسبانيولا في ديسمبر 1492 وغرقت أو تُركت بعد التعرض للأضرار، ما اضطره للاستفادة من الكونتراعادة 'نيِّنَا' للعودة لاحقًا إلى إسبانيا. أحب أن أتخيل أسماء هذه السفن وهي تتردد على ألسنة البحارة: أسماء منحها لها الناس لتذكرهم، تحمل معها قصة شجاعة وتنازع وطموح وخطر. بالنسبة لي، تلك الثلاثة — 'سانتا ماريا'، 'نيِّنَا'، و'لا بينتا' — ليست مجرد أسماء على صفحة تاريخ؛ بل أبطال خشبيون في سردية بدأت تغير خريطة العالم، وكلٌ منها لعب دورًا محددًا في تلك الحكاية العظيمة.

أستطيع أن أقرأ في نصوصه صوتين متداخلين؛ صوتٌ يمدح وسلعةٌ تُمْنح للغزاة. في مراسلات كريستوفر كولومبوس الأولى، خاصة في 'Carta a Luis de Santángel' بعد الرحلة الأولى، وصف السكان الأصليين لجزر الكاريبي بلغة تبدو مديحية وطفولية في الوقت نفسه: قال إنهم ودّيون، عُريان إلى حد البساطة، سهلو التعامل، ومعطاؤون بطبعهم. كتبت عن حِسنهم وبساطتهم، عن قواربهم ومهاراتهم في الصيد، وعن قِطع ذهب صغيرة يلبسونها؛ لكني لم أغفل تلك الجملة المقلقة التي تبرز بسرعة: أنهم «قابلون لأن يُصيروا خداماً أو يُستعمروا بسهولة»، وأنهم مناسبون للتعميد المسيحي والجباية. هذه المقارنة بين إنسانية مبسطة و«قابلية للملكية» كانت دائمًا أكثر ما أزعجني في الأسلوب. مع تقدّم المراسلات ورحلاته لاحقًا، تبدّل النبرة أحيانًا إلى سردٍ يبرر العنف: هناك إشارات إلى مجموعات اعتبرها معادية أو متهمة بـ'الآكلين لحوم البشر' (وهو وصف تناقض كثيرًا مع تقارير أخرى ويُستخدم أحيانًا كمبرر لمهاجمة جماعات معينة). رأيته يستغل أي تفاصيل—خُصْلة مادية، عُري، أو اختلاف تقاليد—لكي يبني حُجته أمام الملكين: أن الجزر ثرية، وأن سكانها يمكن استغلالهم اقتصادياً، وأن مهمته مسيحية ومدنية بمعنى التبشير والتحويل. أُقرّ أن نصوصه مفيدة لفهم التفكير الأوروبي في زمنه، لكنها ليست سجلاً محايدًا؛ كثير من المؤرخين اليوم يُشيرون إلى أن مراسلاته كانت ذات هدف سياسي واقتصادي، وتُجمّل أو تُقوّض الحقائق لتبرير التوسع. أنا أقرأ هذه الرسائل بشعورٍ مُختلط: دهشة أمام تفاصيل الحياة اليومية للتاينو والكارِب، وغضب أمام الاستخدام المستهلك لتلك التفاصيل. في نهاية المطاف، وصفه للسكان يجمع بين الإعجاب السطحي، والتقليل من الكرامة، والدعوة الصريحة للاستفادة منهم—وهذا ما يفسّر كيف انقلبت العلاقات لاحقًا إلى استغلال وعنف، رغم البدء بنبرة وئيدة في بعض الفقرات.

بين سطور تقارير القرن الخامس عشر شعرت بغرابة القوة التي حملها معه كريستوفر كولومبوس إلى إسبانيا — لم تكن مجرد صناديق من الكنوز، بل مزيج من بضائع مادية، أناس، ومعرفة قلبت مسار التاريخ. عندما عاد من رحلته الأولى عام 1493 أعاد إلى البلاط الملكي عينات من مواد كان الأوروبيون لا يعرفونها: قطع صغيرة من الذهب و'جوانين' (سبيكة ذهبية بسيطة تُستخدم كزينة)، خرزات، وأشياء من نسيج القطن المحلي التي بدت غريبة للملابس الأوروبية. كما أحضر طيوراً استوائية — ببغاوات ملونة — وعينات من النباتات والفواكه غير المألوفة مثل أجزاء من الذرة وبعض ثمار جذابة، بالإضافة إلى ما رُصد على أنه تبغ؛ هذه العينات لم تكن كلها ستتحول فوراً إلى محاصيل أوروبية، لكنها كانت إشارات قوية لإمكانات اقتصادية جديدة. بجانب البضائع، أحضر كولومبوس بشرًا: عدد من السكان الأصليين الذين جُلبوا كـ'دليل' أو عرض أمام الملك والملكة، وأحياناً كرهائن أو كأدوات لإظهار ما وُجد في الجزر. هذه الخطوة كانت بداية سلسلة مؤلمة من التبادلات القسرية والاستعمار. لكنه أيضاً عاد بخرائط أولية ووصف جغرافي مفصّل سجله في رسائل لملكي إسبانيا؛ تلك المخطوطات والملاحظات كانت من أثمن 'الموارد' لأنه بواسطتها صار للبحارة الأوروبيين فكرة أوضح عن الموضع والموارد المحتملة للمستعمرات القادمة. أثر كل هذا تراكمي: الذهب والهدايا الصغيرة قد أغرت البلاط، والطيور والنباتات والمعروضات الغريبة أثارت فضول الطبقات العليا، لكن الأهم كان أن المعرفة — تقارير عن جزر غنية بالأخشاب والموارد البحرية وفرص التحويل والعمران — هي التي دفعت إسبانيا لتكثيف الإرساليات والاستثمارات. من نظرتي، كهاوٍ لتاريخ الاكتشافات، كان ما أحضره كولومبوس خليطًا من عجائب طبيعية، دلائل على الثروة الممكنة، وشرارات بدايةٍ لما أصبح فيما بعد تبادل كولومبي كثيف وعنيف على حد سواء؛ وكل شيء بدا في البلاط وكأنه وعد — وعد جغرافي واقتصادي تغيّر عالم أوروبا للأبد.

ما الذي لم أتوقعه هو مدى الإنسانية في قرار كولومبوس الأخير؛ بالنسبة لي كان المشهد النهائي بمثابة مزيج من التضحية والقبول. دخل المشهد كالقائد الذي تراكمت عليه أخطاء الماضي، لكنه لم يعد ذلك الشخص المتشدد الذي رأيناه في المواسم السابقة. بدلاً من ذلك، شاهدته يواجه النتيجة الحتمية لقراراته: يوقف الآلة أو الخطة التي تهدد الجميع بينما يُعرّض نفسه للخطر. كان هناك لحظة صمت قصيرة قبل أن يفعل ذلك، كأنه يتذكر وجوهاً وأوقاتاً، ثم يضغط الزر أو يكسر الحلقة أو يضرب النقطة الحساسة. تزامن مع ذلك خطاب داخلي أو لقطة مقربة لعينه تعكس الندم والرضا. ما أثارني حقاً هو الطريقة التي أنهى بها المشهد: لم يمنحنا موتاً بطولياً مبالغاً فيه، ولا نصرًا صارخًا، بل مشهداً هادئاً يترك أثرًا عاطفياً — بعض الشخصيات تبكي أو تهمس باسمه، والبعض يخرج من المشهد مترنحًا. النهاية تمنح إحساساً بأن ثمن الخيارات كان مُستحقًا ولكن ليس بلا ثمن. شعرت كأنني أشارك في جنازة بطلة وكأنني أغلق كتابًا بعد قراءته حتى النهاية. الخلاصة أن كولومبوس في الحلقة الأخيرة اختار فعل الشيء الصحيح بطريقته، حتى لو كان ذلك يعني فقدان شيء ثمين عنده؛ وهو إنهاء يترك صدى طويلًا أكثر من أي مشهد أكشن ضخم. إنهاء كهذا يبقى معك بعد أن تُطفأ الشاشة.

أعتقد أن استمرار ظهور كولومبوس في الرواية التاريخية الحديثة يعود أولاً إلى أنه شخصية درامية بامتياز، تملك كل عناصر القصة الجذابة: طموح، مخاطرة، اكتشاف، ثم عواقب أخلاقية معقدة. أكتب هذا وأنا أتصور مشهد سفينة تبحر نحو الأفق، لأن تلك الصورة تلتصق في المخيلة الجماعية بسهولة وتمنح السرد إطاراً بصرياً فورياً. الروايات تستغل هذه الصورة لتفكيك أسئلة أكبر عن الهوية والقوة: بطل أم معتدٍ؟ مستكشف أم محتل؟ ثانياً، كولومبوس يجسد تناقضات التاريخ التي تجذب الروائيين. أنا أحب كيف يمكن للمؤلف أن يعيد تركيب الحكاية من زوايا متعددة — من آراء البحارة إلى أصوات الشعوب الأصلية — ليعرض صراع الرواية الرسمية مع الذاكرة الشعبية. هذا يسمح لسرد الخيال التاريخي بأن يكون مرنًا: يمكن أن يصبح قصّة مغامرة رومانسية، أو مأساة أخلاقية، أو تراژيديا استعمارية نقدية. لذا يظل اسمه باباً مفتوحاً لاستكشاف القيم والتبعات. أخيراً، هناك عامل السوق والذكرى. anniversaries والاحتفالات التاريخية تعيد مناقشة الشخصيات التاريخية، والقراء يميلون إلى النصوص التي تتعامل مع رموز مألوفة بطريقة جديدة. في رواية قد أكتبها غدًا سأستخدم شخصية مستوحاة من كولومبوس ليس لأقدس عمله، بل لأثير النقاش: كيف نتعامل مع أبطال الماضي حين نعرف الآن نتائج أفعالهم؟ في النهاية، يبقى كولومبوس مرآة أحكي فيها عن أخطائنا وأحلامنا بنفس الوقت.

هناك مشهد واحد ظل يطاردني منذ مشاهدة نهايات الموسم الثاني، وبالنسبة لي هو المفتاح لقراءة مصير كولومبوس كما رسمته الكاتبة. في المشاهد المتقطعة التي تسبق النهاية، تراكب الذاكرة والخيال يعطي إحساسًا بأن الكاتبة لا تريد ختم القصة بحكم نهائي: بدلاً من ذلك تطرح سؤالًا أخلاقيًا عن المسؤولية والتاريخ. تظهر لقطات قصيرة من رحلاته السابقة وحواراته الداخلية وكأنها محاولة لإظهار الرجل كمَخلوق مرّ بتحوّل، لا كبطل أو شيطان جاهز. الكاتبة تستخدم الصمت والمساحات البصرية لترك الحكم للمشاهد. عندما تُترك شخصية كولومبوس في حالة من العزلة أو الغياب، تتحقق أغلب التأويلات: إما مأساة شخصية، أو محاكمة رمزية لتاريخ طويل من الأفعال، أو حتى موت اجتماعي أكثر من موت جسدي. هذا الأسلوب يفرض أن مصيره ليس نهاية نهائية بل انعكاس للعواقب، وأن السرد نفسه يرغب في أن نتأمل بدلاً من أن نصدر حكماً سريعاً. أحب الطريقة التي جعلتني أعيد مشاهدة لقطات بعين مختلفة؛ فالكاتبة نجحت في تحويل مصير كولومبوس إلى مرآة تُظهر ما نريد قوله عن التاريخ والضمير، وليس مجرد حدث يمر وينتهي. بالنسبة لي، النهاية هنا أكثر قوة لأنها ترفض التطهير السردي وتترك أثرًا يستمر في الذهن بعد انتهاء المشاهدة.