كيف فسّر العلماء من تشبه بقوم فهو منهم عبر التاريخ؟

القول الشعبي 'من تشبه بقوم فهو منهم' يفتح لي دائمًا باب نقاش طويل بين ما هو أخلاقي وما هو اجتماعي. أرى أن الأدباء عبر العصور لم يكتفوا بنقله كحكمة جاهزة، بل تناولوه كموضوع غني للتأويل والتفكيك. في نصوص الشعراء القدماء، لا سيما أولئك الذين يعالجون مسألة الهوية والشرف، يُستخدم المثل لتحذير القارئ من اندماج السلوك قبل الانتماء الحقيقي؛ أي أن تقليد رداء أو لهجة لا يجعل منك جزءًا من جماعة إن لم تشاركها مبادئها. أما الساردون في الأدب الساخر فاستغلّوا المثل ليبرزوا نفاق بعض الناس الذين يتقمصون أخلاقًا أو طبائع ليكسبوا مكانة مؤقتة. أحب الطريقة التي يعالج بها الروائيون المعاصرون المثل، حيث يحولونه إلى اختبار للشخصية: هل يتخلى البطل عن جوهره ليرضى الآخرين، أم يكتشف أن التشبه قد يكشف عن رغبات دفينة؟ هذا التعدد في الرؤى يجعل المثل أداة حية بدل أن تكون قشرة جامدة.

أجد هذه العبارة تتردد في الكثير من الخطب والمداخِل التي أتابعها، ولها وقع خاص على الناس لما تحمله من تحذير اجتماعي وسلوكِي. القول 'من تشبه بقوم فهو منهم' يُنقل عادة على أنه من كلام النبي صلى الله عليه وسلم، وقد درج بعض الرواة والمؤلفين على ذكره في مجموعاتهم، ومن المصادر التي تُستشهد بها أحياناً توجد أسماء مثل 'سنن أبي داود' و'مسند أحمد'. لكن ما لاحظته في مطالعاتي أن درجة هذا النقل اختلفت بين العلماء؛ فبعضهم قبلته باعتبارها قاعدة عامة مستمدة من مبادئ الشريعة في الاحتياط من التقليد الأعمى، وبعضهم انتقد سندها واعتبرها مرسلة أو ضعيفة. قيمة هذه العبارة عندي ليست فقط في نسبها، بل في كيفية استخدامها على الأرض: شُيِّعت عبر الخطب، والمواعظ، وكتب الأخلاق، وهي تجذب من يَخشى تلاشي هويته الثقافية أو الدينية. أعتقد أن أفضل موقف عملي أن تُفهم العبارة كتحذير من الامتثال الأعمى دون أن تُستخدم كسيفٍ يحكم على البشر بلا تعمق، وهذه خلاصة تجربة طويلة في سماعها ونقاشها.

أجد أن مثل 'من تشبه بقوم فهو منهم' يبدو كقيمة غير مكتوبة تسيطر على سلوك كثير من المؤثرين، خصوصاً في المحتوى اليومي الذي يعتمد على القرب من الجمهور. كمتابع يحب التفصيل، ألاحظ أن بعض المؤثرين يتبنّون لهجات، ملابس، أو حتى أفكار من جماعات وثقافات معينة لأن ذلك يجعلهم أكثر قابلية للتصديق أو يجذب قطاعاً محدداً من الناس. هذه المحاكاة قد تكون مدفوعة برغبة حقيقية في الانتماء أو ببساطة حسابات نموّ وتركيز على التفاعل. الأمر يصبح ملحوظاً عندما يتكرر نفس الأسلوب لدى عدة مؤثرين في وقت واحد، فتتحوّل الصيحة إلى معيار. أرى أن المشكلة ليست في التقليد بحد ذاته، بل في فقدان الصدق إذا كان التقليد سطحياً ومؤقتاً فقط من أجل الظهور. المتابعون يلتقطون الحسّ الحقيقي، وفي النهاية يعاقب السوق من يفقد أصالته. بالنسبة لي أفضل من يتشارك اهتمامات معي بصدق، حتى لو لم يكن مطابقاً تماماً لأسلوبي، من من يقلّد بلا جذور حقيقية.

أشعر أن النقاد يلجأون لعبارة 'من تشبه بقوم فهو منهم' لأنها موجزة وقوية وتلمس حساسيات الهوية بشكل مباشر. في كثير من الأحيان تكون المراجعة عن عمل فني أو ثقافي يكرر أنماطاً أو رموزاً مرتبطة بمجموعة أو تيار له دلالات أخلاقية أو سياسية، فالنقد يستخدم هذه العبارة كقاضٍ موجز: هل هذا الإبداع تقليد سطحي أم تبنٍ أعمق لقيم تلك المجموعة؟ أستخدم هذه العبارة في ذهني كأداة لفصل النوعين؛ أولاً النقد للأعمال التي تبدو كإعادة إنتاج تجارية بلا روح، وثانياً كتنبيه عند محاكاة أنماط تحمل رسائل ضارة أو متطرفة. أرى أن جمهور القراء يتجاوب مع هذا النوع من الاتهام لأنه يربط الفن بالسلوك، ويجعل النقاش أقل تقنية وأكثر أخلاقية. في النهاية، أعتقد أن العبارة تعمل لأنها تثير نقاشاً عن المسؤولية الثقافية وما إذا كان الفن مجرد لعب أم فعل يؤثر في الناس بصورة عميقة.

وجدت نفسي مرارًا أغوص في شروح الأمثال القديمة بحثًا عن آثار الكلام البسيط في فكر العلماء عبر العصور. في العصور الوسطى، تعامل علماء اللغة والبلاغة والأدب مع الأمثال كمواد لغوية جديرة بالدراسة: كانوا يجمعون صيغها، يحققون أصولها، ويسجلون اختلافات اللهجات. كثيرون حاولوا تفسير سبب انتشار مثل معين داخل قبيلة أو مدينة، فاتحين باب التأويل اللغوي والاشتقاقي للكلمات، وأحيانًا يربطون المثل بأحداث تاريخية أو قصص أهلية لتبرير معناه. كانت كتب المعاجم وكتب الأدب تضم فصولًا كاملة عن مثل يُعطى شرحًا لسياقه وأمثلة للاستخدام. من زاوية دينية وفلسفية، وجدت تفسيرات تقرأ المثل كحكم أخلاقية تبنّاها الفقهاء والعلماء ليغذوا الخطاب التربوي. وعلى النقيض، قدّم الصوفيون قراءات رمزية لأمثال تبدو سطحية، محولينها إلى دروس روحية. في النهاية، أمثالنا أُعيدت كتابتها وإدماجها في نصوص مختلفة، وكل جيل أعاد صياغتها وفق حاجاته؛ ولهذا تحتفظ الأمثال بالحيوية رغم أن تفاسيرها تتشظى وتتعدد عبر التاريخ.

من خلال ملاحظتي للدراسات المسرحية والملفات النصية القديمة، وجدتها مقولة مأثورة في التراث تُستخدم كأداة حوارية قوية لطرح سؤال الهوية والانتماء. أرى أن المسرح العربي وظّف العبارة 'من تشبه بقوم فهو منهم' ليس دائماً حرفياً، بل كثيراً ما تُستدعى فكرياً؛ أي تُعرض كفكرة في حوارات شخصيات تمثل صراع الأجيال أو صراع الحداثة مع التقليد. في نصوص تتعامل مع الاستعمار الثقافي أو الهويات المتنافرة، قد يقولها ممثل كيّس ليفضح من ينزعون قناع تقليدٍ أعمى، أو يُحوَّل مضمونها إلى سؤال أخلاقي حول التشبه بالآخر: هل التشبه خيانة أم تكيف؟ هذا الاستخدام لا يقتصر على مسرح النخبة؛ بل يظهر أيضاً في المسرح الشعبي أو في عروض الشارع حيث تُقال العبارة بلهجة قوية لتقوية رنة الجملة أمام الجمهور، وفي الدراما التلفزيونية والمونولوجات حيث تُوظف كحكم أخلاقي أو لفتة ساخرة. في النهاية، فاعلية الجملة تكمن في بساطتها وقدرتها على فتح حوار جماهيري حول الهوية والتقمص، وهذا ما يجعلها مفضلة لدى كتّاب الحوار المسرحي.

الفرق في أسماء الأشهر بين الثقافات هو موضوع دائمًا يثير فضولي، لأنني أجد أن وراء كل اسم قصة تاريخية أو دينية أو فلكية تختبئ مثل قطع فسيفساء. أبدأ بالتقليد الروماني كمثال واضح: كثير من أسماء أشهر التقويم الغريغوري تأتي من الأسماء اللاتينية المرتبطة بالآلهة أو بالأرقام أو بقادة سياسيين — مثل 'يوليوس' و'أغسطس' اللذان يحملان اسمَي يوليو وأغسطس بعد تغييرات سياسية. هذا يبين لي كيف يمكن لسلطة سياسية أن تُغيّر أسماء شائعة لتثبت وجودها في الحياة اليومية للناس. ثم أتنقل لأذكر أن اختلاف أنظمة التقويم نفسها يلعب دورًا كبيرًا؛ هناك تواريخ تعتمد على الدورة الشمسية، وأخرى على القمر، وبعضها خليط بين الاثنين. عملية التوفيق بين الدورة القمرية والفصول أدت إلى إدخال شهور إضافية أو تعديل طولها في ثقافات مختلفة، وبالتالي تغيرت الأسماء أو توقيتاتها عبر الزمن. أخيرًا، أرى أن انتشار الأديان والتبادل الثقافي واحتلال الشعوب وعمليات الاستعمار ساهمت في نقل أسماء الأشهر بين اللغات — أحيانًا تُترجم الأسماء ومعانيها، وأحيانًا تُنقل كما هي وتتكيف صوتيًا. كل مرة أقرأ فيها جدولًا قديمًا أو نقشًا، أتحمس لأستلّ الخيط الذي يربط الاسم بتاريخ حياة الناس اليومية آنذاك.

أجد تفسير قصص الحيوانات في القرآن وكأنه متحف حي للتأويل عبر القرون، كل مفسر يضع نظارته الخاصة ويلمس النص بيدين مختلفتين. في القرون الأولى، اتخذت التفسيرات طابعًا تأويليًا وناقلًا للحكايات: المفسرون الكبار مثل الإمام الجاحظ والمفسرين التقليديين وعلماء الحديث جمعوا روايات 'الإسرائيليات' وحكايات الناس لتقريب المعنى للمستمعين. لذلك نجد في أعمال مثل 'Tafsir al-Tabari' و'تفسير القرطبي' سردًا غنيًا بالتفاصيل عن نوال الحوت أو ناقة صالح، حيث عالج المفسرون الأحداث لغرض تعليمي أخلاقي أو لتثبيت العقائد. لاحقًا ظهرت قراءات لغوية ونحوية أقرب إلى تحليل النص وتشريح بلاغته، بينما ذهب أهل الله والتصوف إلى قراءة رمزية للحيوانات: النملة في قصة سليمان أصبحت لدى بعضهم صورة للجماعة الواعية، والحوت في قصة يونس رمز للتجربة الداخلية والانسحاب الروحي. وفي العصر الحديث تصاعد حس نقدي تجاه الإسرائيليات، فابتعد بعض المفسِّرين عن السرديات الشعبية وركّزوا على الدروس الأخلاقية واللغوية للنص. في النهاية، أحب أن أقول إن هذه القصص احتفظت بحيويتها لأنها تسمح لكل جيل أن يقرأها بطريقته، بين حرفية ومجازية وروحية، وهذا ما يجعلها ممتعة ومُلهمة بقدر ما هي غنية تاريخيًا.

أجد أن كل مثل عربي يشبه خيطاً ملفوفاً عبر الزمن، ويمكن للمؤرخ أن يسحب هذا الخيط ليكشف طبقات من الحياة الاجتماعية واللغوية. أبدأ ببحث المصادر المكتوبة: نصوص شعرية، خطب، سجلات قضائية، أو مخطوطات قديمة حيث تُذكر العبارة أو صورها الأولى. وجود المثل في نص أقدم لا يعني بالضرورة أنه نشأ هناك، لكنه يعطي نقطة توقيت مهمة تساعد على تأطير السياق التاريخي. ثم أنتقل إلى تتبع النسخ الشفوية—الطرق التي يروّج بها الناس المثل في الأسواق والأعياد والمجالس، وكيف تتغيّر الكلمات والأمثال بين المناطق. أحب أيضاً تحليل بنية المثل: هل هو استعارة من عالم الزراعة؟ التجارة؟ الدين؟ هذا التحليل يكشف وظائفه: هل هو توجيهي، هجائي، أو تفسيري لحدث اجتماعي؟ وفي مرات كثيرة أكتشف أن أصل المثل متعدد الطبقات، جمع بين قول شعبي قديم وصياغة أدبية أحدث، أو استعارته من ثقافة مجاورة. النتيجة النهائية ليست إجابة واحدة مؤكدة دائماً، بل سرد معقول يجمع الأدلة ويقبل بعض الغموض.

أتذكر نقاشًا دار بين مجموعة منا في زاوية المدرسة الدينية عن نية العبادة وكيف تفسدها الرياء، وقد عدت إلى ذلك النقاش كثيرًا. العلماء فسّروا عبارة 'من صلى لأجل الناس فهو لم يخلص العبادة لله' على أنها تحذير من الرياء: أن يجعل الإنسان عبادته وسيلة لمدح الناس أو لطلب سمعة، وبذلك تذهب الأجر الحقيقي لأن المقصود ليس الله. هذا التفسير قائم على قاعدة شرعية أساسية هي أن العمل يُقاس بالنية، فإذا اختلفت النية اختلف الحكم. هناك تفاصيل دقيقة بين العلماء: البعض قال إن الرياء قد يبطل ثواب العمل تمامًا إذا كان المقصود به إظهار العبودية للناس، ومنهم من فرق بين رياء واضح يجعل العمل محض مباهاة، ورياء خفيف قد يضعف الأجر لكنه لا يخرجه تمامًا من الحسنات إلا إذا صاحبه كفر. ولهذا تجد نصائح عملية مثل مراقبة القلب، وتغيير النوايا باستمرار، والاحتفاظ بالأعمال السرية حتى يصفو قصدك. في الواقع، تحرّي الإخلاص رحلة طويلة، والمرء يخطئ ويصلح، والوقاية أن تدع عملك بينك وبين ربك قبل أن تعرّضه لأنظار الناس.