ファンはドミネイターの起源をどのように理論化していますか？

古い同人誌で読んだ一節が忘れられない。それはドミネイターをほとんど宗教的な器具として描くもので、装置そのものがある種の判断基準や価値観を具現化している、という解釈だった。これを技術的な観点で噛み砕くと、ドミネイターの根幹は単なるソフトウェアではなく、社会的規範や倫理評価がコード化されたプロファイル群だということになる。

この見方の良いところは、開発の動機を機械的な合理性と人間の価値観の混交にまで広げる点だ。つまり科学者や技術者が理想とする「安全で秩序ある社会」の定義がそのままアルゴリズムに落とし込まれ、不完全な倫理観が恒久的な装置として固定されてしまうリスクが強調される。'マイノリティ・リポート'のように予測と介入の境界が曖昧になる例は多数あるが、特にドミネイターの場合は「裁定の自動化」が社会構造そのものを変えてしまう点が重要だと思う。

結局、僕が好むのは技術だけでなく、それを選択した社会の物語を重ねて考えるアプローチだ。装置の設計図や回路だけでは説明できない起源の層が、きっと物語の中に散りばめられているからだ。

高校の友人たちと延々と考察を重ねたときに生まれたのは、ドミネイターが単なる武器開発の産物ではなく、医療と治安管理が交差した現場から生まれたという見立てだった。脳内データの可視化や精神状態の数値化を目的とした臨床研究が元になり、そこから犯罪傾向の定量化という用途に転用された、という筋書きだ。'Psycho-Pass'の世界観に即して考えると、最初期のプロトタイプは病的衝動や重度の精神病を診断・治療するための非致死性デバイスとして設計されていた可能性が高い。臨床試験で得られた脳波パターンや生理学的指標が大量のデータベースに蓄えられ、それが後に精度向上のため治安評価アルゴリズムへと統合されたと僕は想像している。

次に国家と企業の関係が絡む。臨床研究を進める大学や民間企業が、政府の治安政策に接近して技術を提供することで、医療目的から秩序維持のツールへと用途変更が行われたという仮説だ。倫理審査や透明性が十分でなかった時代に、データは匿名化どころか恣意的に利用され、犯罪係数の閾値設定やモードの切り替え（非致死→致死）が政治的判断に左右される余地が生まれた。

最後に技術的な面での裏付け。ドミネイターのスキャン技術は単一の測定法では説明できない複合センサー群と機械学習の組合せであり、初期の試作機は大きく、非携帯型の診断装置として病院や研究所に据え付けられていたはずだ。運用現場での要件に合わせて小型化・携帯化され、民衆統制のための即時判定機能が優先されるうちに倫理的検証が置き去りにされた――そんな筋立てが一番しっくりくる。最終的に僕は、テクノロジー自体が善でも悪でもなく、運用する社会の選択がすべてを決めるんだと考えるようになった。

何気ないネット掲示板のスレで見かけた理論をつまみ食いして組み合わせたら、ドミネイターは元々は情報戦略ツールだったという案が面白かった。技術的な核心は「識別」と「決定」の分離にあるとみなして、まず大規模な行動データの収集とクラスタリングが行われ、続いて決定部分だけが閉じたシステムへと移管された、という流れだ。ここで想起されるのは'攻殻機動隊'的な監視と情報操作の融合で、国家が民間の解析能力を取り込み、犯罪予測や思想傾向のスコアリングを商品化した可能性がある。

その結果、ドミネイターには外部からの学習更新と内部のルール変更を混在させるためのバックドアが組み込まれたと考えられる。表向きは法執行のための客観的ツールだが、実際には政治的圧力や経済的利益によって閾値が操作されやすい設計だった。こうした仮説は、実際の作中で提示される「裁定者たちの正当性」への疑念と符号する。

僕はこの説を支持する理由として、技術史の繰り返しを挙げたい。軍事・医療・警察用途の研究は往々にして移行し合うし、運用面での透明性が欠けると倫理的誤用が起きる。だからドミネイターの起源を単なる「銃」の進化ではなく、情報操作と統治のアーキテクチャの進化としてとらえることが、現代社会の危うさを示す良い視点になると感じている。