55화. 청문

[로잔]

청문관 서기가 접수 장부의 사본을 들어 보였다.

“증인은 이 기록이 공방의 접수 장부에서 옮겨졌다고 진술했습니까?”

“네. 원본은 공방에 보관되어 있습니다. 여기 있는 것은 사본입니다.”

“사본을 만든 사람은 누구입니까?”

“저와 견습공 하랑이 함께 만들었습니다. 원본을 한 줄씩 확인했고, 읽기 어려운 곳은 따로 표시했습니다.”

정비국 측 변호인이 서기에게 손을 내밀었다. 서기는 종이를 건네지 않고 탁자 위에 놓았다. 변호인은 자리에서 일어나 사본을 살폈다. 종이 끝에는 출처와 베낀 날짜가 적혀 있었다.

“증인은 접수 장부가 원본이라고 주장합니다. 그러나 지금 제출된 것은 사본입니다. 원본과 다르지 않다는 보장은 누가 합니까?”

나는 손을 무릎에 둔 채 대답했다.

“제가 원본과 대조했습니다. 원본을 확인하고 사본을 만들었습니다.”

“그 확인을 증인이 직접 했다는 뜻입니까?”

“네.”

“그렇다면 증인의 말 외에는 사본의 정확성을 확인할 방법이 없군요.”

“하랑이 함께 확인했습니다. 증인은 청문관에서 직접 원본을 보자고 요구할 수도 있습니다.”

변호인은 종이를 내려놓았다. 종이 모서리가 탁자에 닿아 가볍게 울렸다.

“원본을 보이면 사본의 내용이 바뀌지 않았다는 점은 확인할 수 있겠지요. 하지만 그 장부가 실제 작업을 빠짐없이 기록했다는 증명은 되지 않습니다.”

“접수 장부는 손님이 맡긴 일과 접수 순서를 적습니다. 수리 기록은 손을 댄 부분을 적습니다. 두 기록의 목적은 다릅니다.”

“그 말은 장부에 적히지 않은 수리가 있을 수 있다는 뜻입니까?”

“그럴 수 있습니다. 그래서 접수 장부만으로 수리 내용을 전부 판단하지 않습니다.”

변호인은 내 쪽으로 몸을 돌렸다. 단정한 옷깃 아래에 은색 표찰이 달려 있었다. 표찰에는 정비국의 문장이 새겨져 있었다.

“그렇다면 사고 축이 베르크 바퀴집에서 수리된 축인지, 이 기록만으로는 확정할 수 없겠군요.”

“기록과 축을 함께 봐야 합니다.”

“증인은 수리한 축마다 표시를 남긴다고 했습니다. 그 표시가 바뀌거나 지워졌을 가능성은 없습니까?”

“제가 확인한 축에는 표시가 있습니다.”

“사고 축에도 있습니까?”

“없습니다.”

변호인은 잠시 입을 다물었다. 뒤쪽 청문석에서 누군가 의자를 움직였다. 나무 다리가 바닥을 긁었다. 서기가 손바닥으로 기록지를 눌러 소리를 멈췄다.

“사고 축에는 표찰이 붙어 있었습니다. 표찰에는 대공의 마차에서 회수했다고 적혀 있었습니다. 표찰을 확인하셨습니까?”

“네.”

“그 표찰은 공방에서 붙인 것이 아닙니다. 그렇다면 축의 출처는 표찰로 확인하는 것이 합리적이지 않습니까?”

“표찰에는 회수 장소가 적혀 있습니다. 축을 어느 공방에서 수리했는지는 적혀 있지 않습니다.”

“증인은 표찰을 부정합니까?”

“아니요. 표찰에 적힌 내용과 축 자체의 흔적을 구분합니다.”

변호인은 입술을 눌렀다. 내가 내놓은 말이 마음에 들지 않아도, 그가 다시 물을 질문은 예상할 수 있었다. 그는 사본을 한 장 넘겼다.

“접수 번호가 연속되어 있지 않은 곳이 있군요.”

“그 줄은 수리 기록 쪽에 번호가 없습니다.”

“접수 장부에도 없습니까?”

“접수 장부에는 번호가 있습니다. 수리 기록에는 비어 있습니다.”

“증인은 그 빈칸을 근거로 사고 축이 공방의 수리품이 아니라고 판단했습니까?”

“그것만으로 판단하지 않았습니다.”

변호인이 손가락으로 사본의 빈칸을 짚었다.

“그런데 증인은 방금 접수 장부의 번호와 수리 기록을 함께 봐야 한다고 했습니다. 기록 한쪽에 번호가 빠졌다면 나머지 쪽에 있는 번호를 믿을 수 없지 않습니까?”

“번호가 빠진 기록은 빠진 채로 두어야 합니다. 제가 빈칸에 번호를 채우면 원본에 없는 내용을 만들게 됩니다.”

“증인은 그 빈칸이 공방의 잘못이 아니라고 말하려는 것입니까?”

“아니요. 누가 왜 비워 두었는지 이 장부만으로 말할 수 없다고 말씀드리는 겁니다.”

변호인은 서기에게 사본을 돌려주었다. 서기는 같은 자리에서 종이를 받았다. 변호인이 의자에 앉자 소매 끝이 탁자 가장자리를 스쳤다.

청문석 가운데에 앉은 관리가 나를 보았다.

“증인은 사고 축을 직접 확인했습니까?”

“허가를 받고 경호대 증거 창고에서 확인했습니다.”

“어떤 부분을 보았습니까?”

“표면의 톱질 자국과 축의 단면, 표시가 있어야 할 자리입니다.”

“그 관찰을 기록한 사본이 제출되어 있습니까?”

“네.”

서기가 다른 종이를 꺼냈다. 나는 종이 위의 줄을 따라 눈을 움직였다. 허가서 확인, 표찰 대조, 표면 관찰, 단면 확인. 한 일만 적은 기록이었다. 축의 보관 번호는 그 사본에 있었고 내 장부에는 없었다.

“증인은 관찰할 때 축에 손을 댔습니까?”

“허가된 범위 안에서만 확인했습니다. 축을 분해하거나 표면을 깎지 않았습니다.”

“그 점을 누가 확인했습니까?”

“창고 관리자와 동행한 서기가 확인했습니다.”

청문관 관리가 서기를 보았다. 서기는 앞에 놓인 문서를 확인하고 고개를 끄덕였다.

“관찰 허가서와 기록이 일치합니다.”

변호인은 곧바로 일어섰다.

“그 확인은 증인이 축을 손상하지 않았다는 뜻일 뿐입니다. 증인의 해석이 맞다는 증거는 아닙니다.”

“그렇습니다.”

내가 대답하자 변호인의 눈이 잠시 좁아졌다. 나는 탁자에 놓인 사본을 바라봤다.

“그래서 해석만 말하지 않겠습니다. 축을 함께 보아 주십시오.”

·

[루칸]

나는 청문석 왼쪽 끝에 앉아 있었다. 손을 탁자 위에 올리지 않았다. 장갑을 낀 오른손은 무릎에 두었다.

로잔 씨가 증언하는 동안 나는 2번 질문하고 싶었다. 사본을 만든 사람이 누구인지 물었을 때, 장부의 원본을 즉시 가져오겠다고 말할 수도 있었다. 그러나 그건 로잔 씨가 설명할 몫이었다.

나는 의자 등받이에 몸을 붙였다. 청문관 안에는 잉크 냄새와 젖은 외투 냄새가 섞여 있었다. 창문은 닫혀 있었다. 청문석 뒤에 앉은 사람들은 종이를 넘기거나 앞사람의 어깨 너머로 축을 바라봤다.

정비국 측 변호인은 질문을 이어 갔다. 로잔 씨는 한 번도 질문을 가로막지 않았다. 자신이 확인한 것과 확인하지 못한 것을 나눠 대답했다. 접수 장부의 빈칸을 설명할 때도 그 선을 넘지 않았다.

크로네 길드장은 변호인 옆에 앉아 있었다. 낡은 장부를 무릎 위에 올려 둔 채 두 손으로 표지를 눌렀다. 그는 로잔 씨 쪽을 보지 않았다. 청문관 관리가 그에게 발언을 허락하자 천천히 일어섰다.

“제가 오래 정비 일을 하며 본 바로는, 장부의 번호는 빠뜨리지 않는 것이 원칙입니다.”

크로네의 목소리는 낮고 매끄러웠다.

“베르크 바퀴집의 기록에는 수리 번호가 끊긴 곳이 있습니다. 그 기록만 믿고 사고 축을 우리 길드와 관계없다고 단정할 수는 없습니다.”

“그런데 길드장님은 사고 축이 베르크 바퀴집에서 수리되었다고 주장하십니까?”

관리자가 물었다.

“저는 기록이 불완전하다는 점을 말씀드리는 겁니다.”

크로네는 기록을 불완전하다고 했지만, 그 말은 로잔 씨에게 책임을 돌리는 쪽으로 기울어 있었다. 로잔 씨는 크로네를 향해 고개를 돌렸다.

“길드장님은 제 공방 장부를 확인하신 적 있습니까?”

“길드장은 가입한 공방의 작업 기준을 확인할 권리가 있습니다.”

“제 장부를 확인하셨습니까?”

크로네는 낡은 장부의 표지를 엄지로 쓸었다.

“기록을 보면 판단할 수 있습니다.”

“그럼 원본을 보셨습니까?”

“사본만으로도 접수 순서가 맞지 않는 점은 알 수 있습니다.”

“어느 번호가 맞지 않습니까?”

크로네는 대답하지 않았다. 변호인이 끼어들었다.

“길드장은 기록의 전반적인 관리 상태를 말하고 있습니다.”

“어느 줄인지 모른 채 전반적인 상태를 말씀하시는 겁니까?”

로잔 씨가 물었다.

관리자가 손을 들었다. 변호인과 크로네는 더 말을 잇지 않았다.

“증인은 질문에 답하십시오. 길드장은 질문을 받은 경우에만 발언할 수 있습니다.”

크로네는 자리에 앉았다. 무릎 위 장부의 표지가 조금 들렸다. 그는 손바닥으로 다시 눌렀다.

관리자가 축을 확인하겠다고 말했다. 서기 둘이 증거 덮개를 걷었다. 금속이 탁자 위에 놓이는 소리가 났다. 축에는 회수 표찰이 묶여 있었다. 로잔 씨는 자리에서 일어나 축 앞에 섰다.

“가까이 가도 되겠습니까?”

“지정된 선 안에서 확인하십시오.”

로잔 씨는 바닥에 표시된 선을 넘지 않았다. 먼저 표찰을 읽고, 사본의 기록과 대조했다. 손을 뻗지 않은 채 축의 바깥 면을 살폈다.

“표찰의 번호를 읽어 주십시오.”

관리자가 서기에게 말했다. 서기는 숫자를 읽었다. 로잔 씨는 사본에서 같은 숫자를 찾아 확인했다.

“일치합니다.”

“그렇다면 이 축이 사고 현장에서 회수된 축이라는 점은 인정하십니까?”

변호인이 물었다.

“표찰에 적힌 회수 기록은 확인했습니다.”

“질문에 답해 주십시오.”

“축의 출처를 확인할 자료는 표찰뿐입니다. 표찰과 축이 같은 물건에 붙어 있다는 점은 확인했습니다. 수리한 공방은 표찰로 알 수 없습니다.”

변호인은 관리자를 바라봤다. 관리자는 축을 보았다.

“증인은 축의 어느 흔적을 근거로 공방의 수리품이 아니라고 합니까?”

“표시와 단면을 확인해 주십시오.”

로잔 씨는 서기에게 축을 돌려 달라고 요구하지 않았다. 축은 그대로 탁자 위에 놓여 있었다. 그녀는 손가락을 들어 표시가 있어야 할 자리를 가리켰다.

“베르크 바퀴집에서 수리한 축에는 ㅂ 홈이 있습니다. 이 축에는 없습니다.”

“표시가 지워졌을 가능성은요?”

변호인이 물었다.

“표면에 지운 흔적이 있다면 확인할 수 있습니다.”

“그럼 확인해 보십시오.”

관리자가 고개를 끄덕였다. 로잔 씨는 몸을 조금 숙였다. 축에 닿지 않고 홈이 있어야 할 곳을 살폈다. 그곳에는 긁힌 자국도, 갈아낸 면도 없었다.

“홈을 지운 흔적은 없습니다.”

“증인의 공방에서 표시를 새기는 위치가 늘 같습니까?”

“네. 바퀴집에서 수리한 축은 같은 자리에서 확인합니다.”

“그 기준이 적힌 문서가 있습니까?”

“공방 작업 기록에 있습니다. 이 사본도 함께 제출했습니다.”

서기는 종이 한 장을 꺼내 관리자의 앞에 놓았다. 로잔 씨가 공방에서 표시를 확인하는 위치를 기록해 둔 문서였다. 변호인은 문서를 읽은 뒤 크로네에게 넘겼다. 크로네는 종이 위를 오래 보지 않았다.

“누구나 표시를 흉내 낼 수 있습니다.”

그가 말했다.

“누구나 할 수 있다는 말은 이 축에 표시가 있다는 뜻이 아닙니다.”

로잔 씨가 답했다.

청문석 뒤쪽에서 짧은 기침이 났다. 나는 그쪽을 보았다. 뒷줄에 앉은 노인이 고개를 앞으로 떨군 채 눈을 감고 있었다. 무릎 위에는 접힌 천이 놓여 있었다. 노인의 입이 조금 벌어져 있었다. 그 옆 사람은 몸을 비켜 노인의 어깨가 옆자리로 기울지 않게 받쳤다.

관리자가 단면을 보자고 했다. 서기가 축을 조금 돌렸다. 로잔 씨는 고개를 낮추고 단면의 가장자리를 확인했다.

“여기에도 ㅂ 홈이 없습니까?”

“없습니다.”

“그 사실만으로 이 축이 공방과 관계없다고 할 수 있습니까?”

변호인이 물었다.

“그 사실 하나만으로는 말하지 않겠습니다.”

로잔 씨는 바깥 면의 자국을 가리켰다.

“이 선을 봐 주십시오.”

축의 표면에는 짧은 자국이 이어져 있었다. 로잔 씨는 선을 하나씩 짚었다. 손은 축에 닿지 않았다.

“짧은 자국 3개 뒤에 긴 자국 1개가 있습니다. 긴 자국은 끝이 비스듬합니다.”

“그 자국이 톱질 흔적이라는 근거는 무엇입니까?”

“선의 간격과 끝 모양입니다.”

“다른 도구로 생긴 흠집일 수도 있지 않습니까?”

“가능성을 빼고 말하지 않겠습니다. 다만 제가 확인한 흔적은 톱질 자국과 같습니다.”

“증인은 그 자국을 축의 어느 쪽에서 확인했습니까?”

“축의 바깥 면입니다. 단면을 정면에 두고 오른쪽 옆면을 보았습니다.”

로잔 씨는 사본의 관찰 기록을 서기에게 건넸다. 서기는 기록을 관리자의 앞에 두었다. 로잔 씨가 짚은 방향과 기록에 적힌 방향이 같았다.

“저 기록에 적힌 선의 순서를 읽어 주십시오.”

관리자가 말했다.

서기가 기록을 읽었다. 짧은 선 3개, 긴 선 1개, 긴 선 끝의 비스듬한 자국. 이어서 관찰 위치를 읽었다.

변호인이 자리에서 일어났다.

“증인은 오래전부터 소리를 들으면 축의 문제를 구분한다고 들었습니다. 이 자국도 소리와 같다고 주장합니까?”

“저는 소리로 축의 상태를 살핍니다. 오늘은 축을 눈으로 확인한 내용도 말씀드리고 있습니다.”

“소리와 자국을 같은 것으로 판단했다는 뜻입니까?”

“소리가 난다고 해서 자국이 생기는 건 아닙니다. 서로 다른 자료입니다.”

“그러면 이 자국이 사고를 일으켰다는 말도 할 수 없겠군요.”

“제가 그 원인을 단정하지 않았습니다.”

변호인은 관리자를 향해 손을 폈다.

“증인의 주장은 추정입니다. 표시가 없다는 점도, 표면의 자국도 공방의 책임을 벗겨 주지 않습니다.”

“그렇다면 사고 축이 공방에서 수리되었다는 근거를 제시해 주십시오.”

로잔 씨가 말했다.

변호인은 곧바로 답하지 않았다.

·

[로잔]

청문관 관리가 손바닥을 들었다.

“변호인은 증인에게 질문할 수 있습니다. 다른 주장을 하려면 그 근거를 제시하십시오.”

변호인은 자리에 앉지 않았다. 축의 표찰을 가리켰다.

“회수 표찰에 대공의 마차에서 나온 축이라고 적혀 있습니다. 베르크 바퀴집은 그 마차를 수리한 이력이 있습니다. 축이 교체되었다면 그 과정에서 기록이 빠졌을 가능성도 배제할 수 없습니다.”

“그 마차를 수리한 기록은 제가 제출했습니다.”

“사고 축의 접수 번호가 없다고 해서 수리하지 않았다고 단정할 수 있습니까?”

“아니요. 그래서 기록이 전부라고 말하지 않았습니다.”

“그렇다면 증인은 무엇을 주장합니까?”

나는 손을 뻗지 않고 사본의 한 줄을 가리켰다.

“제가 주장하는 것은 단순합니다. 공방 접수 장부에는 접수 순서가 있고, 수리 기록에는 손을 댄 부위가 적혀 있습니다. 사고 축에는 우리 공방에서 쓰는 ㅂ 홈이 없습니다. 축의 단면과 바깥 면에는 톱질 흔적이 남아 있습니다.”

“그 흔적이 언제 생겼는지는 증인이 알 수 없지요.”

“언제 생겼는지는 모릅니다.”

“누가 그었는지도 모릅니다.”

“모릅니다.”

“그런데 사고 축이 증인의 공방 수리품이 아니라고 말합니까?”

“공방에서 수리한 축이라면 ㅂ 홈이 있어야 합니다. 이 축에는 없습니다. 그 차이를 확인해 달라고 말씀드리는 겁니다.”

변호인은 천천히 고개를 끄덕였다. 질문은 끝났다는 뜻이 아니었다.

“접수 기록의 빈칸을 다시 묻겠습니다. 접수 장부에 번호가 있고 수리 기록에는 번호가 없다고 했습니다. 어느 번호입니까?”

“원본 장부와 제출한 사본에서 확인할 수 있습니다.”

“지금 읽어 주십시오.”

서기가 사본을 앞으로 밀었다. 나는 적힌 줄을 확인하고 번호를 말했다. 숫자를 되풀이하지 않았다. 변호인은 자신이 들은 번호를 서기에게 말해 달라고 했고, 서기는 사본을 확인한 뒤 고개를 끄덕였다.

“그 번호는 사고 축의 표찰 번호와 같습니까?”

“아닙니다.”

“그렇다면 사고 축이 다른 번호로 접수되었을 가능성이 있습니까?”

“가능성을 말할 수는 있습니다. 하지만 접수 장부와 수리 기록에는 그런 번호가 없습니다.”

“접수 장부에는 번호가 있고, 수리 기록에는 없다고 하지 않았습니까?”

“그 줄에 적힌 번호는 접수 장부에 있습니다. 수리 기록의 해당 칸은 비어 있습니다. 사고 축의 표찰 번호는 두 기록 어디에도 없습니다.”

변호인은 사본을 다시 들여다봤다. 그는 숫자를 확인한 뒤 크로네를 보았다.

“길드장님은 이 기록에 대해 의견이 있습니까?”

관리자가 물었다.

크로네가 자리에서 일어섰다.

“공방의 기록이 정확하다면 사고 축은 그 접수 번호로 들어온 물건이 아닐 수 있습니다. 그러나 접수 기록을 만들고 보관한 사람도 공방 사람들입니다. 누락이 있었는지, 나중에 기록을 고쳤는지는 외부에서 확인하기 어렵습니다.”

“원본 장부를 확인하셨습니까?”

“제출된 사본으로 검토했습니다.”

“원본 확인 없이 기록이 고쳐졌을 가능성을 말하는 겁니까?”

“가능성에 대해 말했을 뿐입니다.”

“그 가능성을 뒷받침하는 구체적인 흔적이 있습니까?”

크로네의 손이 장부 표지 위에서 멈췄다.

“지금 이 자리에서 제시할 자료는 없습니다.”

그가 다시 앉았다. 나는 입안을 한 번 다셨다. 크로네가 말한 가능성은 아무 증거 없이 장부의 신뢰를 흔드는 말이었다. 그러나 그의 말을 거짓이라고 단정할 자료도 내게는 없었다. 그 점을 섞어 말하면 우리가 가진 증거까지 흐려진다.

“증인은 장부가 한 번도 고쳐지지 않았다고 보장합니까?”

변호인이 물었다.

“제가 만든 사본은 원본과 대조했습니다. 원본에 기록을 고친 흔적이 있는지는 청문관에서 직접 확인하실 수 있습니다.”

“원본을 오늘 가져오지 않았군요.”

“오늘 제출하라는 요구를 받지 않았습니다.”

“요구받지 않으면 준비하지 않아도 된다는 겁니까?”

“제출한 자료와 허가받은 관찰 기록은 준비했습니다. 원본을 보라고 하시면 확인에 응하겠습니다.”

변호인은 관리자를 보았다. 관리자는 잠시 서류를 넘겼다.

“원본 제출 요구는 접수되지 않았습니다. 증인은 제출한 자료에 대해 진술하고 있습니다.”

서기가 기록을 확인했다. 변호인은 더 묻지 않았다.

“그럼 축의 단면을 다시 보겠습니다.”

관리자가 말했다.

나는 지정된 선 안에 서서 축을 바라봤다. 청문관 안은 조용했다. 뒤쪽에서 천이 스치는 소리가 들렸고, 누군가 기침을 삼켰다.

“축을 돌려 주십시오. 단면이 제 쪽을 향하게요.”

서기가 장갑을 끼고 축을 돌렸다. 단면이 보였다. 나는 원래 표시가 있어야 할 곳과 톱질 자국을 번갈아 확인했다.

“ㅂ 홈이 있던 자리는 어디입니까?”

관리가 물었다.

“단면의 바깥 가장자리입니다. 제 공방에서 쓰는 축에는 그 자리에 얕은 홈이 있습니다.”

“이 축의 가장자리에는 홈이 없습니다.”

“네.”

“긁어 없앤 흔적도 없습니까?”

“제가 본 범위에서는 없습니다.”

변호인이 다시 일어났다.

“증인은 그 표시가 언제 새겨졌는지 모릅니다. 공방에서 수리한 뒤 누군가 표시를 지웠을 수도 있지 않습니까?”

“표시를 지웠다면 그 자리에 흔적이 남아야 합니다. 이 축에는 그 흔적이 없습니다.”

“표시가 애초에 없었다고 단정할 수 있습니까?”

“제가 확인한 지금 상태에는 없습니다.”

변호인이 입을 다물었다. 청문관 관리가 축의 단면을 살펴보았다. 그는 서기에게 조명을 더 가까이 옮기라고 지시했다. 서기가 등잔을 옮겼다. 불꽃이 흔들렸지만 금속의 가장자리와 표면은 더 잘 보였다.

“단면을 확대해 볼 도구가 있습니까?”

관리자가 물었다.

“제가 쓴 돋보기가 있습니다.”

나는 하랑이 기록을 만들 때 사용한 돋보기를 꺼냈다. 청문관에 들어오기 전 확인을 마친 물건이었다. 손잡이를 서기에게 건넸다. 서기는 관리자의 허락을 받고 축의 단면 가까이 가져갔다.

청문관 관리가 돋보기를 받아 직접 들여다봤다. 잠시 뒤 변호인이 말했다.

“그 돋보기는 증인의 물건입니다. 관찰에 영향을 주지 않았다고 어떻게 보장합니까?”

“돋보기는 모양을 크게 보이게 할 뿐, 금속에 흔적을 만들지 않습니다.”

“그것도 증인의 설명입니다.”

“서기가 직접 보셨습니다. 관리자께서도 확인하고 계십니다.”

관리자는 고개를 들지 않은 채 축을 더 살폈다. 돋보기 아래에서 표시가 있어야 할 자리는 매끈했다. 단면에 남은 선은 축의 바깥쪽에서 안으로 비스듬히 이어졌다.

“확인했습니다.”

관리자가 말했다.

변호인은 다른 서류를 넘겼다.

“톱질 자국이라고 판단한 근거가 주관적일 가능성은 남습니다. 금속이 마차 운행 중 다른 곳에 부딪혀 생겼을 수도 있습니다.”

“가능성은 남습니다.”

나는 대답했다.

“그렇다면 증인의 판단은 확정된 사실이 아닙니다.”

“자국을 만든 사람과 시점은 확정하지 않았습니다. 자국의 모양과 위치는 여기서 확인할 수 있습니다.”

“증인은 직접 축을 수리한 기술자입니다. 자신의 공방에 불리한 기록을 빠뜨렸을 가능성은 없습니까?”

“그 가능성을 증거 없이 인정할 수는 없습니다.”

“자신에게 유리한 기록만 내놓았을 가능성은요?”

“접수 장부와 수리 기록은 함께 제출했습니다. 접수 장부에 있는 번호와 수리 기록에 없는 번호도 그대로 남겼습니다.”

“그 빈칸을 공방에 불리한 내용으로 해석하지 않은 이유는 뭡니까?”

“빈칸에 적혀 있지 않은 말을 제가 만들 수 없기 때문입니다.”

변호인의 손가락이 종이 위에서 멈췄다. 청문관 관리가 서기에게 기록지를 받아 읽었다. 한 줄씩 읽는 동안 청문석은 조용했다.

나는 사본의 가장자리를 눌렀다. 종이가 조금 말려 올라와 있었다. 손톱으로 펴려다 멈추고, 손바닥으로 가볍게 눌렀다. 종이 아래에 잉크가 번진 자국은 없었다. 하랑이 옮긴 글씨도 읽을 수 있었다.

변호인이 다시 말했다.

“증인은 접수 장부가 정확하다고 주장합니다. 하지만 사고 축의 번호가 장부에 없다는 사실은, 오히려 장부에서 누락되었을 가능성을 보여 주는 것 아닙니까?”

“장부에 없는 번호는 장부에서 확인할 수 없습니다.”

“그 말은 아무런 답도 되지 않습니다.”

“장부에 없는 번호를 제 기록이라고 인정할 수도 없습니다.”

“그렇다면 사고 축을 누가 수리했는지 증인은 모른다는 말이군요.”

“그렇습니다. 제가 모르는 것을 안다고 말하지 않겠습니다.”

뒤쪽 청문석에서 노인의 고개가 더 떨어졌다. 옆에 앉은 사람이 팔꿈치로 노인의 팔을 살짝 건드렸다. 노인은 눈을 뜨지 않았다. 서기가 기록을 읽는 소리가 길어지자, 노인의 턱이 가슴에 닿았다.

청문관 관리가 사본과 축을 번갈아 보았다.

“증인이 제출한 기록에는 수리 번호와 작업 내용이 구분되어 있습니다. 그런데 사고 축은 표찰로만 출처가 표시되어 있습니다. 이 점을 어떻게 설명합니까?”

“표찰에 적힌 것은 회수 장소입니다. 공방의 접수 번호와는 다릅니다.”

“그 설명을 뒷받침하는 자료는 있습니까?”

“표찰 원본과 제 접수 장부, 수리 기록을 대조하면 됩니다. 오늘은 표찰과 축의 상태를 확인했습니다.”

“접수 장부의 사본도 제출했습니다.”

“네.”

관리자는 사본의 모서리를 맞추고 책상에 놓았다. 서기가 그 동작을 보고 기록을 정리했다. 변호인은 크로네와 짧게 말을 주고받았다. 크로네는 고개를 한 번 끄덕였지만, 발언을 요청하지 않았다.

청문관 관리가 나에게 다시 물었다.

“축의 표면에 있는 자국이 공방의 수리 과정에서 생겼을 가능성은 없습니까?”

“제가 확인한 수리 기록에는 축을 그 자리에 톱질한 작업이 없습니다.”

“수리 기록에 작업이 빠졌다면요?”

“그 가능성을 장부만으로 없앨 수는 없습니다. 하지만 수리한 축에 새기는 ㅂ 홈이 없고, 홈을 지운 흔적도 없습니다.”

“그럼 증인은 어떤 결론을 원합니까?”

“제가 확인한 자료로 사고 축이 제 공방에서 수리되었다고 볼 수 없다는 점을 기록해 주십시오.”

관리자는 대답하지 않고 서류를 넘겼다. 종이 모서리가 손가락에 걸렸다. 그는 페이지를 다시 맞췄다.

변호인이 낮은 목소리로 말했다.

“증인은 본인에게 불리한 가능성은 인정하면서, 결론은 공방에 유리하게 요구하고 있습니다.”

“저는 가능성과 확인한 사실을 나누어 말씀드렸습니다.”

“그 차이를 청문관이 받아들일지 여부는 증인이 정할 수 없습니다.”

“맞습니다.”

나는 고개를 숙였다. 정비국 측 변호인은 의자에 앉았다. 크로네는 무릎 위 장부를 열지 않았다. 청문석에는 종이를 넘기는 소리만 남았다.

관리자가 다시 축을 바라봤다. 단면과 표면의 선을 확인한 뒤, 사본의 접수 번호를 읽었다. 청문관 서기는 읽힌 번호를 기록지에 적었다.

그때 뒷줄에서 노인이 갑자기 두 손을 들어 손뼉을 쳤다.

탁, 탁.

청문관 안의 시선이 한꺼번에 그에게 향했다. 옆자리에 앉은 사람이 노인의 팔을 붙잡았다.

“실례했습니다.”

노인은 눈을 뜨고 말했다. 목소리가 잠겨 있었다.

“제가 졸았습니다. 그래도 지금 말은 들었습니다.”

청문관 관리가 노인을 바라봤다.

“발언은 허가를 받은 뒤 하십시오.”

“예. 죄송합니다.”

노인은 두 손을 무릎 위에 내려놓았다. 손바닥이 조금 붉었다. 그는 더 말하지 않았다.

변호인은 그쪽을 확인하고 다시 나를 보았다.

“접수 장부에 기록되지 않은 축이 맞다면, 그 축이 공방에 들어온 적이 없다는 말입니까?”

나는 사본의 빈칸을 짚었다. 그 아래에는 수리 기록의 해당 줄이 있었고, 그 옆에는 사고 축의 관찰 기록이 놓여 있었다.

“접수 장부에는 그 축의 접수 번호가 없습니다. 수리 기록에도 번호가 없습니다. 축에는 ㅂ 홈이 없고, 지운 흔적도 없습니다.”

청문관 관리가 축과 사본을 번갈아 살폈다. 변호인은 더 묻지 않았다. 크로네는 입을 굳게 다물었다.

청문관 관리가 축에서 시선을 들었다.

“기록에 없는 번호가 맞다면, 이 축은 누가 바꿔 끼웠나?”

(55화 끝)